Постанова

від 04.04.2014 по справі 804/305/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 квітня 2014 р. Справа № 804/305/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача Буряк Т.М., представника відповідача Гагарського А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європроект-Сервіс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європроект-Сервіс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекцій м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.09.2013 № 0003102203.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач помилково дійшов висновку в акті перевірки від 27.08.2013 №385/224/32953332 про нереальність господарських операцій позивача з наступними контрагентами: ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Поліметал-Торг» (нова назва - ПП «ВІСМУТ»), ТОВ «Ферріт- Д», ПП «АТМ», ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» (нова назва - ПП «АППЛІКАТ»), ТОВ «ЛІГА» у відповідних періодах, оскільки факт виконання договорів підтверджується первинними документами, які складені відповідно до вимог податкового законодавства та підтверджують факт вчинення господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами. Крім того, у вказаному акті не викладено жодного факту порушення податкового законодавства стосовно здійснених позивачем операцій із зазначеними контрагентами, які б вплинули на об'єкт оподаткування ПДВ та на розрахунки позивача по цьому податку. За таких обставин, позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0003102203 від 09.09.2013 форми «Р», за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем в розмірі 1387341,00 грн. та нараховані штрафні санкції в розмірі 346835,25 грн., протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2014 відкрито провадження у справі №804/305/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2014.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, які містяться в матеріалах справи. Відповідач зазначив, що Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «ЄВРОПРОЕКТ - СЕРВІС» під час здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Поліметал-Торг» (нова назва - ПП «ВІСМУТ»), ТОВ «Ферріт- Д», ПП «АТМ», ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» (нова назва - ПП «АППЛІКАТ»), ТОВ «ЛІГА» за певні періоди, за результатами якої складено акт від 27.08.2013 № 385/224/32953332.

На підставі вказаного акту, Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення - рішення №0003102203 від 09.09.2013 форми «Р».

Під час перевірки посадовими особами контролюючого органу встановлено ряд порушень законодавства по взаємовідносинам ТОВ «Європроект-Сервіс» з наступними контрагентами: ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Старт- Д», ТОВ «Поліметал-Торг» (нова назва - ПП «ВІСМУТ»), ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» (нова назва - ПП «АППЛІКАТ»), ТОВ «ЛІГА». Такі порушення виразилися у нереальності господарських операцій позивача зі вказаними контрагентами, а тому первинні документи, складені внаслідок таких операцій, є дефектними в розумінні правової позиції суду, викладеної у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11. Разом з тим, документальною позаплановою невиїною перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування ТОВ «Європроект-Сервіс» по ланцюгу постачання: ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Поліметал-Торг» (нова назва - ПП «ВІСМУТ»), ТОВ «Ферріт- Д», ПП «АТМ», ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» (нова назва - ПП«АППЛІКАТ») в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України. Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення - рішення №0003102203 від 09.09.2013 винесене Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області правомірно, є законним та обґрунтованим, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.

В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити його повністю.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Європроект-Сервіс» (далі - ТОВ «Європроект-Сервіс») зареєстроване 30.04.2004 Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради як юридична особа, код ЄДРПОУ 32953332, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №898584 від 26.06.2013 та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АВ № 659788 від 20.06.2013, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

ТОВ «Європроект-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32953332) перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з 11.05.2004 за № 3783.

Судом встановлено, що Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу від 21.08.2013 № 198 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Європроект-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32953332) під час здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Агро-Легія» (код ЄДРПОУ 36195413) за період січень, лютий, квітень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період травень, червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (код ЄДРПОУ 38113463) нова назва - ПП «ВІСМУТ» (код ЄДРПОУ 38113463) за період вересень, жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за період січень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за період травень, червень, липень, серпень, листопад 2012 року, ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» (код ЄДРПОУ 24829234) нова назва - ПП«АППЛІКАТ» ( код ЄДРПОУ 24829234) за період липень-грудень 2012 року, ТОВ «ЛІГА» (код ЄДРПОУ 24609852) лютий-червень 2012 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Європроект-Сервіс» (код ЄДРПОУ 32953332) під час здійснення господарських взаємовідносин з ТОВ «Агро-Легія» (код ЄДРПОУ 36195413) за період січень, лютий, квітень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» (код ЄДРПОУ 32694059) за період травень, червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2012 року, ТОВ «Поліметал-Торг» (код ЄДРПОУ 38113463) нова назва - ПП «ВІСМУТ» (код ЄДРПОУ 38113463) за період вересень, жовтень 2012 року, ТОВ «Ферріт-Д» (код ЄДРПОУ 36441206) за період січень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2012 року, ПП «АТМ» (код ЄДРПОУ 24606641) за період травень, червень, липень, серпень, листопад 2012 року, ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» (код ЄДРПОУ 24829234) нова назва - ПП«АППЛІКАТ» ( код ЄДРПОУ 24829234) за період липень-грудень 2012 року, ТОВ «ЛІГА» (код ЄДРПОУ 24609852) лютий-червень 2012 року від 27.08.2013 №385/224/32953332.

Згідно з висновками акту, документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено: нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Європроект-Сервіс», а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Європроект-Сервіс» операцій по ланцюгу з постачальниками: ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Старт- Д», ТОВ «Поліметал-Торг» (нова назва - ПП «ВІСМУТ»), ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» (нова назва - ПП «АППЛІКАТ»), ТОВ «ЛІГА» за періоди: січень 2012 року - лютий 2013 року, квітень 2013 року; встановлено порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1387341,00 грн., у т.ч. по періодам: січень 2012 року - лютий 2013 року, квітень 2013 року.

Висновки податкового органу ґрунтуються на оцінці господарських операцій позивача, що здійснювалися у зв'язку із виконанням робіт /наданням послуг ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Старт- Д», ТОВ «Поліметал-Торг» (нова назва - ПП «ВІСМУТ»), ТОВ «Ферріт- Д», ПП «АТМ», ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» (нова назва - ПП «АППЛІКАТ»), ТОВ «ЛІГА» в адресу ТОВ «Європроект-Сервіс».

На думку посадових осіб податкового органу, які здійснювали документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, ніякі роботи (послуги) контрагентами позивача фактично не виконувалися та не надавалися; позивач не мав на меті отримання послуг у дійсності, тому такі правочини є нереальними, а первинні документи, складені на підтвердження правовідносин з означеними підприємствами, є дефектними. Таким чином, податковий кредит ТОВ «Європроект-Сервіс» сформовано за операціями, що мали фіктивний характер. На підставі акту перевірки від 27.08.2013 №385/224/32953332, відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0003102203 від 09.09.2013, за яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на 1387341,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 346835,00 грн.

Не погоджуючись із винесенням Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 09.09.2013 № 0003102203, позивач звернувся до суду із даним позовом.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11, в якому зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції.

Щодо реальності здійснення господарських операцій позивача із контрагентами: ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Поліметал-Торг» (нова назва - ПП «ВІСМУТ»), ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» (нова назва - ПП «АППЛІКАТ»), ТОВ «ЛІГА» судом встановлено наступне.

Позивачем до суду надані наступні договори, укладені з його контрагентами, в яких позивач виступав як виконавець/постачальник робіт/послуг, а саме:

- між ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ» (як замовником) та ТОВ «РОНІКАРТ» (як виконавцем) укладено договір сервісного обслуговування від 01.08.2011 № 01/08/11-2, відповідно до умов якого виконавець по завданню замовника зобов'язується власними силами та на власний ризик надати послуги із сервісного та технічного обслуговування ТВ-тюнерів та модемів (обладнання), що включає в себе ремонт обладнання та комплексне обслуговування обладнання для підготовки його до подальшого використання, а замовник зобов'язується прийняти такі послуги та оплатити їх. 02.04.2012 між сторонами цього договору укладено угоду про заміну сторони до договору сервісного обслуговування №01/08/11-2 від 01.08.2011, на підставі якої ТОВ «РОНІКАРТ» (виконавець за договором від 01.08.2011 № 01/08/11-2) замінено на іншого виконавця - ТОВ «Європроект-Сервіс»;

- між ТОВ «ТЕХНОБУМ» (як замовником) та ТОВ «Європроект-Сервіс» (як виконавцем) укладено договір від 01.01.2011 № 33803, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з виконання робіт з технічного обслуговування (діагностиці та профілактиці), ремонту аудіо-, відео-, ІТ та побутової техніки, в порядку та на умовах, визначених договором;

- між ТОВ Телерадіокомпанія «Фальстап» (як замовником) та позивачем (як виконавцем) укладено договір сервісного обслуговування № ДЗЛ-1403/12 від 14.03.2012, за умовами якого, по завданню замовника виконавець зобов'язується власними силами на власний ризик надати послуги з сервісного та технічного обслуговування ТВ - тюнерів та модемів, що включає в себе ремонт обладнання та комплексне обслуговування обладнання для підготовки його в подальше використання, а замовник зобов'язується прийняти такі послуги та оплатити їх;

- між ТОВ «Європроект-Сервіс» (як постачальником) та ТОВ «Телерадіокомпанія «СМАРТ» (як покупцем) укладено договір постачання від 01.04.2012 №0104, предметом якого є постачання на адресу покупця матеріалів для підключення, перелік матеріалів зазначається в додатку № 1 до цього договору;

- між ТОВ «Європроект-Сервіс» (як постачальником) та ТОВ «Харківські телекомунікаційні системи» (як покупцем) укладено договір постачання від 01.04.2012 №0104/ТП-19, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором здійснити поставку товару, визначеного у п. 1.2. цього Договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Предметом постачання за цим Договором є матеріали для підключення, перелік яких визначено у додатку № 1 до Договору;

- між ТОВ «ВАСТЕЛ» (як замовником) та ТОВ «Європроект-Сервіс»(як виконавцем) укладено договір на закупівлю послуг від 31.07.2012 № 04/12, відповідно до умов якого виконавець надає послуги з технічного обслуговування і ремонту обладнання систем кондиціонування базових станцій, контролерів радіомереж у Регіональних центрах мобільного зв'язку №№ 2, 4, 5 замовника.

- між ТОВ «Європроект-Сервіс» (як підрядником) та ТОВ «ДІЄСА» (як замовником) укладено договір від 01.05.2012 № 4332, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання здійснювати обслуговування, ремонт та інші види робіт по кондиціонерному та вентиляційному обладнанню на об'єктах замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

- між ТОВ «Телесвіт» (як замовником) та ТОВ «Європроект-Сервіс» (як виконавцем) укладено договір від 19.06.2013 №190613-1, відповідно до умов якого, за завданням замовника, виконавець зобов'язується власними зусиллями, на власний ризик виконувати роботи по діагностиці та ремонту телекомунікаційного обладнання замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи;

- між ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі» (як замовником) та ТОВ «Європроект-Сервіс» (виконавцем) укладено договір від 19.06.2013 №190613-2, за умовами якого по завданню замовника, виконавець зобов'язується власними силами, на власний ризик виконувати роботи по діагностиці та ремонту телекомунікаційного обладнання замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Судом встановлено, що вищевказані договори під час документальної позапланової невиїзної перевірки контролюючому органу не надавалися, позивачем цей факт не заперечується.

У відповідності до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

У разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи) (п. 44.7 ст. 44 ПК України).

Таким чином, з огляду на вищенаведені норми податкового законодавства, суд не приймає в якості доказів вищевказані договори.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що власними силами підприємство позивача не мало можливості виконати взяті на себе зобов'язання за вищевказаними договорами, а тому у позивача виникла необхідність залучити до їх виконання сторонні організації, а саме: ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Поліметал-Торг» (нова назва - ПП «ВІСМУТ»), ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» (нова назва - ПП «АППЛІКАТ»), ТОВ «ЛІГА».

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку, відтак дослідженню судом підлягають лише взаємовідносини позивача з: ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Поліметал-Торг» (нова назва - ПП «ВІСМУТ»), ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» ( нова назва - ПП « АППЛІКАТ»), ТОВ «ЛІГА».

Судом встановлено, що 21.06.2012 між ТОВ «Європроект-Сервіс» (як замовником) та ТОВ «Ферріт-Д» (як виконавцем) укладено договір № 2106 про надання послуг зі встановлення та обслуговування техніки, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується власними силами на власний ризик виконати послуги з технічного обслуговування техніки, в тому числі, обслуговування, ремонт та інші види робіт по кондиціонерному і вентиляційному обладнанню, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та опалтити їх.

На підставі договору від 26.03.2012 №260312, укладеного між позивачем та ТОВ «ЛІГА», останнє надавало послуги зі встановлення та технічного обслуговування техніки, в тому числі, обслуговування, ремонту та інших видів робіт по кондиціонерному та вентиляційному обладнанню.

Згідно договору сервісного та технічного обслуговування від 16.01.2012 № 160112, укладеного між позивачем та ПП «АТМ», останнє надавало позивачу послуги із сервісного та технічного обслуговування ТВ-тюнерів та модемів, яке включало в себе тестування відповідності обладнання до цільового використання замовником в його інтересах, ремонт обладнання та комплексне обслуговування обладнання для підготовки його для подальшого використання.

На підставі договору від 30.08.2012 №300812, ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ» надавало позивачу послуги із сервісного та технічного обслуговування ТВ-тюнерів та модемів, яке включало в себе тестування відповідності обладнання до цільового використання замовником в його інтересах, ремонт обладнання та комплексне обслуговування обладнання для підготовки його для подальшого використання.

За договором сервісного та технічного обслуговування від 23.01.2012 № 230112, ТОВ «СТАРТ-Д» надавало позивачу послуги з сервісного та технічного обслуговування ТВ -тюнерів та модемів, яке включало в себе тестування відповідності обладнання до цільового використання замовником в його інтересах, ремонт обладнання та комплексне обслуговування обладнання для підготовки його для подальшого використання.

Між ТОВ «Європроект-Сервіс» (замовником) та ТОВ «Агро-Легія» (виконавцем) укладено договір сервісного та технічного обслуговування від 19.11.2012 №1911, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати замовнику послуги із сервісного та технічного обслуговування ТВ-тюнерів та модемів, яке включало в себе тестування відповідності обладнання до цільового використання замовником в його інтересах, ремонт обладнання та комплексне обслуговування обладнання для підготовки його для подальшого використання.

22.02.2013 між ТОВ «Європроект-Сервіс» (замовником) та ТОВ «Агро-Легія» (виконавцем) укладено договір № 220213, за умовами якого ТОВ «Агро-Легія» виконувало за замовленням позивача роботи по ремонту аудіо-, відео- та побутової техніки, а ТОВ «Європроект-Сервіс» зобов'язалося прийняти виконані роботи та оплати їх.

За умовами договору сервісного та технічного обслуговування від 16.01.2012 №160112, укладеного між позивачем та ПП «АТМ», останнє надавало позивачу послуги із сервісного та технічного обслуговування ТВ-тюнерів та модемів, яке включало в себе тестування відповідності обладнання до цільового використання замовником в його інтересах, ремонт обладнання та комплексне обслуговування обладнання для підготовки його для подальшого використання.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини: результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

На підтвердження надання послуг за означеними договорами, виконавцями робіт/послуг: ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Поліметал-Торг» (нова назва - ПП «ВІСМУТ»), ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» (нова назва - ПП «АППЛІКАТ»), ТОВ «ЛІГА» позивачем надані наступні документи: податкові накладні, акти приймання-здачі робіт (надання послуг), акти приймання-передачі обладнання, акти звірки. На підтвердження факту оплати за виконані роботи/надані послуги позивачем надані платіжні доручення та реєстри проведених позивачем оплат із зазначенням банківських виписок, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з актів приймання-здачі робіт, ТОВ «Ферріт-Д» на адресу позивача були надані наступні послуги: ремонт аудіо-, відео- та побутової техніки; послуги з встановлення та обслуговування техніки.

ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» на підставі договору від 04.06.2012 №0406 надало позивачу акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), з яких вбачається надання наступних видів послуг: ремонт аудіо-, відео-та побутової техніки; послуги з технічного обслуговування і ремонту обладнання систем кондиціонування, монтаж зовнішнього блоку кондиціонера, заміна компресора, заправка холодоносієм, очистка, продувка систем азотом, послуги автовишки для демонтажу та монтажу зовнішнього блоку кондиціонера; послуги з встановлення та технічного обслуговування техніки.

ТОВ «ЛІГА» позивачу були надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), в яких зазначені наступні види робіт/послуг: ремонт аудіо-, відео- та побутової техніки; послуги з встановлення та технічного обслуговування техніки.

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи, ПП «АТМ», ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ», ТОВ «Старт-Д» та ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ» надавали позивачу послуги із: сервісного та технічного обслуговування ТВ-тюнерів, послуги із сервісного та технічного обслуговування модемів.

Суд критично ставиться до вказаних документів та не приймає їх як належні докази щодо підтвердження реальності настання наслідків фінансово-господарської діяльності позивача з контрагентами та правомірності формування податкового кредиту, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі ст. 9 того ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст.1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 ( далі - Положення).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам.

Отже, облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників податків здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення), а не про правочини (господарські зобов'язання).

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Таким чином, з наведених положень законодавства вбачається, що підставою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання робіт/послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Слід зазначити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт/послуг), позаяк саме він є суб'єктом, який зменшує суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету, на суму податкового кредиту, визначеного постачальником.

Відмова в отриманні податкової вигоди за наявності у документах платника недостовірних та суперечливих відомостей є його податковим ризиком. З ціллю підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди необхідно встановити їх об'єктивний предметний зв'язок із фактами та результатами реальної підприємницької або іншої діяльності, що слугує підставою для висновку про достовірність представлених первинних документів, у тому числі щодо відомостей про учасників та умови господарських операцій.

З наданих позивачем (в якості доказів на підтвердження виконання умов вищевказаних договорів про надання послуг) первинних документів, зокрема, податкових накладних та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), актів звірки обладнання та актів приймання-передачі обладнання не розкривається зміст та обсяг виконаних робіт/наданих послуг. Крім того, позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у його контрагентів технічної можливості, приміщень, матеріалів та ресурсів для здійснення господарських операцій, в тому числі і з ремонту техніки.

Акти здачі-приймання виконанння робіт (надання послуг) до означених договорів не містять доказів на підтвердження надання послуг саме в зазначеній кількості. До того ж, з наявних в матеріалах справи документів не вбачається, працівниками якого профілю безпосередньо надавалися вищеописані послуги, яким чином здійснювалося транспортування техніки для ремонту до контрагентів позивача та подальшого транспортування вже відремонтованої техніки від контрагентів.

У відповідності до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Що стосується спеціальної правосуб'єктності контрагентів позивача, наявність якої при дослідженні реальності вчинення господарських операцій повинен перевірити суд, суд відзначає, що зі Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зроблених судом, вбачається, що у жодного із контрагентів позивача: ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Поліметал-Торг» (нова назва - ПП «ВІСМУТ»), ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» ( нова назва - ПП «АППЛІКАТ»), ТОВ «ЛІГА» серед видів діяльності не було відповідного коду КВЕД-2012, зокрема, код 95 «Ремонт комп'ютерів, побутових виробів і предметів особистого вжитку»(секція- S).

Крім того, із вищевказаних Спеціальних витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ТОВ «ЛІГА» припинено за судовим рішенням 19.12.2012; Приватне підприємство «АТМ», ТОВ «АГРО-ЛЕГІЯ» та ТОВ «Старт-Д» перебувають в стані припинення, за рішенням засновників; ТОВ «ПОЛІМЕТАЛ-ТОРГ» припинено за рішенням засновників, замість нього організовано - Приватне підприємство «ВІСМУТ», яке перебуває в стані припинення, за рішенням засновників, про що зроблено запис 15.09.2013; ТОВ «Ферріт-Д» 01.10.2013 припинено, за рішенням засновників, замість нього організовано - Приватне підприємство «ПАНІР», яке перебуває в стані припинення, за рішенням засновників, про що внесено відомості 02.12.2013.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АД №231219, ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» 28.05.2013 припинено за рішенням засновників (замість нього організовано - ПП «АППЛІКАТ», щодо якого 11.02.2014 внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу.

Разом в тим, згідно умов договорів, укладених позивачем як виконавцем робіт/послуг з контрагентами, перший брав на себе зобов'язання власними силами на власний ризик виконати роботи, надати послуги за умоввами договорів з ТОВ «ВОЛЯ-КАБЕЛЬ», ТОВ «ТЕХНОБУМ», ТОВ Телерадіокомпанія «Фальстап», ТОВ «Телерадіокомпанія «СМАРТ», ТОВ «Харківські телекомунікаційні системи», ТОВ «ВАСТЕЛ», ТОВ «ДІЄСА», ТОВ «Телесвіт», ТОВ «Київські телекомунікаційні мережі». Більш того, згідно штатного розкладу, який міститься в матеріалах справи, у ТОВ «Європроект-Сервіс» був відповідний кваліфікований персонал.

Таким чином, позивачем не доведено доцільність та обґрунтованість залучення до виконання вищевказаних договорів сторонніх організацій, а саме: ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Поліметал-Торг» (нова назва - ПП «ВІСМУТ»), ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» (нова назва - ПП «АППЛІКАТ»), ТОВ «ЛІГА». Відтак, суд взагалі не вбачає доцільності вчинення таких господарських операцій з цими контрагентами.

На підставі викладеного, суд дійшов висновок, що податкові накладні, акти приймання-здачі робіт (надання послуг), акти приймання-передачі обладнання, акти звірки є формально складеними, а господарські операції між позивачем та ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Поліметал-Торг» (нова назва - ПП «ВІСМУТ»), ТОВ «ФЕРРІТ-Д», ПП «АТМ», ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» (нова назва - ПП «АППЛІКАТ»), ТОВ «ЛІГА» не є реальними, оскільки судом не встановлено руху активів та не підтверджено самого факту здійснення господарських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за рахунок взаємовідносин з вищезазначеним контрагентами протягом 2012 - 2013 років було сформовано податковий кредит на загальну суму 1387341,00 грн.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У відповідності до роз'яснень суду касаційної інстанції, викладених в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11 та Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10, суд, дослідивши первинні документи по господарським операціям позивача із вищевказаними контрагентами, дійшов висновку про відсутність руху товарів (послуг) в ході здійснення господарських операцій з означеними контрагентами.

Відтак, фінансово-господарська діяльність контрагентів позивача здійснюється поза межами правового поля, та в свою чергу свідчить про те, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Європроект-Сервіс» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами (ст. 234 Цивільного кодексу України).

Вищевикладене свідчить про відсутність у вищевказаних контрагентів позивача адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Зазначене, в свою чергу, підтверджує відсутність наміру у ТОВ «Європроект-Сервіс» при укладенні договорів із зазначеними контрагентами на створення правових наслідків.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по правовідносинам із вищевказаними контрагентами, а саме факт укладення договорів про надання послуг, складання податкових накладних не може свідчити про реальність здійснення господарських операцій за вказаними договорами, з урахуванням вимог ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Наведені у сукупності обставини та досліджені судом документальні докази свідчать про те, що господарські операції з надання послуг фактично не мали реального характеру, замовлення послуг оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.

Згідно Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 №742/11/13-11, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено в ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем надано достатні докази, які свідчать про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, обґрунтовано та правомірно. В той же час, позивач не довів обставин в обґрунтування заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Таким чином, як вбачається з наведеного вище, позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Агро-Легія», ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Поліметал-Торг» (нова назва - ПП «ВІСМУТ»), ТОВ «Ферріт-Д», ПП «АТМ», ТОВ СПІЛЬНЕ УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВЕКТОР-М» (нова назва - ПП «АППЛІКАТ»), ТОВ «ЛІГА» суму ПДВ у розмірі 1387341,00 грн., в результаті чого відбулося заниження податкових зобов'язань з ПДВ. Отже, збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму: за основним платежем -1387341,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 346835,00 грн. Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області здійснено на законних підставах, а податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013 №0003102203, винесено відповідачем правомірно, у межах повноважень, наданих відповідачу, у відповідності до норм чинного законодавства України.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Європроект-Сервіс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення від 09.09.2013 №0003102203 форма «Р» відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова