Ухвала

від 17.02.2014 по справі 804/2558/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

17 лютого 2014 р. № 804/2558/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Перспектива» про стягнення штрафу,-

в с т а н о в и в:

12.02.2014 р. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної норми встановлено шестимісячний строк для звернення особи до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем до позовної заяви надано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке обґрунтовано відсутністю у Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку коштів на сплату судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання, позивач також зазначив, що з метою реалізації матеріалів перевірки, листом від 19.09.2013 р. їх було направлено до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська з пропозицію пред'явити позов в інтересах держави про стягнення з відповідача штрафу. Проте, листом від 07.10.2013 р., який надійшов до комісії 16.01.2014 р., прокуратура повернула матеріали без реалізації, хоча строк звернення до суду на той час сплинув.

Разом з цим, позивачем до заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду не надано документів, що підтверджують неможливість самостійного звернення до суду з даним позовом в межах строків, встановлених законом (довідки щодо відсутності коштів за видатками на сплату судового збору), або неможливості такого звернення із заявленням клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без руху .

Позивачу надати строк до 10 березня 2014 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду (довідки про відсутність коштів за відповідними видатками протягом строків звернення до суду).

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна