Рішення

від 27.05.2014 по справі 902/345/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 травня 2014 р. Справа № 902/345/14

за позовом :Прокурора міста Вінниці (21020, м. Вінниця, пров. Цегельний, 8) в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" (21100, м. Вінниця, вул. Некрасова, 48-А)

про стягнення 8546,60 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді Маслія І.В.

При секретарі судового засідання Василишеній Н.О.

Представники сторін:

прокурор Стецюк Н.Д., службове посвідчення №014808 від 24.01.13р.;

позивача: Поштар Н.Л., довіреність № 60 від 27.05.13 р.;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" про стягнення неустойки за використання комунального майна.

Ухвалою від 25.03.2014 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.04.2014 р.

Ухвалою від 15.04.2014 року розгляд справи відкладено на 13 травня 2014 року в зв'язку з необхідністю належного повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13 травня 2014 року, відповідно до автоматизованого розподілу справ, справу № 902/345/14 передано на розгляд судді Маслію І.В., в зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікуванні.

Ухвалою від 14.05.2014 року суддею Маслієм І.В. прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду на 27.05.2014 року.

В судове засідання з'явились прокурор та представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, представника в судове засідання не направив, витребуваних судом документів та письмових пояснень не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та у встановленому законом порядку, ухвала направлена на адресу відповідача вказану в позові повернулась до суду з відміткою пошти "за вказаною адресою не значиться".

З урахуванням ст. 64 ч.1 ГПК України та п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вважається, що ухвала вручена відповідачу належним чином. Отже, судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та зазначили про те, що приміщення повернуте 07.02.2014 року, кошти відповідачем за фактичне користування з листопада 2013 року по 07. лютого 2014 року не сплачені.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Прокуратурою міста Вінниці встановлено, що виконавчим комітетом Вінницької міської ради укладено із товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" договір оренди будівель (споруд приміщень) № 6-36 від 09.03.2006 р., за яким відповідачеві було передано в строкове платне користування приміщення загальною площею 124,7 кв. м. по просп. Космонавтів, 23 у м. Вінниці. Термін дії Договору згідно п. 1.4. встановлений з 09.03.2006р. по 09.02.2007р..

Факт припинення дії договору оренди будівель (споруд приміщень) № 6-36 від 09.03.2006 р. встановлено рішенням господарського суду Вінницької області від 01.06.2010 р. у справі № 11/80-10, яким відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договору оренди чинним. Вищевказане рішення суду залишене без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 р.

Пунктом 4.2.13. Договору передбачено, що після закінчення терміну дії договору оренди, якщо немає згоди орендодавця на його продовження або у випадку дострокового припинення (розірвання), орендар має здати управлінню комунального майна приміщення згідно з Актом прийому-передачі на наступний день після закінчення терміну, визначеного договором.

Згідно з п. 6.4. Договору, після закінчення строку дії договору оренди об'єкт має бути звільнено і передано орендодавцю за актом у задовільному стані.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.07.2013 р. у справі № 902/737/13 задоволено позов виконавчого комітету Вінницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" про зобов'язання звільнити приміщення по просп. Космонавтів, 23 в м. Вінниці. Вище вказане рішення суду залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р., а касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 р. повернута скаржнику без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 року.

Однак, зобов'язання щодо повернення приміщення за актом прийому-передачі відповідачь не виконував в супереч вимогам, викладеним у п. 4.2.13 Договору.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.12.2013 р. у справі № 902/1452/13 задоволено позов Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" про стягнення неустойки за використання комунального майна за період з квітня 2012 року по жовтень 2013 року включно у розмірі 49 949,04 грн. Вище вказане рішення суду в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось. На виконання рішення 24.12.2014 року видано накази.

Відповідно до акту державного виконавця від 07.02.2014 року приміщення по просп. Космонавтів, 23 звільнено товариством.

Оскільки, відповідачем приміщення звільнено лише 07.02.2014 року відповідач має сплатити неустойку в розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення виконання зобов'язання за період з листопада 2013 року по 07 лютого 2014 року в сумі 8 546,60 грн..

Виконавчий комітет Вінницької міської ради здійснює функції управління майном, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, та уповноважений міською радою бути орендодавцем щодо вищезазначеного майна.

Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Положення ст. 785 Кодексу передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Статтею 795 ЦК України встановлено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи №11/80-10 господарським судом Вінницької області (рішення від 01.06.2010) та постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.08.2010р. встановлені наступні факти. 09.03.2006р. між виконавчим комітетом Вінницької міської ради (відповідач, за договором Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення"(позивач, за договором Орендар) укладено договір оренди будівель, (споруд, приміщень) за № 6-36, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення, на підставі рішення виконкому № 574 від 09.03.2006р., за адресою: м. Вінниця, проспект Космонавтів, 23, загальною площею 124,7 кв.м.. Термін дії договору визначено з 09.03.2006р. по 09.02.2007р.. Встановлено факт, що після закінчення строку дії договору, договір оренди № 6-36 від 09.03.2006р. не продовжено, однак ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" не звільнив орендоване приміщення та використовував його по закінченню терміну дії договору.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.07.2013 р. у справі № 902/737/13, яке набуло законної сили 16.09.2013 р. згідно постанови Рівненського апеляційного господарського суду, встановлено факт що ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" не виконало своє зобов'язання стосовно повернення орендованого майна після припинення договору оренди № 6-36 від 09.03.2006р.. Даним рішенням зобов'язано ТОВ "Підприємство "Кабельне телебачення" звільнити приміщення, розташовані на 1-му поверсі будинку літ "А" по вул. Космонавтів, 23 у м. Вінниці.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.12.2013 р. у справі № 902/1452/13 задоволено позов Заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" про стягнення неустойки за використання комунального майна за період з квітня 2012 року по жовтень 2013 року включно у розмірі 49 949,04 грн.

Таким чином, відповідно до ст.35 ч.2 ГПК зазначені факти не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

Згідно з п. 4.2.13. договору №6-36 від 09.03.2006р. орендар зобов'язується після закінчення терміну дії договору оренди, якщо немає згоди орендодавця на його продовження, або у випадку дострокового припинення (розірвання) договору здати управлінню комунального майна приміщення згідно акта прийому-передачі на наступний день після закінчення терміну, визначеного договором. Договір припинив свою дію 09.02.2007р.., проте відповідач лише 07.02.2014 року звільнив приміщення, що стверджується актом державного виконавця (а.с. 26) станом на день розгляду справи орендоване приміщення повернуто орендодавцю.

За таких обставин відповідно до вимог п.6.5 договору та ст.785 ч.2 ЦК України з відповідача належить стягнути неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення, а саме з 01.11.2013 р. по 07.02.2014р. в сумі 8 546,60 грн. розмір якої підтверджується наданими прокурором та позивачем письмовими розрахунками та не спростовані відповідачем.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-35, 43, 47, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" (21100, м. Вінниця, вул. Некрасова, 48-А, код 21730926) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, код 03084813) неустойку у розмірі 8546,60 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кабельне телебачення" (21100, м. Вінниця, вул. Некрасова, 48-А, код 21730926) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 1827, 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 28 травня 2014 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21100, м. Вінниця, вул. Некрасова, 48-А)