Ухвала

від 26.05.2014 по справі 20/335-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.14р. Справа № 20/335-09

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія", м. Дніпропетровськ

на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністью "Мір Снабженія", м. Луганськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 10 555 грн. 00 коп.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача (скаржник): не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ДВС: Волошин С.О.- представник (дов. від 08.01.2014 року)

СУТЬ СПОРУ:

17.03.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, яка привела до невиконання рішення суду, а саме: не здійснено виходу за місцем проживання боржниці з представником стягувача та не направлено копію постанови про накладення арешту на майно боржниці в межах суми боргу; не здійснено вихід в крамницю «ІНФОРМАЦІЯ_2», де боржниця проводить господарську діяльність; у зв'язку з неявкою боржниці з приводу виконання рішення суду, остання не притягнена до адміністративної відповідальності в порядку ст.89 Закону України «Про виконавче провадження»; боржниця не попереджена про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду; були проведені виконавчі дії по уточненню адреси виконання господарської діяльності боржницею; не оформлено належним чином подання до суду про встановлення тимчасового обмеження в праві виїзду боржниці за кордон України;

- скасувати постанову від 24.02.2014р. про повернення виконавчого документа

стягувачеві;

- зобов'язати Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти наказ Господарьского суду Дніпрпетровської області від 12.10.2009р. до виконання у відповідності до п.1 ст. 20 Закону України №2677 та продовжити виконавче провадження № 25061986 від 11.02.2011р.

Розпорядженням заступника керівника апарату № 118 від 19.03.2014 року у зв'язку з тим, що суддю Пархоменко Н.В. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду та на підставі п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний автоматичний розподіл справи, скаргу на дії ДВС по справі № 20/335-09 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець ігнорував заяви та клопотання стягувача про проведення певних дій, а саме: здійснити вихід за місцем проживання боржниці, викликати боржницю до ВДВС, попередити про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, направити запити в установи, організації для виявлення майна боржниці тощо.

Скаржник зазначає, що відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ № 6/205/90/13 від 27.03.2013р., в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено. Відмова обумовлена відсутністю матеріалів та документів, що підтверджують ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань. Державний виконавець 15.07.2013р. не виправив помилку в оформленні подання та знову направив подання № 30997/4 від 15.07.2013г. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ без додаткових матеріалів та документів, що підтверджують ухилення боржниці від виконання її зобов'язань. Тому Ленінський районний суд м. Дніпропетровська 01.09.2013р. повторно виніс ухвалу № 05/206/2013 205/6341/13-ц про відмову в задоволенні подання державного виконавця, та вказав таку причину відмови: заявником не було надано доказів стосовно не надання боржницею відомостей про доходи та майно, рахунків в банківських та фінансових установ.

Таким чином зауваження суду, та звернення стягувача не виконувались державним виконавцем, зміни в проведенні виконавчих дій не відбулись і до теперішнього часу невідомо результат здійснення виходу за місцем проживання боржниці з представником стягувача та не направлено копію постанови про накладення арешту на майно боржниці в межах їй боргу; результат здійснення виходу в крамницю «ІНФОРМАЦІЯ_2», де боржниця проводить господарську діяльність; результат виклику боржниці до ВДВС з приводу виконання наказу суду; чи була попереджена боржниця про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду; чи був спрямований запит в ДПС Головного Управління Міндоходів Дніпропетровської області для уточнення адреси господарської діяльності боржниці; чи був спрямований запит в ДПС Головного Управління Міндоходів Дніпропетровської області для виявлення податкової звітності боржниці та через халатність та служебну недбалість виконавця до теперішнього часу не підготовлені необхідні документи для встановлення через суд тимчасового обмеження боржниці в виїзді за межи України.

Не виконавши в повному обсязі виконавчі дії, 24.02.2014р. державний виконавець ВДВС Дубовицька Н.М. винесла постанову про повернення виконавчого документу, у зв'язку з тим, що у боржника не виявлено майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2014 року прийнято скаргу до розгляду та призначено на 16.04.2014 року.

Розгляд справи відкладався з 16.04.2014 року на 13.05.2014 року у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

13.05.2014 року представник ДВС надав у судовому засідання клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи до 03.06.2014 року для підготовки письмових пояснень та надання доказів для їх підтвердження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2014 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 03.06.2014 року та розгляд справи відкладено на 26.05.2014 року.

19.05.2014 року державний виконавець надіслав до господарського суду Дніпропетровської області копії матеріалів виконавчої справи № 25061986.

26.05.2014 року представник ДВС надав заперечення, в яких просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі, з огляду на наступне. Державним виконавцем були виконані усі можливі виконавчі дії по встановленню майна боржника, його грошових коштів тощо, які б в подальшому давали змогу державному виконавцю звернути стягнення на майно боржника.

Представник ДВС зазначає, що ні грошові кошти, які знаходились на рахунках боржника, ні транспортних засобів або іншого рухомого майна, нерухомого майна або майна на яке можливо було б звернути стягнення у боржника відсутнє.

Також, державним виконавцем неодноразово були здійснені виходи за адресою проживання або можливого місцезнаходження боржника, але перевірити майновий стан або знайти боржника не виявилося можливим про що складені акти державного виконавця від 14.06.2011 року та від 02.10.2012 року.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд не знаходить підстав для задоволення скарги на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа ВП № 25061986 від 24.02.2014 року (а.с.111) була направлена відділом ДВС стягувачу 27.02.2014 року, що підтверджується штампом поштової установи (а.с.112) та отримана стягувачем 06.03.2014 року, що підтверджується випискою з реєстру вхідної кореспонденції ТОВ "Мір Снабженія" (а.с.113).

Стягувач звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця 17.03.2014 року, що підтверджується вхідним штампом господарського суду Дніпропетровської області за № 17239/14.

Таким чином, стягувачем було дотримано десятиденний строк відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що 05.08.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" звернулось із позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 8 418,53 грн. - основний борг, 804,03 грн. інфляційні втрати, 1 332,44 грн. пеня та судові витрати, у тому числі 1 500,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2009 року позов задоволено. Провадження в частині стягнення 100,00 грн. основного боргу припинено. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мір Снабженія" - 8 318,53 грн. основного боргу, 804,03грн. інфляційних втрат, 1 332,44 грн. пені, 500,00грн. витрат на послуги адвоката, 105,55 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу (а.с.68-69).

12.10.2009 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області видано наказ на примусове виконання (а.с.70).

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження (ч. З ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Пунктом 5 ч. 3 ст11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Постановою ВП № 25061986 від 11.02.2011 року відкрито виконавче провадження за судовим наказом № 20/335-09 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Мір Снабженія" борг у розмірі 9 778,55 грн. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 18.02.2011 року. Накладено арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення (а.с.90).

Відповідно до листа № 8844 від 11.02.2011 року боржниці була направлена вищезазначена постанова (а.с.134).

Відділом ДВС був направлений запит № 8347 від 18.02.2011 року до ДРФ ДП "Центра ДЗК при Держкомземлі України по земельним ресурсам" щодо надання інформації чи зареєстрована земельна ділянка в м. Дніпропетровську чи Дніпропетровській області за боржником (а.с.138).

Відділом ДВС був направлений запит № 8347 від 18.02.2011 року до МБТІ м. Дніпропетровська щодо надання інформації чи зареєстровано право власності на нерухоме майно за боржником (а.с.138).

У відповідь МБТІ м. Дніпропетровська надала відповідь листом № 20/3510 від 07.03.2012 року, в якому зазначено, що за боржником право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 не зареєстровано (а.с.159).

Відділом ДВС був направлений запит № 8346 від 18.02.2011 року до ДПІ Ленінського району м. Дніпропетровська щодо надання даних про боржника, а саме номери розрахункових рахунків та МФО банку (а.с.139).

29.03.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська надала відповідь на запит, в якому зазначено, що ДПІ не має законодавчих підстав для надання інформації на запит (а.с.146).

Відділом ДВС було направлено боржнику виклик та повістку щодо явки боржника та попереджено про відповідальність за неявку без поважних причин (а.с.140).

Постановою ВП № 25061986 від 21.02.2011 року було стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 977,85 грн. у зв'язку з тим, що боржник у наданий строк борг не сплатив, та вищезазначена постанова була направлена боржнику 21.02.2011 року, що підтверджується листом № 8245 (а.с.141).

05.04.2011 року Дніпропетровське відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 Державтоінспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області повернуло постанову без виконання, в зв'язку з тим, що за боржником транспортні засоби не обліковуються (а.с.147).

Державним виконавцем Дубовицькою Н.М. було складено акт державного виконавця від 14.06.2011 року, в якому зазначено, що за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_3 перевірити майновий стан боржника не є можливим у зв'язку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, місцезнаходження боржника встановити не є можливим (а.с.148).

Відповідно до розпорядження № 238/12 Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 09.08.2012 року грошові кошти у сумі 500 грн., що надійшли 08.08.2011 року на рахунок з обліку депозитивних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу по справі № 20/335-09, перераховано 454,55 грн. стягувачу відповідно до ст. 43 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.149).

03.10.2011 року головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надіслало відділу ДВС лист № 25650/13-28, в якому зазначено, що інформація про трудові відносини боржника в Державному реєстрі загальнообов'язкового соціального страхування відсутня (а.с.153).

Відділ Держкомзему у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області у відповідь на запит відділу ДВС надіслало відділу ДВС лист № 14/10-1357 від 27.09.2011 року, в якому зазначено, що за боржником право власності або користування на земельні ділянки не зареєстровано (а.с.154).

Відділ Держкомзему у м. Павлоград Дніпропетровської області у відповідь на запит відділу ДВС надіслало відділу ДВС лист № 2087/4 від 27.09.2011 року, в якому зазначено, що право власності за боржником відсутнє (а.с.155).

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська у відповідь на запит відділу ДВС надіслало відділу ДВС лист з інформацією про рахунки відкриті та закриті у фінансових установах боржника (а.с.156).

Відділ ДВС направив запит адресному бюро УМВС України в Дніпропетровській області щодо надання адреси із зазначенням району місцезнаходження або реєстрації боржника, оскільки боржник 22.02.2008 року за рішенням суду знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 без зазначення місця вибуття (а.с.26).

Відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ повернуло відділу ДВС постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника, у зв'язку з тим, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані (а.с.158).

Постановою Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 22.06.2012 року накладено арешт на кошти у сумі 32 502,86 грн., які містяться на рахунках боржника (а.с.160) ця постанова була направлена боржнику та банкам, в яких відкриті рахунки боржника листом № 19582/12 від 22.05.2012 року (а.с.160).

ПАТ КБ "Приватбанк" направив на адресу відділу ДВС лист № 30.1.0.0/2-120531/476 від 31.05.2012 року, в якому зазначено, що на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання постанови. Залишок коштів на момент арешту - 41,14 грн. (а.с.162).

ПАТ "Банк "Демарк" направив на адресу відділу ДВС лист № 09/06-206 від 11.06.2012 року, в якому зазначено, що залишок на поточному рахунку боржника відсутній (а.с.163).

02.08.2012 року Прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровської області надала вимогу щодо надання детальної інформації щодо виконання відповідних наказів суду (а.с.166).

У відповідь на вимогу від 02.08.2012 року відділ ДВС надав лист № 30749 від 06.08.2012 року, в якому зазначено, що боржник знятий з реєстрації. З метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, майно яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено акт.

Також, право власності на нерухоме майно та рухоме майно за боржником не зареєстроване. Згідно інформації банкових установ на рахунках боржника кошті відсутні.

В ході виконавчого провадження з'ясувалось, що місцезнаходження боржника - АДРЕСА_1. Але державним виконавцем під час виходу за вищезазначеною адресою встановлено, що двері квартири не відчинили, нікого не було дома, про що складено акт від 04.07.2012 року (а.с.167-168).

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надіслало на адресу ДВС лист № 13678/06-28 від 22.06.2012 року, в якому зазначено, що відсутня інформація про трудові відносини боржника (а.с.169).

Відділом ДВС Ленінського району було направлено на адресу боржника виклик про необхідність прибути у відділ ДВС 16.08.2012 року, попереджено, що у разі неявки та невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність.

02.10.2012 року державним виконавцем Дубовицькою Н.М. було складено акт державного виконавця про те, що за адресою АДРЕСА_2 знаходиться магазин "ІНФОРМАЦІЯ_2", але двері були зачинені, тому встановити власника магазину не виявилосяможливим (а.с.173).

25.10.2012 року КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" у відповідь на запит відділу ДВС направило на адресу відділу ДВС лист № 20/920, в якому зазначено, що право власності на нерухоме майно за боржником не зареєстроване (а.с.174).

Головне управлянні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надіслало на адресу відділу ДВС лист № 7427/02/30 від 11.04.2013 року, в якому зазначено, що боржник не перебуває на обліку як платник єдиного внеску (а.с.175).

Відділом ДВС було надано запит обласному адресному бюро УМВС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про адресу боржника (а.с.178).

Державний реєстратор прав на нерухоме майно надав у відповідь на запит відділу ДВС щодо надання інформації про нерухомого майна боржника рішення щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту, в якому зазначено, що відсутні відомості щодо запитуваної інформації (а.с.179-180).

14.10.2013 року відділом ДВС було направлено на адресу боржника лист № 44832 про зобов'язання боржника у строк до 21.10.2013 року сплатити борг та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду (а.с.223).

18.11.2013 року Ленінський відділ ДВС направив на адресу Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності боржника (а.с.197).

В протоколі допита свідка (Дубовицької Н.М.) Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 16.12.2013 року (а.с.199-200) зазначено, що згідно відповідей з адресно-довідкового сектора ВГІРФО ГУМВС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_3 за рішенням суду та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4

Згідно відповідей з КП «ДМБТІ», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в м. Дніпропетровську за боржником ОСОБА_1 право власності на нерухоме та рухоме майно не зареєстровано. Також згідно довідок, Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області земельної ділянки за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді з ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська за боржником ОСОБА_1 зареєстровані рахункові рахунки в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Демарк», ПАТ КБ Надра», на які відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт, але згідно інформації банкових установ на рахунках відсутні кошти.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем за адресами: АДРЕСА_5, АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 здійснювались виходи, але двері квартир не відчиняли нікого не було вдома про що 04.07.2012,02.10.2012, 12.04.2013 складені відповідні акти.

Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 05.10.2012 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було направлено подання щодо оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук.

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 08.11.2012 по справі 6/422/240 (9808) 2012 рік була винесена ухвала, якою боржника ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

До Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 05.04.2013 з Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло пояснення боржника ОСОБА_1 у якому зазначена адреса її фактичного місця проживання, а саме: Дніпропетровськ, АДРЕСА_6.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2013 року подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника в праві на виїзд за межі України задоволено (а.с.207-208).

Відділ ДВС направив на адресу Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області запит № 106 від 08.01.2014 року щодо надання інформації про прийняття рішення щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду (а.с.211).

Підпунктом 2 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

24.02.2014 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника не виявлено майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що державний виконавець здійснив усі передбачені законодавством дії для виконання рішення суду. Доводи, наведені у скарзі матеріалами виконавчої справи № 25061986 спростовуються, а тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Оскільки поставному про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.02.2014 року було винесено з дотриманням вимог ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", а також враховуючи, що вимога про скасування цієї постанови має похідний характер від вимоги про визнання незаконної бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, суд також не вбачає підстав для її задоволення.

Що стосується вимоги про зобов'язання Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти наказ Господарьского суду Дніпрпетровської області від 12.10.2009р. до виконання у відповідності до п.1 ст. 20 Закону України №2677 та продовжити виконавче провадження № 25061986 від 11.02.2011р., суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чиом, суд дійшов висновку, що вищезазначена вимога є передчасною, оскільки на час звернення з такою вимогою та на час розгляду скарги відсутній факт звернення до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження та факту безпідставного ухилення від відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що для прийняття наказу до виконання дії передбачені Розділом XIV Господарського процесуального кодексу України та положеннями Закону України "Про виконавче провадження" повинні вчиняти як сам стягувач (звернення з наказом до виконання), так і орган державної виконавчої служби (відкриття виконавчого провадження).

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мір Снабженія" на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Я.С. Золотарьова