Ухвала

від 22.05.2014 по справі 826/521/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/521/14 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Астроклуб" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астроклуб" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування рішення відповідача та визнання протиправними його дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Астроклуб" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування наказу від 18 грудня 2013 року № 1025 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі оскаржуваного наказу, за результатами якої складено акт від 30 грудня 2013 року № 415/26-57-22-03-07/38080559 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Астроклуб" (код ЄДРПОУ 38080559) з питання дотримання вимог правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ "Голден-Вей" (код ЄДРПОУ 38000316) за період із 01.10.2012 по 30.11.2012, ТОВ "Група "Лінія безпеки" (код ЄДРПОУ 34915566) за період 01.12.2012 по 31.12.2012".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем 18 грудня 2013 року оформлено оскаржуваний наказ, яким визначено провести перевірку позивача у термін з 20 грудня 2013 року тривалістю 2 робочі дні, а також складено повідомлення № 188/26-57-22-03, яким позивача повідомлено про проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу.

За результатами перевірки, 30 грудня 2013 року відповідачем складено акт перевірки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 75 Податкового кодексу України , контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року № 213, підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки за формою згідно з додатком 9 до Методичних рекомендацій.

Тобто, з викладених положень вбачається, що умовами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є оформлення контролюючим органом наказу на її проведення та його вручення уповноваженому представнику платника податків разом із письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржуваний наказ та повідомлення про проведення перевірки надіслані відповідачем рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням, згідно якого документи отримані представником позивача 21 грудня 2013 року (а. с. 67).

Отже, суд першої інстанції правомірно вважає встановленим той факт, що відповідачем виконано передбачені ст. 79 ПК України умови проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Оскільки абз. 2 п. 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, колегія суддів вважає дії з боку відповідача по її проведенню правомірними.

Таким чином, враховуючи викладені положення та обставини, не підлягають задоволенню позовні вимоги про скасування оскаржуваного наказу та визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки позивача на підставі вказаного наказу, за результатами якої складено акт перевірки.

До того ж, як зазначено в абзаці 4 п. 1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року у справі № 3/35-313 (№ 2-зп), за своєю природою ненормативні акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернення до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Крім того, в п. 5 рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі №1-10/2008 зазначено, що при визначенні природи "правового акту індивідуальної дії" правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, оскаржуваний позивачем наказ вичерпав свою дію проведенням перевірки.

Крім того, колегією суддів не приймається до уваги факт отримання позивачем повідомлення в перший день проведення перевірки з огляду на те, що відповідно до п. 79.3 ст. 79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог, зважаючи на правомірність винесення податковим органом спірного наказу та здійснення оскаржуваних дій.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Астроклуб" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Астроклуб" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про скасування рішення відповідача та визнання протиправними його дій залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 березня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2014 року)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.