Рішення

від 05.05.2014 по справі 922/1008/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.Справа № 922/1008/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м. Київ; Військової частини А4104, м. Чугуїв до ТОВ "Даймир авто", м. Харків про стягнення коштіву розмірі 4 199,04 грн. за участю представників:

прокурор: Волик О.Г., посвідчення № 012011 від 30.10.2012 р.

1 позивача: не з'явився

2 позивача: Маяцька Т.Г., доручення від 08.01.2014 р.

відповідача: не з'явився

за відсутності клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Харків, в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство оборони України, м. Київ, Військової частини А 4101, м. Чугуїв, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Даймир авто", м. Харків, заборгованість у розмірі 4 199,04 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача покладених на нього зобов'язань за договором надання послуг № 14 від 27 вересня 2012 року в частині проведення розрахунків. В якості правових підстав прокурор вказує на приписи ст.ст. 526, 628, 629, 759, 762, 763 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 березня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1008/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року.

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року розгляд справи відкладено на 05 травня 2014 року.

В засідання суду 05 травня 2014 року з'явились прокурор та другий позивач, який на виконання вимог ухвали суду надав витребувані судом докази і які долучено судом до матеріалів справи (вх. № 14693). Прокурор та другий позивач позовні вимоги підтримують та просять суд позов задовольнити.

Перший позивач та відповідач в засідання суду не з'явились, про місце, дату та час судового засідання учасники процесу повідомлені належним чином.

Як з'ясовано судом, 28 квітня 2014 року поштовою установою повернуто ухвалу суду, яка направлялась відповідачеві за адресою, вказаною прокурором у позовній заяві: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92А, корп. "Б", офіс 708, і яка співпадає з адресою відповідача про реєстрацію за витягом з ЄДРПОУ станом на 05 травня 2014 року, здійсненим судом, з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (згідно довідки поштового відділення).

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Разом з цим, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. (абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

27 вересня 2012 року між другим позивачем та відповідачем у справі було укладено договір № 14 про часткове використання за умовами якого другий позивач зобов'язався надати відповідачу місця для стоянки та проведення змагань на прискорення у рамках проведення міжнародного автомобільного фестивалю "Адреналін 2012" на частині льотного поля, а відповідач зобов'язався здійснити розрахунки за тимчасове використання частини льотного поля згідно додатку № 2.

До договору сторонами було складено та підписано додаток № 2 - розрахунок використання об'єктів аеродрому за 29 вересня 2012 року вартістю 7 199,04 грн.

Другим позивачем зобов'язання за договором виконано в повному обсязі, надано відповідачу місця для стоянки та проведення змагань на прискорення у рамках проведення міжнародного автомобільного фестивалю "Адреналін 2012" на частині льотного поля.

Водночас відповідачем проведено частковий розрахунок, а саме сплачено суму коштів в розмірі 3000 грн. (прибутковий касовий ордер № 49 від 03.06.2013 р.)

03 лютого 2014 року другим позивачем направлено відповідачу претензію про відшкодування суми заборгованості у розмірі 4 199,04 грн. за договором, проте подальші розрахунки відповідачем не проведено, що й стало підставою звернення прокурора з позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

За приписами статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача 4 199,04 грн. боргу обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 29, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймир авто", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92А, корп. "Б", офіс 708 (в тому числі з р/р 2600213550980 в філії "Слобожанське РУ" АТ Банк "Фінанси та кредит" м. Харкова, МФО 350697, код ЄДРПОУ 35589778) на користь Військової частини А4104, 63501, Харківська область, м. Чугуїв, мкрн. "Авіатор", буд. 163 (р/р 35219001007577 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 07785381) 4 199,04 грн. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймир авто", 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 92А, корп. "Б", офіс 708 (в тому числі з р/р 2600213550980 в філії "Слобожанське РУ" АТ Банк "Фінанси та кредит" м. Харкова, МФО 350697, код ЄДРПОУ 35589778) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1 827,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 06.05.2014 р.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1008/14