Ухвала

від 20.05.2014 по справі 915/190/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог

20 травня 2014 року Справа № 915/190/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника позивача - Колеснікової О.О., дов. від 10.12.2013 р. № 48-2-08д/159/13;

(представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явилися),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

01133, вул. Щорса, 36-б, м. Київ,

адреса для листування: 04080, вул. Фрунзе, 39, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юникфарм",

54029, вул. Рюміна, 5, м. Миколаїв,

треті особи , які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

ОСОБА_3,

АДРЕСА_1,

про стягнення тіла кредиту, відсотків за користування кредитним коштами, пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за користування кредитом за кредитним договором від 06.06.2008 р. №11356273000, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством (ПАТ) "Дельта Банк" пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Юникфарм" про стягнення з останнього грошових коштів за укладеним між відповідачем та первісним кредитором акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" кредитним договором від 06.06.2008 р. №11356273000, право вимоги виконання грошових зобов'язань позичальника за котрим ПАТ "Дельта Банк" набув від первісного кредитора за укладеним між ними договором купівлі-продажу від 08.12.2011 р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, і зареєстрованим за № 3749.

Загальна сума позовних вимог складає 2676986 грн. 63 коп., із яких: 1158909 грн. 79 коп. - заборгованість з повернення кредиту; 1343146 грн. 28 коп. - відсотки за користування кредитними коштами; 84310 грн. 64 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 90619 грн. 92 коп. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, а також про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 53539 грн. 73 коп., з посиланням на те, що відповідач, усупереч умовам кредитного договору, не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного та в повному обсязі повернення кредитних коштів, унаслідок чого виникла заборгованість з повернення кредиту та сплати відсотків у спірних сумах, на котрі, у відповідності з умовами договору, нараховано пеню.

Ухвалою Господарського суду від 17.02.2014 р. за вказаною позовною заявою порушено провадження в даній справі.

Заявою від 20.05.2014 р. Банк уточнив позовні вимоги, визначивши суми заборгованості у валюті кредитування, еквівалентній станом на момент зафіксованої заборгованості, а саме на 12.09.2013 р., за встановленим Нацбанком України на цю дату еквівалентом 100 дол. США - 799 грн.30 коп.

Згідно вказаної заяви загальна сума позовних вимог 2676986 грн. 63 коп. еквівалентна 334916,38 дол. США, заборгованість з повернення кредиту в сумі 1158909 грн. 79 коп. еквівалентна 144990,59 дол. США, заборгованість з оплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1343146 грн. 28 коп. еквівалентна 168040,32 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 84310 грн. 64 коп. еквівалентна 10548,06 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 90619 грн. 92 коп. еквівалентна 11337,41 дол. США..

У ході розгляду справи ухвалою господарського суду від 26.03.2014 р. до участі у справі залучено третіми особами , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - поручителів виконання ТОВ "Юникфарм" зобов'язань за спірним кредитним договором.

У судове засідання 20.05.2014 р. від відповідача та третіх осіб, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, представники не з'явилися. Поштове повідомлення про направлення ТОВ "Юникфарм" ухвали про відкладення розгляду справи, повернуто до суду з відміткою "адресат вибув", але суду виходить з того, що відповідача повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала суду направлена на адресу, яку вказано позивачем у позовній заяві та за якою товариство зареєстровано у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалами суду від 17.02.2014 р. про порушення провадження у даній справі, а також про відкладення розгляду справи від 26.03.2014 р., від 04.04.2014 р. та від 07.05.2014 р. на ПАТ "Дельта Банк" покладався обов'язок подати суду обґрунтований розрахунок нарахувань, зокрема, сум пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом.

У судовому засіданні представником позивача подано суду розрахунок заборгованості пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом, проте даний розрахунок не може бути визнаний обґрунтованим.

Так, із поданого розрахунку пені випливає, що позивачем нараховано пеню за період з 24.09.2013 р. по 25.03.2014 р. шляхом множення загальної суми заборгованості по сплаті відсотків, яка складає суму 168040,32 дол. США, на подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла у відповідний період, тоді як пеня це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання, і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання, а перебіг строку її нарахування починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Крім того, розрахунок пені здійснено всупереч приписам ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Поданий позивачем розрахунок суми пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом є неправильним. Складність визначення сум кредиту та нарахування відсотків, підлягаючих до сплати відповідачем на конкретну дату, визначення періодів їх оплати та, у зв'язку з їх недотриманням, нарахування пені, унеможливлює здійснити правильність нарахування підлягаючої до стягнення суми пені, а, отже, і вирішити спір у справі в даній частині позовних вимог.

Таким чином, неподання ПАТ "Дельта Банк" обґрунтованого розрахунку суми пені за прострочення сплати відсотків, у відповідності з п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, є підставою для залишення без розгляду позову в частині стягнення пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

З огляду на викладене, суд визнає, що позов у частині стягнення пені за несвоєчасне повернення відсотків за кредитом належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Юникфарм" пені за несвоєчасну сплату відсотків у сумі 11337,41 дол. США, еквівалентній сумі 90619 грн. 92 коп. станом на 12.09.2013 р.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя Ю.М. Коваль.