Постанова

від 19.05.2014 по справі 808/2596/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року о/об 10 год. 36 хв.Справа № 808/2596/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Загрія Р.О., представника відповідача Дяченко Ю.Т. розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форт Сема ЛТД.»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форт Сема ЛТД.» (далі - позивач або ТОВ «Форт Сема ЛТД.») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - відповідач або ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя) у якому позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача що полягають у призначенні позапланової документальної перевірки позивача з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТСЦ ЮГ» за період з 01.01.2010 по 30.09.2010; 2) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №568 від 15.11.2013 «Про проведення документальної позапланової перевірки» позивача з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТСЦ ЮГ» за період з 01.01.2010 по 30.09.2010».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач у позові зазначив, що у період з 15.11.2013 по 29.01.2014 відповідно до направлення від 15.11.2013 за №570 виданого ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя та наказу №568 від 15.11.2013 на виконання постанови слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області проводилась документальна позапланова перевірка позивача з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТСЦ ЮГ» (код ЄДРПОУ 35802954) за період з 01.01.2010 по 30.09.2010, за результатами якої складено Акт №75/08-31-22/30709995 від 05.02.2014. На думку відповідача ТОВ «Форт Сема ЛТД» порушило, зокрема, п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 458802 грн. 00 коп., п.1.7 ст.1, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» у результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну на суму 367042 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з ТОВ «ТСЦ ЮГ». ТОВ «Форт Сема ЛТД.» вважає, що позапланова перевірка відбулась неправомірно з перевищенням наданих повноважень, та не погоджується з викладеними висновками, вважає їх помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам та такими, що виникли у результаті невірного тлумачення чинного законодавства України, у зв'язку з наступним. Наказом ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя №568 від 15.11.2013 призначено проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Форт Сема ЛТД.» з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТСЦ ЮГ» за період з 01.01.2010 по 30.09.2010. Однак, перевірка за період з 01.01.2010 по 30.09.2010 зазначена у наказі ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя №568 від 15.11.2013, вже здійснювалась на підставі наказу №177 від 28.04.2012 ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Форт Сема ЛТД.» у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «ТСЦ ЮГ». Позивач, посилаючись на приписи ст.ст.20, 55, 75, 78 Податкового кодексу України, вважає, що у даному випадку наказ на проведення перевірки міг мати місце лише тоді, коли б його було прийнято органом державної податкової служби вищого рівня, у даному випадку - Головним управлінням Міндоходів у Запорізькій області. У ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя не було повноважень для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Форт Сема ЛТД.». Таким чином, дії відповідача, що полягають у призначенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Форт Сема ЛТД.» є, на думку позивача, протиправними, оскільки вчинені не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, а наказ ДПІ у Хотрицькому районі м.Запоріжжя №568 від 15.11.2013 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Форт Сема ЛТД.» з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТСЦ ЮГ» за період з 01.01.2010 по 30.09.2010, є, як вважає позивач, протиправним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача надано до суду письмові заперечення (а.с.184-186), в яких зазначено, що фахівцями відповідача проведено документальну позапланову перевірку ТОВ «Форт Сема ЛТД.» з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТСЦ ЮГ» за період з 01.01.2010 - 30.09.2010 на підставі наказу №568 від 15.11.2013. До ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя надійшла постанова слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області від 16.10.2013 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Форт Сема ЛТД.» (код ЄДРПОУ 30709995) по взаємовідносинах з ТОВ «ТСЦ ЮГ» (код ЄДРПОУ 35802954) за період з 01.01.2010 по 30.09.2010. Відповідно до ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується. Таким чином, після отримання вищезазначеної постанови слідчого, уповноваженою особою відповідача було прийнято наказ від 15.11.2013 №568 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Форт Сема ЛТД.». Даний наказ був вчинений на підставі та у спосіб передбачений Податковим кодексом України. Оскільки постанова слідчого була винесена відповідно до вимог чинного законодавства та є обов'язковою до виконання, уповноваженою особою ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя було прийнято наказ на проведення перевірки від 15.11.2013 №568 з підстав визначених пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Згідно наданого до суду Наказу начальника ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя №568 від 15.11.2013 «Про проведення документальної позапланової перевірки» співробітникам відповідача наказано провести з 15.11.2013 документальну позапланову перевірку ТОВ «Форт Сема ЛТД.» (код ЄДРПОУ 30709995) по взаємовідносинам з ТОВ «ТСЦ ЮГ» (код ЄДРПОУ 35802954) за період з 01.01.2010 по 30.09.2010, тривалістю 05 робочих днів. Наказ виданий відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів.

Як зазначено у письмових поясненнях представника позивача (а.с.191-193), 15.11.2013 посадовою особою ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя було пред'явлено Наказ №568, направлення №570 та службове посвідчення. Зазначені документи були оформлені відповідно до вимог п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України та отримані головним бухгалтером ТОВ «Форт Сема ЛТД.». На отриманий Наказ №568 від 15.11.2013, ТОВ «Форт Сема ЛТД.» 18.11.2013 повідомив відповідача про те, що первинні документи за період з 01.01.2008 по 03.11.2011 були вилучені згідно протоколу від 01.12.2010. Також було зазначено, що відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний забезпечити зберігання документів не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, що перевищує період зазначений у Наказі №568. У результаті чого позапланова документальна перевірка відбувалась у приміщенні ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя без представників ТОВ «Форт Сема ЛТД.», на підставі матеріалів планової документальної перевірки ТОВ «Форт Сема ЛТД.» оформленої Актом №252/2200/30709995 від 07.06.2012.

В Акті №75/08-31-22/30709995 від 05.02.2014 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «Форт Сема ЛТД.», код ЄДРПОУ 30709995, з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТСЦ ЮГ», код ЄДРПОУ 35802954, за період з 01.01.2010 - 30.09.2010», зокрема, зазначено, що перевірка проведена на підставі п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя від 28.10.2013 за №568 та на виконання постанови слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області (а.с.11-34).

Сторонами не надано до суду наказу ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя саме від 28.10.2013 за №568.

У судовому засіданні представником відповідача повідомлено про зазначення помилкової дати прийняття Наказу №568 в Акті перевірки №75/08-31-22/30709995 від 05.02.2014. Правильною датою прийняття Наказу №568 є 15.11.2013.

Також, судом досліджено Акт №252/2200/30709995 від 07.06.2012 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Форт Сема ЛТД.», код ЄДРПОУ 30709995, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.03.2012» (а.с.35-112).

Отже, періоди перевірки за Актом №75/08-31-22/30709995 від 05.02.2014 та Актом №252/2200/30709995 від 07.06.2012 частково співпадають.

Представником відповідача надано до суду копію Постанови про призначення документальної позапланової перевірки, винесену 16.10.2013 слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Міщенко А.Є. Цією постановою слідчий призначив проведення документальної позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства України посадовими особами ТОВ «Форт Сема ЛТД.» з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по взаємовідносинам з ТОВ «ТСЦ ЮГ» (код ЄДРПОУ 35802954) за період з 01.01.2010 по 30.09.2010. Постанова направлена для виконання ГУ Міндоходів у Запорізькій області (а.с.197).

Судом досліджено завдання «Про проведення перевірки» вих.№5320/7/08-01-22-0111 від 06.11.2013, яким заступник начальника Головного управління Міндоходів у Запорізькій області Верпета П.Г. зобов'язує начальника ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя вжити заходи: - з організації та проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Форт Сема ЛТД.», код ЄДРПОУ 30709995; - з відпрацювання питань, зазначених у постанові. До завдання Головного управління Міндоходів у Запорізькій області додано копію Постанови про призначення документальної позапланової перевірки, винесеної 16.10.2013 слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області на 1 аркуші (а.с.197).

Звідси, на думку суду, контролюючим органом вищого рівня прийнято рішення про проведення перевірки ТОВ «Форт Сема ЛТД.».

Позов не підлягає задоволенню з урахуванням викладеного вище та виходячи з нижче зазначеного.

1. Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України зазначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.5 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 22.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (надалі - «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»), за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»).

Звідси, Акт №75/08-31-22/30709995 від 05.02.2014 є лише документом, який засвідчує факти, встановлені під час перевірки і не є актом індивідуальної дії у контексті ст.17 КАС України.

2. Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

Як зазначено у пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Позивачем, представником позивача не надано до суду доказів оскарження (скасування) Постанови про призначення документальної позапланової перевірки, винесеної 16.10.2013 слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Міщенко А.Є. Звідси, ця постанова є винесеною відповідно до закону (ст.ст.40, 93, 110 КПК України) і підлягає виконанню контролюючим органом.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Згідно з п.41.3 ст.41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Компетенція органу доходів і зборів (контролюючого органу) щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які пов'язані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Податковим кодексом України.

Отже, компетенція органу доходів і зборів, як і будь-якого іншого органу - це обсяг прав та обов'язків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено. Наявність будь-яких порушень, допущених органом доходів і зборів під час здійснення перевірки, звірки, оформлення та підписання довідки/акту перевірки, довідки звірки, не може свідчити про відсутність компетенції у цього органу щодо вчинення таких дій.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що у відповідача були наявні всі підстави для видачі Наказу №568 від 15.11.2013 «Про проведення документальної позапланової перевірки» ТОВ «Форт Сема ЛТД» по взаємовідносинам з ТОВ «ТСЦ ЮГ» за період з 01.01.2010 по 30.09.2010.

Відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

У Наказі №568 від 15.11.2013 «Про проведення документальної позапланової перевірки», який становить предмет спору, відсутнє посилання на приписи пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. За таких підстав перевірка - не проводилась. Вказаний факт свідчить про хибне розуміння позивачем підстав та приводів, які стали підставою для здійснення позапланової перевірки з 15.11.2013 по 29.01.2014.

Беручі до уваги викладене, суд вважає, що позивачем не правильно обрано порядок і спосіб захисту своїх прав та інтересів шляхом намагання визнати неправомірними дії ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя які полягають у призначенні позапланової документальної перевірки позивача з питань своєчасності, правильності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ТСЦ ЮГ» за період з 01.01.2010 по 30.09.2010, а, отже, у задоволенні позову у цій частині має бути відмовлено.

Також, суд вважає, що має бути відмовлено у задоволенні позову й у частині визнання протиправним та скасування Наказу відповідача №568 від 15.11.2013 оскільки наказ винесено відповідно до вимог законодавства України.

3. Як зазначено у п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 у справі №21-25а10 за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м.Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Судом з'ясовано, що ТОВ «Форт Сема ЛТД.» вважаючи Наказ відповідача №568 від 15.11.2013 «Про проведення документальної позапланової перевірки» протиправним, все ж таки допустив ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя до перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позов платника податку, спрямований на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки) може бути задоволений лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена і в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.12.2013 по справі 2а-8467/12/2670 (К/800/31143/13).

З вказаних підстав у задоволенні позову також повинно бути відмовлено.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанову у повному обсязі виготовлено 21.05.2014.

Суддя О.О. Прасов