Рішення

від 20.01.2007 по справі 14/153/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/153/32

20.01.07   

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

      м.Чернігів,  проспект Миру, 20                                                                                                                       тел. 7-99-18

Іменем  України

Р І Ш Е Н Н Я

18 січня 2007р.                                                                                                          справа №14/153/32

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок”, м.Київ, вул.. Лейпцизька, 15, в особі Чернігівської філії, пр.Миру,29, м. Чернігів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БУД-САЗ-СЕРВІС”, вул.Толстого,154а, м. Чернігів, 14014

Про  стягнення  1399грн. 53коп.  

                                                                                                               Суддя   Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача:    Яковлєв А.Л. представник дов.№01-369 від 01.01.06р.  

Від відповідача:  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 244,71грн. за надані послуги мобільного зв'язку на підставі договору №2560203 від 22.11.05р., 1150,08грн. штрафу згідно додаткової угоди та 4,74грн. пені за період з 01.07.06р. по 24.09.06р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач у справі вважається повідомленим про час і місце її розгляду судом, оскільки ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслано відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується матеріалам справи.

          Не з'явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив:

Позивачем надана довідка Серія АА №171836 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю “БУД-САЗ-СЕРВІС” ідентифікаційний код 33688423, зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 08.08.05р. №1 064 102 0000 002213. Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю “БУД-САЗ-СЕРВІС” зареєстровано за юридичною адресою м.Чернігів, вул.Толстого,154а.

Між  позивачем та відповідачем було укладено договір №2560203/1.11330502 від 22.11.05р. про надання  послуг мобільного зв'язку та додаткова угода до нього №2270700.

Відповідно до п.3.1 договорів кожному абоненту надається особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. На виконання вказаного пункту відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11330502.

Згідно п.3.3 договорів відповідач зобов'язаний сплачувати рахунки в строк до 15 числа місяця наступного за розрахунковим, але у будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Позивачем було надано відповідачу рахунки на оплату послуг мобільного зв'язку.

Як свідчать матеріали справи, відповідач за надані послуги мобільного зв'язку по рахункам № 0022308116 від 01.07.06р. на суму 175,23грн., №0023106937 від 01.08.06р. на суму 34,74грн., №0023792303 від 01.09.06р. на суму 34,74грн., а всього на суму 244,71грн. не розрахувався.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення боргу в сумі 244,71коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно п.4.3 договорів за несвоєчасну оплату рахунків відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочки, якщо діючим законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

Пунктом п.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” №1280 від 18.11.03р. передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 4,74грн. за період з 01.07.06р. по 24.09.06р., нараховану на суму заборгованості з урахуванням обмежень встановлених ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, яка підлягає стягненню в повній сумі.

Відповідно до п.1.1. додаткової угоди, основний договір укладено терміном на 730 календарних днів. Згідно п.1.2 додаткової угоди коли дія основного договору припиняється у зв'язку з несплатою наданих абоненту послуг, останній сплачує позивачу штраф за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.

Відповідно до п.5.2 вказаних договорів, дія договору припиняється, якщо абонент (відповідач у справі) має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження (повідомлення), а також у випадках передбачених Правилами користування мережами стільникового зв'язку UMC (мобільного зв'язку)

Позивач просить стягнути штраф в сумі 1150,08грн. за 599днів на підставі п. 1.2 додаткової угоди до договору за дострокове припинення дії договору про надання послуг мобільного зв'язку в зв'язку з несплатою наданих послуг.

          Надання послуг по вищевказаним договорам припинено 24.09.2006р.

Аналіз наданих позивачем розрахунків свідчить про їх правильність та обґрунтованість, а тому суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача в частині стягнення штрафу в сумі 1150,08грн.. При цьому суд виходить з того, що дії позивача по припиненню надання послуг та розірванню договорів не суперечить умовам договору та ст. 907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідач, в порушення ст. ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст..193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за надані йому послуги мобільного зв'язку своєчасно в повній сумі не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу на суму 244,71грн., в частині стягнення пені на суму 4,74грн., в частині стягнення штрафу на суму 1150,08грн.

На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. 525, 526, 549, 907 Цивільного кодексу України, ст.193, 216, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст.33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БУД-САЗ-СЕРВІС” (вул.Толстого,154а, м. Чернігів, р/р 26008301833451 „Промінвестбанк” м.Чернігів МФО 353456 код 33688423) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” (м. Київ, вул.Лейпцизька, 15, р/р 26008526 в АППБ “Аваль” м.Київ, МФО 300335 ідентифікаційний код 14333937) 244грн.71коп. боргу, 04грн.74коп. пені, 1150грн.08коп. штрафу, 102грн.00коп. державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                                                                                 Н.Ю.Книш