Ухвала

від 29.05.2014 по справі 230/16485/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 230/16485/13-к

Номер провадження 11-кп/775/934/2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12013050270003594 від 11.11.2013 року, за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, маючого середньо - технічну освіту, не працюючого, в силуст. 89 КК Українине судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

стягнуто на користь держави в особі комунальної лікувальної профілактичної установи Єнакіївської міської лікарні Донецької області №7 грошові кошти в розмірі 1761 грн. 77 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 10 листопада 2013 року приблизно о 20-30 год.,перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої із своєю співмешканкою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стався словесний конфлікт у зв`язку з недостатнім матеріальним забезпеченням їх сім`ї, в ході якого ОСОБА_6 пішла до спальної кімнати, в якій перебували її діти, ОСОБА_7 , пройшовши за нею, штовхнув її в лівий бік, від чого та впала на диван, а обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті виниклого між ним і потерпілою ОСОБА_6 конфлікту, тримаючи в правій руці пінцет, який перед цим взяв з банки для інструментів, наніс потерпілій удар в область грудної клітини зліва, в результаті чого заподіяв тій колоту рану на задній поверхні грудної клітини зліва, проникнуту у ліву плевральну порожнину, ускладнену лівобічним пневмотораксом, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В апеляційних скаргах:

-потерпіла ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, мотивуючи тим, що судом не взято до уваги ту обставину, що ініціатором сварки була вона, вона ж спровокувала обвинуваченого на злочин; на теперішній час вони з обвинуваченим примирились, проживають однією сім`ю, разом виховують двох її неповнолітніх дітей;

- обвинувачений ОСОБА_7 просив вирок суду змінити, застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком; повністю підтримує доводи апеляційної скарги потерпілої; крім того, зазначив, що у зв`язку з тим, що ініціатором сварки була потерпіла, суд має можливість не визнавати стан алкогольного сп`яніння як обтяжуючу покарання обставину.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілу ОСОБА_6 , які підтримали принесені ними апеляційні скарги та просили вирок суду змінити, призначивши обвинуваченому покарання, не пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на доводи, викладені в їх апеляційних скаргах; прокурора ОСОБА_5 , який з апеляційними скаргами обвинуваченого та потерпілої не погодився, вважаючи призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання таким, що відповідає вимогам чинного закону; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесені апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, вирішуючи питання про вид та розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у вчиненні злочину, суди зобов`язані дотримуватися загальних засад призначення покарання, бо через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; приймати до уваги ступінь тяжкості вчиненого винною особою злочину, дані про його особу та обставини справи, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, вирішуючи питання про вид та розмір покарання, що має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_10 , взяв до уваги вчинення ним умисного тяжкого злочину, обґрунтовано визнав як обтяжуючу покарання обставину вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, а як пом`якшуючу щиросердне каяття; дані про його особу: характеризується посередньо, вважається на підставі ст. 89 КК України раніше не судимим.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що погашена попередня судимість обвинуваченого ОСОБА_10 , дійсно юридичних наслідків не має на підставі наведеного закону, але характеризує обвинуваченого, як особу, схильну до насильства: вироком від 13 листопада 2006 року його було засуджено за вчинення злочину із використанням кухонного ножа.

Крім того, звертають на себе увагу і конкретні обставини вчиненого злочину: обвинувачений застосував насильство до потерпілої не на місці, де між ними стався конфлікт на кухні, а переслідував ту, коли та пішла до спальної кімнати, прихопивши по шляху пінцет, і фактично наніс потерпілій удар цим пінцетом в присутності дітей останньої.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, призначене обвинуваченому ОСОБА_11 покарання в мінімальних межах санкції закону, відповідно до якого його визнано винним, відповідає тяжкості вчиненого ним злочину, даним про його особу і необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_10 покарання колегія суддів не вбачає.

Кримінальне провадження перевірено в межах принесених апеляційних скарг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення; вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 21 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Судді :