Рішення

від 20.05.2014 по справі 910/5247/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5247/14 20.05.14

За позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави

в особі 1. Міністерства оборони України

2. Центрального спортивного клубу Збройних сил України

до Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 196 800,00 грн.,-

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від прокурора: Пантюхов О.В. (службове посвідчення №011863 від 18.10.2012р.);

від позивача 1: Броновицька Т.Ю. (представник за довіреністю №220/423/д від 13.05.2014р.);

від позивача 2: Броновицька Т.Ю. (представник за довіреністю №134 від 19.03.2014р.);

від відповідача: Іваніцький Ю.Р. (представник за довіреністю №312 від 18.10.2013р.);

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (надалі також - прокурор, прокуратура) звернулась до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі також - позивач-1) та Центрального спортивного клубу Збройних сил України (надалі також - позивач-2) про стягнення з Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв (надалі також - відповідач) суми заборгованості в розмірі 196 800,00 грн. за Договором №1/52/2 від 29.03.2013р.

Протягом перебування справи у провадженні суду, прокурором подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої у зв'язку з частковою сплатою суми боргу відповідачем у розмірі 100 000,00 грн., до стягнення з останнього заявлено суму боргу в розмірі 96 800,00 грн.

Відповідно до п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

На підставі викладеного, відповідно до положень ст. ст. 22, 54-57 ГПК України, суд приймає до розгляду зменшені позовні вимоги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, вартість наданих позивачем 2 послуг не оплатив.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву до матеріалів справи не надав, в судових засіданнях 22.04.2014р., 13.05.2014р., 20.05.2014р. проти задоволення позовних вимог не заперечував, крім того відповідачем надано до матеріалів справи докази на підтвердження часткової сплати суми боргу в розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2014р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, справі присвоєно №910/5247/14, розгляд було призначено на 22.04.2014р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014р. у зв'язку з неявкою представників позивача 1 та прокурора в судове засідання та витребуванням додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено до 13.05.2014р., окрім того, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014р. продовжено строк вирішення спору до 10.06.2014р. включно за клопотанням відповідача та у зв'язку з неявкою представника третьої особи в судове засідання, розгляд справи відкладено до 20.05.2014р.

В судове засідання 20.05.2014р. представник третьої особи повторно не з'явився.

Розгляд справи відбувався за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 20.05.2014р. в справі №910/5247/14 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються функції щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру» органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

На підставі зазначених положень, Київська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернулась до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Центрального спортивного клубу Збройних сил України з даним позовом.

29.03.2013р. між позивачем 2 (виконавець - за Договором) та відповідачем (замовник - за Договором) було укладено Договір №1/52/2 (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач 2 зобов'язувався у 2013р. надати відповідачу платні послуги, пов'язані з використанням спортивних споруд (послуги - за Договором), згідно додатку (специфікації) №1 до Договору, а відповідач прийняти і оплатити ці послуги (п. 1.1. Договору).

У відповідності до п. 2.1. Договору позивач 2 надавав відповідачу послуги, пов'язані з використанням спортивних споруд належної якості, що відповідає умовам відповідача.

В п. 3.1. Договори сторони встановили, що за послуги, пов'язані з використанням спортивних споруд відповідач зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок позивача 2 грошову суму в розмірі 270 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 45 000,00 грн. в межах кошторисних призначень.

Згідно наявного в матеріалах справи додатку (специфікації) №1 до Договору сторони погодили, що платні послуги, пов'язані з використанням спортивних споруд, визначені Договором надаються відповідно до наведених у додатку розрахунків, а саме, гімнастичний зал, кількість годин - 900, оплата за годину - 300,00 грн., сума - 270 000,00 грн. (п. 1. Додатку). Вказаний додаток (специфікація) №1 до Договору вступає в силу з моменту підписання його сторонами і є невід'ємною частиною Договору (п. 2. Додатку).

Додатковою угодою №1 до Договору сторони погодили викласти договір в частині «Юридичні адреси та реквізити сторін» у відповідній редакції (п. 1. Додаткової угоди), всі інші умови Договору залишаються чинними у попередній редакції (п. 2. Додаткової угоди).

Згідно п. 5.1. Договору термін надання послуг, пов'язаних з використанням спортивних споруд відповідачем з січня по грудень 2013р.

Відповідно до підписаного між сторонами розрахунку вартості послуг, пов'язаних з використанням спортивних споруд на 2013р. (копія міститься в матеріалах справи) вартість послуг склала:

- Січень 2013р. - 15 600,00 грн.;

- Лютий 2013р. - 28 800,00 грн.;

- Березень 2013р. - 28 800,00 грн.;

- Квітень 2013р. - 31 200,00 грн.;

- Травень 2013р. - 22 800,00 грн.;

- Червень 2013р. - 22 800,00 грн.;

- Вересень 2013р. - 30 000,00 грн.;

- Жовтень 2013р. - 32 400,00 грн.;

- Листопад 2013р. - 31 200,00 грн.;

- Грудень 2013р. 26 400,00 грн., що в загальному підрахунку становить 270 000,00 грн. (п. 3.1. Договору, п. 1. Додатку до Договору).

Позивач-2 свої зобов'язання щодо надання послуг пов'язаних з використанням спортивних споруд виконав належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями актів про надання послуг, а саме:

- Акт №4 про надання послуг від 30.04.2013р. на суму 31 200,00 грн.;

- Акт №5 про надання послуг від 31.05.2013р. на суму 22 800,00 грн.;

- Акт №6 про надання послуг від 22.06.2013р. на суму 22 800,00 грн.;

- Акт №9 про надання послуг від 30.09.2013р. на суму 30 000,00 грн.;

- Акт №10 про надання послуг від 31.10.2013р. на суму 32 400,00 грн.;

- Акт №11 про надання послуг від 30.11.2013р. на суму 31 200,00 грн.;

- Акт №12 про надання послуг від 23.12.2013р. на суму 26 400,00 грн.

Послуги за Договором були прийняті відповідачем без заперечень (зауважень), що підтверджується підписами уповноважених осіб та відтисками печаток відповідача на вказаних актах.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виконавець повинен надати послугу особисто. (ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України).

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п. 4.1. - 4.2. Договору розрахунки проводяться при наявності відповідного бюджетного фінансування шляхом оплати замовником актів про надання послуг, після підписання їх сторонами, у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок виконавця. Перерахуванням коштів виконавцю здійснюється до 31.12.2013р. за умови наявності акту про надання послуг, кошторису та відповідних бюджетних призначень. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником відповідного бюджетного фінансування на свій розрахунковий рахунок.

Загальна сума заборгованості за вище переліченими актами про надання послуг становила 196 800,00 грн. Вказаний розмір заборгованості відповідача також підтверджується також наявною в матеріалах справи уточненою довідкою-розрахунком позивача-2 №137 від 10.03.2014р.

Позивачем-2 на адресу відповідача було направлено претензію №340 від 24.10.2013р. на суму 106 800,00 грн., на яку відповідачем було надіслано позивачу-2 відповідь, що у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням не вдається за можливе погасити наявну заборгованість, водночас відповідач гарантував позивачу-2 сплату заборгованості за надані послуги одразу після надходження бюджетних коштів.

Після порушення провадження у справі, відповідачем було здійснено часткову сплату суми боргу в розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою по рахунку за 15.04.2014р., а також наданими відповідачем копіями платіжних доручень №67 від 15.04.2014р. на суму 31 200,00 грн., №68 від 15.04.2014р. на суму 22 800,00 грн., №69 від 15.04.2014р. на суму 22 800,00 грн. та №70 від 15.04.2014р. на суму 23 200,00 грн.

Прокурором було зменшено розмір позовних вимог до 96 800,00 грн., у зв'язку зі сплатою суми заборгованості відповідачем в розмірі 100 000,00 грн.

В подальшому, відповідачем було сплачено ще частину заборгованості в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями №86 від 08.05.2014р. на суму 32 400,00 грн. та №87 від 08.05.2014р. на суму 17 600,00 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження в справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача-2 суми основного боргу в розмірі 50 000,00 грн. підлягає припиненню.

Доказів на підтвердження повної оплати вартості наданих послуг відповідачем до матеріалів справи не надано, представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в справі №910/5247/14 підлягають задоволенню в повному обсязі, а до стягнення з відповідача на користь позивача-2 підлягає сума заборгованості в розмірі 46 800,00 грн. (96 800,00 грн. - 50 000,00 грн.).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються, зокрема, органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, судовий збір у розмірі 3 936,00 грн., зважаючи на ту обставину, що сплата суми заборгованості здійснювалась відповідачем після порушення провадження у справі, відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32 , 33 , 49 , 82-85 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення з Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв (ідентифікаційний код 02214952, адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 88) суми основного боргу у розмірі 50 000,00 грн. припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв (ідентифікаційний код 02214952, адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 88) на користь Центрального спортивного клубу Збройних сил України (ідентифікаційний код 08506791, адреса: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 10) сума заборгованості в розмірі 46 800,00 грн. (сорок шість тисяч вісімсот гривень 00 коп.).

4. Стягнути з Київської муніципальної академії естрадного та циркового мистецтв (ідентифікаційний код 02214952, адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 88) на користь Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 37993783, р/р 31215206783001, одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 3 936,00 грн. (три тисячі дев'ятсот тридцять шість гривень 00 коп.).

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.05.2014р.

Суддя Морозов С.М.