Вирок від 28.05.2014 по справі 434/3662/14-к

Справа № 434/3662/14-к

Провадження № 1-кп/434/453/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Луганська кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у м. Луганську, українця, гр. - на України, не одруженого, який працює менеджером адміністративно - господарського сектору AT «Дельта Банк», затерэстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджений

за частиною 1 статті 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_6 при наступних обставинах

Так, 28.03.2014 року приблизно о 23 год. 55 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у під`їзді жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , під час виниклого словесного конфлікту, у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_8 виник злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючі зазначений злочинний намір, обвинувачений ОСОБА_4 , використовуючи наявний при ньому ніж, умисно завдав останньому один удар в область лівої сторони його тулуба, заподіявши йому тим самим тілесні ушкодження у вигляді колото - різаної рани лівої половини грудної клітини, проникаючої в плевральну порожнину з пошкодженням 1-2 сегмента лівої легені, лівостороннього гемопневмоторакса, позалікарняної посттравматичної лівосторонньої пневмонії, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 783 від 23.04.2014 року кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю, щиросердно розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та при цьому пояснив, що він дійсно у нічний час 22 березня 2014 року, перебуваючи у пидїзді будинку АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту з малознайомим чоловіком, яким в подальшому виявився гр..-н ОСОБА_5 наніс останньому один удар наявним у нього ножем в область лівої сторони тулубу, після чого сам викликала бригаду швидкої медичної допомоги.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював обставин викладених вище та висновків експертиз. Цивільний позов, прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі ЛМБЛ № 4 до ОСОБА_4 про стягнення збитків обвинувачений визнав у повному обсязі.

Свідчення обвинуваченої повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого в момент його заподіяння, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щиросердне каяття, повне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння .

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, яка позитивно характеризується за місцем мешкання та роботи, раніше не засуджений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі.

Проте, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не засуджений, позитивно характеризується за місцем мешкання, та роботи щиросердно покаявся у скоєному злочині, відшкодував завдану потерпілому шкоду, має постійне місце проживання, має на утриманні матір інваліда ІІ групи, а також враховуючи думку потерпілого який просив обвинуваченого суворо не карати, та не позбавляти волі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, та враховуючи викладене, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст. 75 КК України та від реального відбування покарання його звільнити з випробуванням, поклавши на нього зобов`язання, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі ЛМБЛ № 4 до ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 1603,68 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі, з ОСОБА_4 на користь Луганської міської багато профільної лікарні № 4 підлягають стягненню грошові кошти у сумі 1603 (одна тисяча шістсот три гривні 68 коп., витрачені на лікування потерпілої особи - ОСОБА_8 .

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до ст. 124-126 КПК Українивідсутні

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

ОСОБА_4 на підставі статті 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі статі 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 під час іспитового строку: 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну

місця проживання, роботи або навчання;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Цивільний позов прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі ЛМБЛ № 4 до ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 1603,68 грн. задовольнити у повному обсязі, стягнути з ОСОБА_4 на користь Луганської міської багато профільної лікарні № 4 ( р/р 3542431026186 ГУДКУ в Луганській області, МФО 804013, код ОКПО 01984725) грошові кошти у сумі 1603 (одна тисяча шістсот три гривні 68 коп., витрачені на лікування потерпілої особи - ОСОБА_8 .

Речові доказ по справі: ніж, упакований в пакет блакитного кольору, горловина якого обов`язана ниткою білого кольору, кінці котрої опечатани паперовою биркою з пояснювальним написом, який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Артемівського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області відповідно до ст. 100 КПК України знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1