Ухвала

від 28.05.2014 по справі 2-н-315/12

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-315/12

Провадження № 6/427/167/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Свердловський міський суд Луганської області у складі судді Новосьолової Г.М., при секретарі Галкіній В.В. розглянувши заяву розглянувши заяву ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за заявою ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування заяви зазначив, що 04.09.2012 за вих. 15/42-17-1842 ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» звернулося до Свердловського міського суду Луганської області з заявою про надання судового наказу. 24.03.2014 за вих. №15/42-17-480 представник заявника повторно звернувся з заявою про надання судового наказу по даній справі. 18.05.2012 року Свердловським міським судом Луганської області видано (отримано 12.05.2014) судовий наказ про стягнення на користь ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Однак, строк пред'явлення судового наказу по даній справі вже сплив 18.05.2013 р. Таким чином, ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» пропустило строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин та просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання представник ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» не з'явився, наддав заяву про розгляд справи у його відстуності. Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

В силу ч.2 ст. 371 ЦПК України, суд вирішив розглядати заяву за відсутності представника заявника та боржника.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.04.2012 року Свердловським міським судом Луганської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 845,18 грн. та судові витрати у розмірі 107,30 грн. (а.с. 13).

24.03.2014 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка надійшла на адресу суду 07.04.2014 року (а.с. 16).

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судового збору було направлено на адресу представника заявника 24.04.2014 року (а.с.18) та були отримані представником позивача 12.05.2014 року (а.с. 19).

Відповідно до ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявником було доведено, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 210, 368, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за заявою ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати - задовольнити.

Поновити ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» строк для пред'явлення судового наказу №2-н-315/12 від 24.05.2012 року до виконання, виданого за заявою ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, встановивши початок перебігу строку пред'явлення, вказаного виконавчого листа до виконання - день набрання цією ухвали законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Г.М. Новосьолова