Ухвала

від 14.05.2014 по справі 921/350/14-г/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"14" травня 2014 р.Справа № 921/350/14-г/14 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув справу

за позовом Прокурора Бережанського району Тернопільської області, пл. Ринок, 1, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, 47501 в інтересах держави в особі Саранчуківської сільської ради, с. Саранчуки, Бережанський район, Тернопільська область, 47533

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" "Рутенія Лтд", вул. Збаразька, 33, м. Тернопіль, 46000

про стягнення заборгованості в сумі 71 129.00 грн.за участю представників:

прокурор: Смовж О. В., посвідчення № 017455 від 04.06.2013р.,

позивача: сільський голова Куртяк В. М., доручення №104 від 29.04.2014р.

відповідача: директор товариства Гребеняк Т. В.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 29, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Суть справи: Прокурор Бережанського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Саранчуківської сільської ради звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" "Рутенія Лтд" про стягнення заборгованості в сумі 71 129.00 грн.

В обґрунтування позову прокурор посилається на невиконання відповідачем умов договору про пайову участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Саранчуківської сільської ради від 15.10.2013р

Ухвалою суду від 16.04.2014р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11:15 год. 30.04.2014р.

В порядку ч. 3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 30.04.2014р. було оголошено перерву до 14.05.2014р. для надання можливості сторонам вирішити спір мирним шляхом.

В судовому засіданні 14.05.2014р. повноважними представниками сторін заявлено, що між ними, на основі взаємних поступок, врегульовано спір та укладено 12.05.2014р. мирову угоду в якій сторони встановили наступні умови:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 71 129 (сімдесят одну тисячу сто двадцять дев'ять) грн. 00 коп.

2. Боржник гарантує, що протягом 3 (трьох) років, з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, до 12 травня 2017р., заборгованість перед Стягувачем, яка дорівнює 71 129.00 грн., буде погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі та в порядку, що передбачені ст. 601 Цивільного кодексу України, про що обов'язково має бути складений письмовий документ.

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

5. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Сума судового збору відшкодовується Боржником.

Прокурор проти затвердження мирової угоди у справі не заперечив.

На виконання приписів ч. 2 ст. 78 ГПК України, господарський суд до затвердження мирової угоди роз'яснив представникам позивача та відповідача наслідки зазначеної процесуальної дії.

Розглянувши подану сторонами мирову угоду, суд враховує, що згідно із статтею 78 Господарського процесуального Кодексу України, умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

З поданої до суду 14.05.2014р. мирової угоди від 12.05.2014р. вбачається, що вона підписана повноважними представниками сторін: від позивача (стягувач) - сільський голова Куртяк В. М., та відповідача (боржника) - директор товариства Гребеняк Т. В., які мають всі необхідні повноваження на підписання даного процесуального документа.

Крім того, зміст мирової угоди вказує на те, що остання стосується виключно прав та обов'язків учасників судового процесу щодо предмету спору; викладені в ній умови не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів

З наведеного в сукупності, мирову угоду слід затвердити та, як наслідок, провадження у справі припинити на підставі п. 7 ч. 1. ст. 80 ГПК України.

Оскільки сторони виявили бажання врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, крім того, позивач при зверненні до суду не довів належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд відмовляє в задоволені його заяви про забезпечення позову.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" даний платіж справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Пунктом 2.1 вказаної статті передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується за ставкою - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080 грн.).

Приймаючи до уваги, що прокурор звернувся до господарського суду 14.04.2014р., судовий збір у розмірі 1 827 грн. покладається на відповідача та стягується у дохід Державного бюджету України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити у справі № 921/350/14-г/14 мирову угоду від 12.05.2014 року укладену між Саранчуківською сільською радою - позивачем та ТОВ "Виробничо-комерційною фірмою" "Рутенія Лтд" - відповідачем, наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Бережани 12 травня 2014р.

Ми, Саранчуківська сільська рада, в особі сільського голови Куртяка В. М., що діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" (далі - Стягувач) та TOB ВКФ "Рутенія ЛТД", в особі директора Гребеняка Т. В., що діє на підставі Статуту (далі - Боржник), що є сторонами у справі №921/350/14-г/14, яка знаходиться у провадженні судді Руденка О. В. Господарського суду Тернопільської області за позовом прокуратури Бережанського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Саранчуківської сільської ради про стягнення заборгованості в сумі 71 129 грн., домовились про укладання мирової угоди на таких умова:

1. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї Мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 71 129 (сімдесят одну тисячу сто двадцять дев'ять) грн. 00 коп.

2. Боржник гарантує, що протягом 3 (трьох) років, з моменту затвердження цієї Мирової угоди судом, до 12 травня 2017 року, заборгованість перед Стягувачем, яка дорівнює 71 129.00 грн., буде погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі та в порядку, що передбачені ст. 601 Цивільного кодексу України, про що обов'язково має бути складений письмовий документ .

3. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової Угоди.

4. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

5. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Сума судового збору відшкодовується Боржником.

За Боржника

За Стягувача

2. Провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма" "Рутенія Лтд", вул. Збаразька, 33, м. Тернопіль, 46000 (ідентифікаційний код 24627548) в дохід Державного бюджету України на рахунок 31217206783002 у ГУ ДКСУ у Тернопільській області, одержувач УДКСУ м. Тернопіль, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ 37977726, МФО 838012, призначення платежу: "Судовий збір", код 03500022, Пункт 2.1; - 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та прокурору.

Суддя О.В. Руденко