Ухвала

від 20.05.2014 по справі 826/365/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/365/14 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Війтовичу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕТ-А.В." на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕТ-А.В." до Верхньоводянської сільської ради, Управління Держземагентства у Рахівському районі, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення від 07 квітня 2003 року, визнання незаконними дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕТ-А.В." до Верхньоводянської сільської ради, Управління Держземагентства у Рахівському районі, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення від 07 квітня 2003 року, визнання незаконними дії залишено без розгляду з підстав, передбачених ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що про прийняття оскаржуваних рішень та вчинення дій з оформлення свідоцтва про право власності на землю ОСОБА_2 позивачу стало відомо лише з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11 грудня 2013 року, в якому повідомляється, що раніше вже було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03 березня 2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2014 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Верхньоводянської сільської ради, Управління Держземагентства у Рахівському районі, третя особа ОСОБА_2, в якому просив скасувати рішення 6 сесії 4 скликання Верхньоводянської сільської ради від 07 квітня 2003 року про надання у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,34 га для ведення особистого селянського господарства; встановити відсутність повноважень у Верхньоводянської сільської ради із земель комунальної власності передавати у приватну власність землі загального користування населених пунктів (вулиці, проїзди, шляхи) та землі під автомобільними дорогами; визнати незаконними дії Рахівського районного відділу земельних ресурсів з внесення до примірнику Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №014217, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №591 від 19 листопада 2002 року в розділі «Зміни у межах і розмірах земельної ділянки» наступних змін: номер на плані « 2» і « 3» щодо надання земельної ділянки площею 0,34 га для ведення ОСГ, відповідно до рішення 6 сесії 4 скликання Верхньоводянської сільської ради від 07 квітня 2003 року.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України, з огляду на те, що адміністративний позов подано 15 січня 2014 року, однак про факт порушення своїх прав позивач повинен був дізнатися щонайменше при оформленні договору купівлі-продажу від 04 вересня 2010 року, державного акту від 14 лютого 2011 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та додатних до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позовних вимог позивача відповідно до ч.2 ст. 99 та ст.100 КАС України, так як пропуск строку звернення до суду є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Верхньоводянської сільської ради від 07 квітня 2003 року надано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,34 га для ведення особистого селянського господарства.

На підставі зазначеного рішення Рахівським районним відділом земельних ресурсів внесено зміни до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗК №014217, виданого ОСОБА_2, в саме в розділі «Зміни у межах і розмірах земельної ділянки» наступні зміни: номер на плані « 2 : 3» щодо надання земельної ділянки площею 0,34 га для ведення особистого селянського господарства відповідно до рішення 6 сесії 4 скликання Верхньоводянської сільської ради від 07 квітня 2003 року.

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 липня 2005 року, укладеного між ТОВ «Апша Технокат» (покупець) та ОСОБА_2 (продавець), продавець подав, а покупець купив земельну ділянку загальною площею 0,80 га, (у тому числі 0,34 га - спірні площі під проїздами, площадками). Місцезнаходження земельної ділянки: АДРЕСА_1, кадастровий номер - 2123681501:03:001:0001.

На підставі вищевказаного договору, ТОВ «Апша Технокат», замовило виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку за договором відчуження (купівлі-продажу) та посвідчило своє право власності на земельну ділянку державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ№088596 від 31 серпня 2010 року.

Згідно договору купівлі - продажу земельної ділянки від 04 вересня 2010 року, укладеного між ТОВ «Апша Технокат» (продавець) та ОСОБА_4, який діяв від імені ТОВ «Комет-А.В.» (покупець), продавець передає у власність покупця земельну ділянку площею 0,80 га, (в тому числі 0,34 га - спірні площі під проїздами, площадками). Відчужувана земельна ділянка належить продавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку ЯЛ№088596 від 31 серпня 2010 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу.

ТОВ «Комет-А.В.» замовило виготовлення Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку за договором відчуження (купівлі-продажу) та посвідчило своє право власності на земельну ділянку державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ№078759 від 14 лютого 2011 року.

Договір на виконання робіт та Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку за договором відчуження (купівлі-продажу) зі сторони ТОВ «Комет-А.В.» підписано ОСОБА_4 В Акті встановлення та погодження зовнішніх меж земельної ділянки, погоджено межі з суміжними землекористувачами, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що погоджено замовником (за підписом ОСОБА_4).

Позивач, обґрунтовує своє звернення до суду тим, що з вересня 2013 року, повноцінний доступ йому до власної земельної ділянки було обмежено, у зв'язку з прийнятим рішенням Верхньоводянської сільської ради від 07 квітня 2003 року, яким надано у приватну власність ОСОБА_2 земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,34 га для ведення особистого селянського господарства, оскільки змінами, внесеними в Державний акт на право власності ОСОБА_2 щодо вказання в розділі «Зміни у межах та розмірах земельної ділянки» внесені зміни « 2» і « 3» щодо надання земельної ділянки площею 0,34 га для ведення особистого селянського господарства, відповідно до рішення 6 сесії 4 скликання Верхньоводянської сільської ради, порушено його право через позбавлення можливості нормально здійснювати господарську діяльність, з огляду на звуження під'їздних шляхів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що про всі оскаржувані рішення ТОВ «Комет-А.В.» було відомо, як при оформленні документації щодо придбання земельної ділянки ТОВ «Апша Технокат», а саме договору купівлі-продажу від 21 липня 2005 року та державного акту від 31 серпня 2010 року, так і при оформленні документації безпосередньо ТОВ «Комет-А.В.» договору купівлі-продажу від 04 вересня 2010, державного акту від 14 лютого 2011 року, оскільки про такі рішення, на підставі яких існувало право власності на земельну ділянку та видавалися відповідні акти, зазначалося у вищезазначених договорах купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців директором ТОВ «Апша Технокат» є ОСОБА_4, який підписував документи щодо оформлення технічної документації на земельну ділянку та в силу вимог Цивільного кодексу України діє без довіреності від імені товариства та представляє його інтереси у взаємовідносинах з іншими підприємствами, установами, організаціями.

В договорі купівлі-продажу земельної ділянки від 21 липня 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Апша Технокат», зазначено, що земельна ділянка належить продавцю (ОСОБА_2) на підставі державного акту на право приватної власності на землю №004985 від 25 липня 2000 року, в якому також зазначено «Зміни у межах і розмірах земельної ділянки» номер на плані « 2 : 3» на підставі рішення Верхньоводянської сільської ради 6 сесії 4 скликання від 07 квітня 2003 року.

Таким чином, враховуючи обізнаність директора ТОВ «Апша Технокат» ОСОБА_4, який діє без довіреності від імені товариства у взаємовідносинах з іншими юридичними та фізичними особами, про прийняте рішення від 07 квітня 2003 року та вчинені на його підставі дії щодо внесення змін до державного акту на право власності на землю, фактично дане товариство було обізнано про наявність оскаржуваного рішення та вчинення таких дій.

Від імені ТОВ «Комет-А.В.» договір купівлі-продажу від 04 вересня 2010 року, а також документи щодо виготовлення технічної документації із землеустрою підписувались також ОСОБА_4, що свідчить про обізнаність позивача внаслідок обізнаності його уповноваженого представника з оскаржуваним рішенням Верхньоводянської сільської ради від 07 квітня 2013 року та діями по внесенню змін до державного акту на право приватної власності на землю на підставі вищезазначеного рішення.

Крім того, 17 жовтня 2011 року, ТОВ «Комет-А.В.» звернулось до прокурора Рахівського району із зверненням, в якому, серед іншого, зазначало про незаконність привласнення ОСОБА_2 двох земельних ділянок 0,14 га та 0,2 га із земель запасу села та внесення недостовірних даних і змін до державного акту на право власності на землю №014217 від 19 листопада 2002 року, що свідчить про обізнаність позивача на час звернення (17 жовтня 2011 року) про оскаржуване рішення від 07 квітня 2003 року про надання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки 0,34 га та дії по внесенню змін до державного акту на право власності на землю, виданого на ім'я ОСОБА_2, на підставі вищезазначеного рішення, а також наявність (відсутність) у Верхньоводянської сільської ради повноважень щодо прийняття такого рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції на підставі ст.ст.99, 100 КАС України правомірно залишено без розгляду позовну заяву ТОВ "КОМЕТ-А.В." до Верхньоводянської сільської ради, Управління Держземагентства у Рахівському районі, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішення від 07 квітня 2003 року, визнання незаконними дії, з огляду на порушення шестимісячного строку звернення до суду та відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕТ-А.В." - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 26 травня 2014 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.