Постанова

від 23.01.2007 по справі 30/305-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/305-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2007                                                                                   Справа № 30/305-06  

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  

головуючого  Павловського П. П. (доповідач),

суддів: Логвиненко А.О, Чус О.В

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача:  Задорожній Є.М. представник, довіреність №1/01  від 15.01.07;

від відповідача:  Артеменко В.В. представники, довіреність №199/20-2юр/д  від 15.01.07;

від відповідача:  Іщенко Н.С. представник, довіреність №4594/20-34юр/д  від 18.10.06;

від відповідача:  Нікулін Ю.В. нач. юридичної служби, довіреність №3901/20-28юр/д  від 05.09.06;

розглянувши матеріали апеляційної скарги  відкритого акціонерного товариства “Баглійкокс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області на рішення господарського суду  Дніпропетровської  області від 20.11.06 р.   у справі № 30/305-06

за позовом   приватного підприємства “ Гроно”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до відкритого акціонерного товариства “Баглійкокс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про  стягнення суми в розмірі 14 439,60 грн

встановИВ:

          В вересні 2006 року приватне підприємство “ Гроно”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ( далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області  з позовом до відкритого акціонерного товариства “Баглійкокс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ( далі –відповідач ) про стягнення суми в розмірі 64 439,60 грн.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.06р. у справі

№ 30/305-06 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.06р та вважає, що рішення  винесено з порушенням норм матеріального  та процесуального права та неповним з'ясуванням судом обставин справи.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.06 року без змін.

          Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вивчивши матеріали апеляційної  справи, заслухавши представників сторін, дослідивши апеляційну скаргу, визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  між позивачем (замовник)  та відповідачем (підрядчик)  було укладено договір підряду №02-11/06 від 02 лютого 2006 року на виконання капітальних і середніх ремонтів високовольтних електродвигунів в цехах підприємства ( а.с 14-15). Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до З1.12.2006 року

Згідно з п.2 договору підряду зміст, об'єм, вартість і строки виконання підрядчиком робіт визначаються додатковими угодами до договору, складеними на підставі договірної ціни, відомості дефектів, проектів та кошторису по кожному об'єкту, погодженому з замовником перед початком робіт, згідно ДБН Д. 1.1-1-2000 (з урахуванням доповнення №3), ДБН Д. 1.3.1-2001 (з урахуванням доповнення №1). Загальна сума визначається договірною ціною. Договірна ціна може бути змінена у випадку: внесення змін в об'єми робіт; при припиненні робіт; при введенні нових законодавчих, нормативних актів.

Згідно з п. 4 договору замовник розраховується з підрядчиком протягом 60 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт КБ-2в, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядчика.

Сторони підписали додаткову угоду №3 від15 травня 2006 року до договору №02-11/06 від 02.02.2006 року, згідно якої підрядчик зобов'язується виконати ремонт електродвигуна ДАП-14-49-4, 1250 кВт,6кВ, 1500 об/хв. на об'єкті нагнічувач центробіжний №1 з електричним приводом (інв. №101345), улавлювання протягом травня-червня 2006 року ( а.с 16).

З урахуванням податку на додану вартість  договірною ціною до локального кошторису №219-06/165  визначається вартість виконуваної роботи, яка може коригуватися в процесі виконання договору і складає 14 744,00грн( а.с 17).

Прийманням виконаних робіт за травень 2006 року форми КБ-2в та довідкою форми КБ-3 на суму 14 439,06грн  та актом №219-06/165 підтверджується, що відповідно до умов договору підряду позивач виконав роботи по ремонту електродвигуна (а.с 17).

Головою правління ВАТ „Баглійкокс" видано наказ №229 від 14.06.06 року про проведення перевірки виконаних приватним підприємством „Гроно" робіт, для проведення перевірки створити комісію у складі провідного спеціаліста по кошторисній роботі, головного енергетика, заступника головного бухгалтера, інженера по проектно-кошторисній роботі та енергетика цеху.

Відповідачем була проведена перевірка ремонту електродвигуна в цеху улавлювання на об'єкті нагнічувач центробіжний №1 інв. Номер 101345 у травні 2006 року, про що складено акт від 16.06.2006 року. Згідно акту перевірки від 16.06.2006 ( а.с 23 –24) року комісія встановила, що:

позивачем не застосовувались матеріали закладені в кошторисі: керосин для технічних цілей 0,015т (списано в травні 2006 року); бумага шліфувальна 10м2 (5м/п списана по акту на нагнічувач центробіжний №2 у травні 2006 року);

згідно пред'явленого позивачем акту №219-06/165 на ремонт електродвигуна   нагнічувача центр обіжного №1 інв. №101345, роботи виконані у в неповному обсязі по приведеній трудомісткості у кількості 882 чол/год при нормативній 2503 чол/год.

16.08.2006 року позивач направив відповідачу (лист за вих №28) претензію про перерахування на розрахунковий рахунок заборгованості в сумі 14 439,6грн( а.с 21 –22).

На пред'явлену претензію про оплату виконаних за договором підряду робіт відповідач відповів відмовою, зазначивши, що по пред'явленому позивачем акту на ремонт електродвигуна роботи виконані у неповному обсязі по приведеній трудомісткості у кількості 882 чол/год при нормативній 2503 чол/год.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що причиною виникнення спору є несвоєчасне виконання зобов'язань за договором підряду в частині своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України об'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України).Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Строк оплати за виконані роботи відповідно до умов договору - протягом 60 днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт КБ-2в, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядчика.

.          Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду - це договір, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій страх і ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 853 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Замовник зобов'язаний переконатися у доброякісності роботи підрядника, здійснивши зовнішній огляд.

Якщо замовник не заявить негайно підрядникові про відступи від умов договору, або інші недоліки в роботі, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч.3 ст.853 Цивільного кодексу України).

На підставі наведеного, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для скасування рішень першої інстанції.

Керуючись ст.ст.101-105 ГПК України

Постановив:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.06 року  у справі

№ 30/305-06 –залишити без змін

Апеляційну скаргу –відкритого акціонерного товариства “Баглійкокс”, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області   - без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду може бути оскаржена у місячний термін в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

    Головуючий                                                                                                П.П. Павловський       

    Суддя                                                                                                           А.О. Логвиненко

    Суддя                                                                                                           О.В.Чус