Рішення

від 28.05.2014 по справі 916/3179/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.Справа № 916/3179/13

За позовом: Першого заступника прокурора м.Одеси

до відповідачів: 1) Департаменту освіти та науки Одеської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Проект Інвест ХХІ"

3) Відділу освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради

4) Відділу освіти Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради

5) Відділу освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради

6) Відділу освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради

7) Одеської загальноосвітньої школи-інтернату №1 І-ІІІ ступенів гуманітарно-естетичного профілю Одеської міської ради Одеської області

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Державної фінансової інспекції в Одеській області

2) Приватного підприємства „Оптмаркет"

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договорів

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

від прокурора: Доброжан Н.І., посвідчення №010038 від 17.10.2012р.

від відповідача - Департаменту освіти та науки ОМР: Вєлєв В.Д., довіреність №6438 від 28.10.2013р.

від відповідача - ТОВ „Проект Інвест ХХІ": Верезубова Т.Д., довіреність №5 від 16.12.2013р.

від відповідача - Відділу освіти Суворовської районної адміністрації ОМР: Вєлєв В.Д., довіреність №825 від 14.04.2014р.

від відповідача - Відділу освіти Малиновської районної адміністрації ОМР: Вєлєв В.Д., довіреність №2989 від 20.12.2013р.

від відповідача - Відділу освіти Приморської районної адміністрації ОМР: Вєлєв В.Д., довіреність №01-72/3476 від 16.12.2013р.

від відповідача - Відділу освіти Київської районної адміністрації ОМР: Вєлєв В.Д., довіреність №2169 від 23.12.2013р.

від відповідача - Одеської загальноосвітньої школи-інтернату №1 І-ІІІ ступенів гуманітарно-естетичного профілю ОМР: Вєлєв В.Д., довіреність №142 від 14.03.2014р.

від третьої особи - ДФІ в Одеській області: Архипенко С.Є., довіреність №139 від 31.12.2013р.

від третьої особи - ПП „Оптмаркет": не з`явився

В судовому засіданні 26.05.2014 р. приймали участь представники:

від прокурора: Доброжан Н.І., посвідчення №010038 від 17.10.2012р.

від відповідача - Департаменту освіти та науки ОМР: Вєлєв В.Д., довіреність №6438 від 28.10.2013р.

від відповідача - ТОВ „Проект Інвест ХХІ": Верезубова Т.Д., довіреність №5 від 16.12.2013р.

від відповідача - Відділу освіти Суворовської районної адміністрації ОМР: Вєлєв В.Д., довіреність №825 від 14.04.2014р.

від відповідача - Відділу освіти Малиновської районної адміністрації ОМР: Вєлєв В.Д., довіреність №2989 від 20.12.2013р.

від відповідача - Відділу освіти Приморської районної адміністрації ОМР: Вєлєв В.Д., довіреність №01-72/3476 від 16.12.2013р.

від відповідача - Відділу освіти Київської районної адміністрації ОМР: Вєлєв В.Д., довіреність №2169 від 23.12.2013р.

від відповідача - Одеської загальноосвітньої школи-інтернату №1 І-ІІІ ступенів гуманітарно-естетичного профілю ОМР: Вєлєв В.Д., довіреність №142 від 14.03.2014р.

від третьої особи - ДФІ в Одеській області: не з`явився

від третьої особи - ПП „Оптмаркет": не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Одеського управляння освіти та науки Одеської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 26.03.2013р. про визнання ТОВ „Проект Інвест ХХІ" переможцем торгів на закупівлю „Субпродукти харчові великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжі та охолоджені";

про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти б/н від 03.04.2013р., укладеного між ТОВ „Проект Інвест ХХІ", Відділом освіти Київської районної адміністрації Одеської міської ради та Управлінням освіти і науки Одеської міської ради;

про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №28 від 03.04.2013р., укладеного між ТОВ „Проект Інвест ХХІ", Відділом освіти Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Управлінням освіти і науки Одеської міської ради;

про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №45 від 03.04.2013р., укладеного між ТОВ „Проект Інвест ХХІ", Відділом освіти Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та Управлінням освіти і науки Одеської міської ради;

про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №11/2 від 03.04.2013р., укладеного між ТОВ „Проект Інвест ХХІ", Відділом освіти Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради та Управлінням освіти і науки Одеської міської ради;

про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №б/н від 03.04.2013р., укладеного між ТОВ „Проект Інвест ХХІ", Одеською загальноосвітньою школою-інтернатом №1 I-III ступенів гуманітарно-естетичного профілю Одеської міської ради Одеської області та Управлінням освіти і науки Одеської міської ради;

про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №б/н від 03.04.2013р., укладеного між ТОВ „Проект Інвест ХХІ" та Управлінням освіти і науки Одеської міської ради.

Прокурор позовні вимоги підтримує у повному обсязі, в їх обґрунтування зазначає, що Управлінням освіти і науки ОМР в інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" від 04.03.2013р. №18 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі „Субпродукти харчові великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжі та охолоджені" - код за ДК - 10.11.2., очікувана вартість - 756000грн. Учасниками процедури закупівлі на підставі наданих документів визнано ПП „Оптмаркет" та ТОВ „Проект Інвест ХХІ". За результатами оцінки пропозицій 26.03.2013р. комісією визнано переможцем ТОВ „Проект Інвест ХХІ", з яким Управлінням освіти і науки ОМР 03.04.2013р. укладено договори на загальну суму 754992грн., зокрема, по закладам Київського району на суму 188748грн., по закладам Приморського району на суму 67410грн., по закладам Малиновського району 283122грн., по закладам Суворовського району - 151672,50грн., по закладам, підпорядкованим Управлінню освіти і науки ОМР на суму 13482грн., по школі-інтернату №1 на суму 50557,50грн. При цьому, комітетом з конкурсних торгів в порушення ч.3 ст.30 Закону України „Про здійснення державних закупівель", порушено 30-денний строк без обґрунтування нагальної потреби у зменшенні строків у звіті про результати проведення процедури закупівлі, розкрито конкурсні пропозиції 19.03.2013р., тобто, через 15 днів з дати оголошення про проведення відкритих торгів. У міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель уповноваженого органу таке оголошення було опубліковано лише 12.03.2013р., внаслідок чого не забезпечено рівні умови для іноземних учасників щодо участі у процедурі державних закупівель. Крім того, в порушення п.12.3. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, п.п.181, 195 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі, всупереч вимогам п.6 розділу 3 документації конкурсних торгів учасниками торгів не надано санітарні паспорти на автомобілі, лише подано довідки про наявність медсанкнижок у водія із проходженням медогляду та про здійснення миття і дезінфекції спеціалізованого автотранспорту.

Із аналізу прокурором закупівельних цін щодо відповідності даним моніторингу споживчих ціна на соціально значущі товари, оприлюднених на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, встановлено, що середня ціна на яловичину по Одеській області станом на час розкриття пропозицій конкурсних торгів становила 55,51грн. за 1кг, тоді як переможцем конкурсу запропоновано ціну 64,98грн. за 1 кг, тобто, різниця становить 9,47грн., що за висновком фахівця Держвфінінспекції може привести до зайвих витрат бюджетних коштів. Таким чином, на думку прокурора, рішення комітету з конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 26.03.2013р., про визнання ТОВ „Проект Інвест ХХІ" переможцем торгів на закупівлю „Субпродукти харчові великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжі та охолоджені" є недійсним та договори, укладені на підставі цього рішення, мають бути визнані недійсними.

Відповідачі Відділ освіти Малиновської районної адміністрації, Відділ освіти Суворовської районної адміністрації, Департамент освіти і науки ОМР проти позову заперечують, подали відзиви на позов від 05.12.2013р. за вх.№№37236/13, 37238/14, від 06.12.2014р. за вх.№37241/14, від 14.01.2014р. за вх.№676/14, від 26.05.2014р. за вх.№13471/14, які є майже ідентичними за змістом в частині обґрунтування їх правової позиції, де відмічають, що у відповідності до ч.3 ст.21 Закону України „Про здійснення державних закупівель" строк для надання пропозицій конкурсних торгів було скорочено, про що відображено у звіті про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 26.04.2013р. №39, у п.14 якого зазначено, що торги проведені за скороченою процедурою, у зв'язку з необхідністю безперервного харчування дітей в закладах освіти м. Одеси. Враховуючи, що попередня процедура закупівлі свіжого м'яса була відмінена, виникла термінова необхідність проведення повторних торгів для забезпечення харчування дітей у відповідності до встановлених законодавством норм. Крім того, у зв'язку з тим, що положеннями Закону України „Про здійснення державних закупівель" не встановлено стоки подання та розміщення оголошення про проведення процедури закупівлі у Міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель, Управлінням виконано вимогу та розміщено відповідне оголошення, незважаючи на те, що загальна вартість предмета закупівлі складає 756000грн, тобто менше ніж 200тисяч євро, та у зв'язку з цим розміщення такого оголошення у міжнародному виданні не є обов'язковим.

На підтвердження дотримання санітарних норм учасниками торгів було подано листи Одеського міського управління ГУ ДСЕС в Одеській області, де зазначено, що форма санітарного паспорту не передбачена, а про дотримання вимог санітарного законодавства свідчить наявність у водія або експедитора медичної книжки з пройденим медоглядом та довідки про здійснення миття та дезінфекції транспорту. Наведені документи учасниками було подано до конкурсних пропозицій. Законом України „Про здійснення державних закупівель" не встановлено вимог щодо проведення замовниками торгів моніторингу споживчих цін на товари, за якими здійснюються процедури державних закупівель та відсутня норма щодо можливості відміни торгів у разі перевищення цін пропозиції учасників торгів над середньо ринковими або споживчими цінами. Також, відповідачі у відзивах відмічають, що методичні рекомендації з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері державних закупівель, затверджених наказом Голов КРУ України від 13.04.2010р. №89 скасовано на підставі наказу ГоловКРУ України від 28.10.2011р. №270. Одночасно, відповідачі зауважують, що до цін на м'ясо яловичини не застосовано державне регулювання, у зв'язку з чим визначення збитків або висновків щодо зайвих витрат бюджетних коштів за результатами порівняльного аналізу цін на продукти харчування зі споживчими цінами, оприлюдненими на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку та торгівлі України не є можливим через відсутність законодавчої бази. Твердження позивача стосовно того, що директор ТОВ „Проект Інвест ХХІ" Фоміна Н.Г. не мала компетенції на підписання договорів на суму більшу ніж 1 млн. грн., не відповідає дійсності, оскільки право на підписання договорів названій особі надано рішенням загальних зборів учасників товариства на суму, що не перевищує 4 млн.дол США.

Відповідач - ТОВ „Проект Інвест ХХІ" проти позову заперечує, подало відзив на позов від 26.05.2014р. за вх.№13470/14, де вказує, що до участі у конкурсі товариство надало всі необхідні документи щодо відповідності санітарним нормам яловичої печінки та автотранспорту, на якому вона транспортується.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. до участі у справі було залучено ПП „Оптмаркет" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Клопотання прокурора та відповідачів від 05.12.2013р. за вх.№37257/13, від 06.12.2014р. за вх.№37246/14, від 26.05.2014р. за вх.№13559/14, від 20.05.2014р. за вх.№12981/14, від 26.05.2014р. за вх.№13472/14 про долучення документів до матеріалів справи були судом задоволені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:

В інформаційному бюлетені „Вісник державних закупівель" від 04.03.2013р. №18 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за предметом закупівлі „Субпродукти харчові великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжі та охолоджені" - код за ДК - 10.11.2., очікувана ціна одиниці товару за 1 кг - 45грн.

Як вбачається із документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням засідання комітету з конкурсних торгів (протокол №6/13) від 21.02.2013р., замовником торгів виступило Управління освіти і науки ОМР, предмет закупівлі - „Субпродукти харчові великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжі та охолоджені", вид предмета - печінка яловича охолоджена. Предмет закупівлі розподілено на лоти: №1 (заклади освіти Київського, Приморського районів м. Одеси) печінка яловича охолоджена - 5700кг, №2 - (заклади освіти Малиновського, Суворовського районів м. Одеси) печінка яловича охолоджена - 9675кг, №3 - (заклади освіти, підпорядковані управлінню освіти та науки, ОЗОШ №1 I-III ступенів гуманітарно-естетичного профілю ОМР Одеської області) печінка яловича охолоджена - 1425кг. У документації конкурсних торгів серед іншого були висунуті такі кваліфікаційні вимоги: копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності складу вимогам діючого санітарного законодавства, санітарні паспорти на автомобілі по доставці продуктів харчування; договір на санітарну обробку автотранспортних засобів, документ, який підтверджує проходження санаторної обробки автотранспортних засобів з визначенням дат проходження обробки. розкриття цінових пропозицій згідно конкурсної документації було призначено на 19.03.2013р. о 12год.00хв. та відбулось в означений час та дату, про що свідчить відповідний протокол розкриття пропозицій конкурсних торів.

Пропозиція конкурсних торгів ТОВ „Проект Інвест ХХІ" за лотами №№1, 2, 3 містила відомості про можливість постачання печінки яловичої (охолодженої) за ціною 44,94грн. за 1 кг. До наведених пропозицій ТОВ „Проект Інвест ХХІ" було додано ветеринарне свідоцтво БК-15 №608269 від 15.03.2013р., декларацію про відповідність продукції дерветсаннормам від 15.03.2013р.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 26.03.2013р., переможцем торгів визначено ТОВ „Проект Інвест ХХІ" згідно запропонованої ним цінової пропозиції, про що йому було надіслано відповідне повідомлення.

Згідно довідки Головного управління статистики №668140 від 19.10.2012р. ТОВ „Проект Інвест ХХІ" одним із видів діяльності товариства є торгівля м'ясом та м'ясними продуктами, що відповідає меті створення товариства, передбаченій у його Статуті, зареєстрованому (зі змінами) державним реєстратором виконкому ОМР 18.03.2009р.

Із протоколу №3 Загальних зборів учасників ТОВ „Проект Інвест ХХІ" від 28.11.2003р. вбачається, що директора товариства Фоміну Н.Г. уповноважено на укладання всіх видів та угод на суму, що не перевищує 4млн.дол. США.

03.04.2013р. між Управлінням освіти і науки ОМР (замовник), ТОВ „Проект Інвест ХХІ" (учасник) та Відділом освіти Київської районної адміністрації (платник) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого учасник зобов'язується у квітні-грудні 2013р. поставити платнику товари, зазначені в специфікації до договору (додаток №1) за переліком, зазначеним в дислокації (додаток №2), а платник прийняти і оплатити товар: 10.11.2. „Субпродукти харчові великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжі та охолоджені", печінка яловича охолоджена - 4200кг. Ціна договору становить за КЕКВ 2230 - 188748грн., у т.ч. ПДВ - 31458грн. Договір діє до 31.12.2013р. (п.п.1.1., 12.2., 3.1., 10.1. договору).

03.04.2013р. між Управлінням освіти і науки ОМР (замовник), ТОВ „Проект Інвест ХХІ" (учасник) та Відділом освіти Приморської районної адміністрації (платник) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №28, за умовами якого учасник зобов'язується у квітні-грудні 2013р. поставити платнику товари, зазначені в специфікації до договору (додаток №1) за переліком, зазначеним в дислокації (додаток №2), а платник прийняти і оплатити товар: 10.11.2. „Субпродукти харчові великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжі та охолоджені", печінка яловича охолоджена - 1500кг. Ціна договору становить за КЕКВ 2230 - 67410грн., у т.ч. ПДВ - 11235грн. Договір діє до 31.12.2013р. (п.п.1.1., 12.2., 3.1., 10.1. договору).

Одночасно між Управлінням освіти і науки ОМР (замовник), ТОВ „Проект Інвест ХХІ" (учасник) та Відділом освіти Малиновської районної адміністрації (платник) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти від 03.04.2013р. №45, за умовами якого учасник зобов'язується у квітні-грудні 2013р. поставити платнику товари, зазначені в специфікації до договору (додаток №1) за переліком, зазначеним в дислокації (додаток №2), а платник прийняти і оплатити товар: 10.11.2. „Субпродукти харчові великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжі та охолоджені", печінка яловича охолоджена - 6300кг. Ціна договору становить за КЕКВ 2230 - 283122грн., у т.ч. ПДВ - 47187грн. Договір діє до 31.12.2013р. (п.п.1.1., 12.2., 3.1., 10.1. договору).

Також, 03.04.2013р. між Управлінням освіти і науки ОМР (замовник), ТОВ „Проект Інвест ХХІ" (учасник) та Відділом освіти Суворовської районної адміністрації (платник) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти №11/2, за умовами якого учасник зобов'язується у квітні-грудні 2013р. поставити платнику товари, зазначені в специфікації до договору (додаток №1) за переліком, зазначеним в дислокації (додаток №2), а платник прийняти і оплатити товар: 10.11.2. „Субпродукти харчові великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжі та охолоджені", печінка яловича охолоджена - 3375кг. Ціна договору становить за КЕКВ 2230 - 151672,50грн., у т.ч. ПДВ - 25278,75грн. Договір діє до 31.12.2013р. (п.п.1.1., 12.2., 3.1., 10.1. договору).

03.04.2013р. між Управлінням освіти і науки ОМР (замовник), ТОВ „Проект Інвест ХХІ" (учасник) та Одеською загальноосвітньою школою-інтернатом №1 I-III ступенів гуманітарно-естетичного профілю Одеської міської ради Одеської області (платник) було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого учасник зобов'язується у квітні-грудні 2013р. поставити платнику товари, зазначені в специфікації до договору (додаток №1) за переліком, зазначеним в дислокації (додаток №2), а платник прийняти і оплатити товар: 10.11.2. „Субпродукти харчові великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжі та охолоджені", печінка яловича охолоджена - 1125кг. Ціна договору становить за КЕКВ 2230 - 50557,50грн., у т.ч. ПДВ - 8426,25грн. Договір діє до 31.12.2013р. (п.п.1.1., 12.2., 3.1., 10.1. договору).

Крім того, між Управлінням освіти і науки ОМР (замовник), ТОВ „Проект Інвест ХХІ" (учасник) 03.04.2013р. було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти, за умовами якого учасник зобов'язується у квітні-грудні 2013р. поставити замовнику товари, зазначені в специфікації до договору (додаток №1) за переліком, зазначеним в дислокації (додаток №2), а замовник прийняти і оплатити товар: 10.11.2. „Субпродукти харчові великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжі та охолоджені", печінка яловича охолоджена - 300кг. Ціна договору становить за КЕКВ 2230 - 13482грн., у т.ч. ПДВ - 2247грн. Договір діє до 31.12.2013р. (п.п.1.1., 12.2., 3.1., 10.1. договору).

Сторонами було підписано додаток №1 до договорів, де визначено вартість за 1 кг товару - 44,94грн.

На підтвердження того, що вищенаведені договори від 03.04.2013р. виконані сторонами, відповідачі подали акти звірки взаємних розрахунків між ними та ТОВ „Проект Інвест ХХІ" станом на 31.12.2013р., звіт про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01.01.2014р.

Зі звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №39 від 26.04.2013р. вбачається, що торги проведено за скороченою процедурою, у зв'язку з необхідністю безперервного харчування дітей в закладах освіти м.Одеси.

Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане у міжнародному виданні від 12.03.2013р. АРР №11(137), №004153, про результати проведення торгів опубліковано 09.04.2013р. АРР №15(141), №005764.

Попередня процедура закупівлі була відмінена за рішенням постійно діючої адміністративної колегії АМК з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №125-/ПК-ск від 04.02.2013р., у зв'язку з чим у Управління виникла термінова необхідність проведення повторних торгів для забезпечення харчування дітей у відповідності до встановлених законодавством норм.

Оцінивши подані сторонами документи, їх правові позиції, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заявлених прокурором позовних вимог з врахуванням наступних положень законодавства.

Згідно преамбули Закону України „Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010р. цей Закон встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Торги (конкурсні торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника). Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням (п.31 ч.1 ст.1, ч.1 ст.3 Закону України „Про здійснення державних закупівель").

Відповідно до п.п.3, 10 ч.1 ст.1 Закону України „Про здійснення державних закупівель" державна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом; замовники - розпорядники державних коштів, які здійснюють закупівлю в порядку, визначеному цим Законом.

Частинами 1, 2, 4, 5 ст.16 Закону України „Про здійснення державних закупівель" встановлено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами). Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника). Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі. До участі у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів замовником допускаються всі учасники або їх уповноважені представники. Відсутність учасника або його уповноваженого представника під час процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів не є підставою для відмови в розкритті чи розгляді або для відхилення його пропозиції конкурсних торгів. Під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів. ... Завірена підписом голови комітету з конкурсних торгів та печаткою замовника копія протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів надається будь-якому учаснику на його запит протягом одного робочого дня з дня отримання такого запиту (ч.ч.1, 2, 3, абз.3 ч.4 ст.27 Закону України „Про здійснення державних закупівель").

Відповідно до ч.5 ст.28 Закону України „Про здійснення державних закупівель" замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів. Критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна; у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як: якість виконання робіт, послуг; умови оплати; строк виконання; гарантійне обслуговування; експлуатаційні витрати; передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

Згідно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.29 Закону України „Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Положення ч. 3 ст.21 Закону України „Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010р., що був чинний на момент проведення спірних торгів, встановлюють, що строк для подання пропозицій конкурсних торгів не може бути меншим, ніж 30 днів з дня опублікування оголошення про проведення процедури відкритих торгів у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель. У разі обґрунтованої нагальної потреби у закупівлі продукції харчової промисловості, продуктів харчування, послуг з організації харчування, лікарських засобів і виробів медичного призначення строк для подання пропозицій конкурсних торгів може бути скорочено до 15 днів (далі - скорочена процедура). Причиною скорочення строку не може бути бездіяльність замовника щодо проведення відповідних процедур закупівель. Обґрунтування нагальної потреби зазначаються у звіті про результати проведення процедури закупівлі та не повинні свідчити про наміри замовника послабити конкуренцію між учасниками.

Згідно ч.4 ст.10 Закону України „Про здійснення державних закупівель" №2289-VI від 01.06.2010р. оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів - 200 тисячам євро; для послуг - 300 тисячам євро; для робіт - 500 тисячам євро. Курс євро фіксується згідно з офіційним курсом Національного банку України, встановленим на день відправлення для публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель оголошення про проведення процедури закупівлі.

З врахуванням вищевикладених положень чинного законодавства та матеріалів справи, поданих документації конкурсних торгів, пропозицій учасників вбачається, що Управлінням освіти та науки ОМР у відповідності до ч.3 ст.21 Закону України „Про здійснення державних закупівель" строк для надання пропозицій конкурсних торгів було скорочено, у зв'язку з необхідністю безперервного харчування дітей в закладах освіти м. Одеси. Вказана інформація відображена у звіті про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 26.04.2013р. №39. Таке скорочення процедури викликано тим, що попередні торги було відмінено та виникла термінова необхідність проведення повторних торгів для забезпечення харчування дітей у відповідності до встановлених законодавством норм, за умови, що предмет закупівлі є продукцією харчової промисловості.

Отже, твердження прокурора про безпідставне та необґрунтоване скорочення строків процедури закупівлі не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Оскільки сума закупівлі на спірних торгах загалом становила 756000грн., що є меншою ніж суми визначені ч.4 ст.10 Закону України „Про здійснення державних закупівель" для обов'язкового розміщення оголошення про проведення процедури закупівлі у Міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель, розміщення такого оголошення не є обов'язковим під час проведення торгів, що оскаржуються у даній справі. З підстав викладеного, не знайшло свого підтвердження посилання прокурора на порушення проведення процедури торгів, результати якої оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 26.03.2013р.

Відповідно до п.п.12.2., 12.3., 12.4. Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затв. наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., для перевезення специфічних (побутових, харчових, швидкопсувних тощо) вантажів необхідно надавати спеціалізований та відповідно обладнаний рухомий склад згідно з вимогами санітарних правил і нормативів. Забороняється використання рухомого складу, призначеного для перевезення харчових продуктів, для перевезення інших вантажів. Рухомий склад, що перевозить харчові продукти, повинен мати санітарний паспорт автомобіля та спеціальне маркування ("хліб", "молоко", "риба" тощо). Водій (експедитор), зайнятий перевезенням харчових продуктів, повинен мати санітарну книжку з результатами медичного огляду.

Транспорт, що використовується для перевезення харчових продуктів повинен мати санітарний паспорт, має бути чистим, у справному стані, кузов машини повинен мити гігієнічне покриття, що легко піддається миттю. Водій-експедитор або експедитор зобов'язані мати при собі особову медичну книжку та спецодяг (п.п.181, 183 Санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі СанПиН 5781-91, затверджені Міністерством охорони здоров`я СРСР 16.04.91р.)

При цьому, форма санітарного паспорту була визначена лише у додатку до п.2.8. Державних санітарних норм та правил „Транспортування продовольчої продукції", затв. Наказом МОЗ України від 14.05.2004р. №239, який був скасований наказом МОЗ України №185 від 22.04.2005р.

Як вбачається із листа ГУ Державної СЕС в Одеській області від 15.03.2013р. №3-У/282, санітарним законодавством форма санітарного паспорту не передбачена, процедура миття та дезінфекції спеціалізованого автотранспорту повинна здійснюватись відповідно Санітарних правил для підприємств м'ясної промисловості №3238-85, санітарних правил для підприємств продовольчої торгівлі №5781-91 і бути підтверджена відповідною довідкою в довільній формі. У водія має бути наявна медична книжка з проведеним медоглядом. До конкурсної пропозиції було додано учасниками медичні книжки водіїв, довідки про санітарну обробку автомобілів, договір №806 від 20.11.2012р., укладений між ТОВ „СПП „Алюр-ДЕЗ" та ТОВ „Проект Інвест ХХІ", на дезінфекцію транспортних засобів із додатком до нього, в якому перераховані ТЗ, що згідно конкурсної пропозиції мали бути залученні до перевезення предмету закупівлі. Таким чином, подані учасниками документи щодо дотримання санітарних норм та правил відповідають кваліфікаційним вимогам, встановленим документацією конкурсних торгів.

Суб'єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни. Ціни на товари, які призначені для реалізації на внутрішньому ринку України, установлюються виключно у валюті України, якщо інше не передбачено міжнародними угодами, ратифікованими Україною, та постановами Кабінету Міністрів України. Вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін. Державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб'єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку (ст.ст.10, 11, ч.1 ст.12 Закону України „Про ціни і ціноутворення" № 5007-VI від 21.06.2012р.).

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.189 Господарського кодексу України ціна в цьому Кодексі є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Суб'єкти господарювання використовують у своїй діяльності вільні та державні регульовані ціни.

Вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб'єкта господарювання (ст.190 ГК України).

Державні регульовані ціни запроваджуються Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень у встановленому законодавством порядку (ч.1 ст.191 ГК України).

Одночасно, суд зауважує, що ціни на печінку яловичу не є регульованими, положеннями Закону України „Про здійснення державних закупівель" не встановлено вимог щодо проведення замовниками торгів моніторингу споживчих цін на товари, за якими здійснюються процедури державних закупівель та відсутня норма щодо можливості відміни торгів у разі перевищення цін пропозиції учасників торгів над середньо ринковими або споживчими цінами.

Методичні рекомендації з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері державних закупівель, затверджених наказом Голов КРУ України від 13.04.2010р. №89, за якими прокурор обраховував наявність збитку за результатами укладення та виконання спірних договорів, скасовано на підставі наказу ГоловКРУ України від 28.10.2011р. №270.

Твердження прокурора стосовно того, що директор ТОВ „Проект Інвест ХХІ" Фоміна Н.Г. не мала компетенції на підписання договорів на суму більшу ніж 1 млн. грн., не відповідає дійсності, оскільки право на підписання договорів названій особі надано рішенням загальних зборів учасників товариства на суму, що не перевищує 4 млн.дол США.

За таких обставин, прокурор не довів суду наявність обставин порушення Управлінням освіти та науки ОМР вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель" при проведенні процедури закупівлі на „Субпродукти харчові великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжі та охолоджені", з огляду на що відсутні підстави для визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Одеського управляння освіти та науки Одеської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 26.03.2013р. про визнання ТОВ „Проект Інвест ХХІ" переможцем торгів на закупівлю „Субпродукти харчові великої рогатої худоби, свиней, овець, кіз, коней та інших тварин родини конячих, свіжі та охолоджені".

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст. 627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Положеннями ч.ч.1, 2, 3 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписи п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6.11.2009р. №9 передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (абз. 3 п. 1 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" №02-5/111 від 12.03.99).

Недійсність договорів від 03.04.2013р., укладених за результатами проведених 26.03.2013р. торгів прокурор пов'язує з єдиною обставиною - порушенням вимог Закону України „Про здійснення державних закупівель" під час проведення торгів, яка, як вище було встановлено судом, не знайшла свого підтвердження, з огляду на що суд відмовляє Першому заступнику прокурора м. Одеси у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними вищевказаних договорів повністю.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог прокурора суд відмовляє у їх задоволенні повністю.

З врахуванням відмови судом у задоволенні заявлених прокурором позовних вимог, звільнення прокурора згідно закону України „Про судовий збір" від сплати судового збору, згідно ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд судом даної справи стягненню з прокурора до державного бюджету України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

1. Відмовити прокурору у задоволенні позову повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 29.05.2014 р.

Суддя Малярчук І.А.