Ухвала

від 06.06.2013 по справі 9101/116119/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2013 рокусправа № 1170/2а-1073/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Мельника В.В.

секретар судового засідання: Рязанов А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції

Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 18 липня 2012 року

у справі № 1170/2а-1073/12

за позовом Приватного підприємства «ЮГ І К Контакт»

вул. В. Бойко, 4/41, м. Світловодськ, 27503;

до відповідача Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції

Кіровоградської області Державної податкової служби,

вул. Леніна, 14, м. Світловодськ Кіровоградської, 27501;

про скасування Акту,

встановив: Приватним підприємством «ЮГ І К Контакт» подано позов до Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області про податкового повідомлення-рішення № 0000372300.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Сагун А.В.) своєю постановою від 18 липня 2012 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0000372300 в частині збільшення позивачу суми грошового зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 32.376,50 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 26.633,73 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 5.742,77 грн.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з ПП ВКФ «Украгропродукт» з ремонту покрівлі та фасаду будинку мав в наявності первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В іншій частині позову відмовив. В цій частині постанова мотивована тим, що проектна документація для виконання будівельних робіт була виготовлена раніше, ані ж був укладений договір № 10-29 С про надання послуг.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Світловодська об'єднана Державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідно до заходів, проведених співробітниками Світловодської ОДПІ, задокументовано факт подання ПП ВКФ «Украгропродукт» завідомо неправдивих відомостей Державному реєстратору з приводу юридичної адреси підприємства.

Крім того, виробничі потужності, нерухоме майно, земельні ділянки та транспортні засоби у підприємства відсутні.

Перевіркою встановлено порушення статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

ПП «Юг І К Контакт» - суб'єкт господарювання (платник ПДВ), що здійснює господарські операції з використанням вигодоформуючих суб'єктів (по ланцюгу поставки товару), діяльність якого спрямовано на отримання податкової вигоди - формування податкового кредиту та валових витрат.

Враховуючи вищевикладене, правочини укладені ПП «Юг І К Контакт» з ПП ВКФ «Украгропродукт» не спричиняли реального настання юридичних наслідків, виходячи із наступного: відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити в повному обсязі.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 15 грудня 2011 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена документальна невиїзна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «ЮГ І К Контакт», код за ЄДРПОУ 33719498, з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП ВКФ «Украгропродукт» (код ЄДРПОУ 24715910), за період з 01.07.2010р. по 31.05.2011р., ТОВ «Технорес» (код ЄДРПОУ 36983816), за період з 01.12.2010р. по 31.05.2011р.

За результатами перевірки 19.12.2011р. складений Акт № 361/2300/33719498.

В акті перевірки вчинено записи про порушення:

підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) та підпункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість в розмірі 30.333,34 грн., у тому числі за грудень 2010 року в сумі 26.666,67 грн., за березень 2011р. в сумі 937,67 грн., за квітень 2011 року в сумі 2.729,00 грн.;

статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

На підставі Акту перевірки, керівником Державної податкової інспекції 13.03.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000372300.

Приватному підприємству «ЮГ І К Контакт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку додану вартість у розмірі 30.333,34 грн. за основним платежем, штрафних (фінансових) санкцій 6.667,67 грн.

Скасування податкового повідомлення-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній.

Між ПП «ЮГ І К Контакт» (замовник) та ПП ВКФ «Украгропродукт» (підрядник) укладені договори на виконання робіт - ремонт покрівлі та фасаду будинку № 100/1 по вул. Гоголя/Жигаліної, літера «Б»в м. Сімферополь, капітальний ремонт жилого приміщення по вул. Жигаліної/Гоголя, 2/98, м. Сімферополь, а також виготовлення проектної документації для виконання будівельних робіт та експлуатацію об'єкту, розташованого за адресою: вул. 60 років Жовтня, 81, м. Кременчук.

Для виконання зазначених робіт ПП ВКФ «Украгропродукт» та ТОВ «Технорес», на підставі договорів купівлі-продажу були придбані будівельні матеріали, на підтвердження чого виписані податкові накладні.

Зазначені будівельні матеріали були використані ПП ВКФ «Украгропродукт» при ремонті покрівлі та фасаду житлового будинку № 100/1 по вул. Гоголя/Жигаліної, літера «Б» в м. Сімферополь, а також капітальному ремонту жилого приміщення по вул. Жигаліної/Гоголя, 2/98, м. Сімферополь, та оплачений позивачем сам ремонт зазначених будівель, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, календарним графіком виконаних робіт, планом фінансування на 2010 рік, звідним кошторисним розрахунком вартості будівництва, договірною ціною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, платіжними дорученнями, актами виконаних будівельних робіт, випискою по рахунках, відомістю використаних ресурсів витрат підрядника, актом приймання використаних будівельних робіт, відомістю використаних ресурсів затрат підрядника, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, розрахунком загальновиробничих витрат до локального кошторису, договірною ціною, а також актами приймання виконаних будівельних робіт.

Відтак, викладені факти знайшли своє підтвердження, що надавали право позивачу віднести сплачену позивачем суму податку на додану вартість до податкового кредиту.

За позицією заявника апеляційної скарги, оскільки за результатами проведеної зустрічної перевірки встановлено здійснення діяльності ПП ВКФ «Украгропродукт» поза межами правової відповідальності, отже, угода є нікчемною, оскільки вона суперечить положенням чинного законодавства, а отже і моральним засадам суспільства в сфері здійснення підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що договір був виконаний його сторонами. Вказані господарські операції відображені в документах бухгалтерського та податкового обліку відповідачів, проти чого заявник апеляційної скарги не заперечує.

Посилаючись на статті 207, 208 Господарського кодексу України, як на підставу недійсності господарських зобов'язань, контролюючим органом не враховано характерні ознаки для таких господарських зобов'язань:

вчинення їх об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, наявним повинно бути недотримання саме нормативних актів, які визначають соціально-економічні основи держави і суспільства;

та такі господарські зобов'язання характеризуються суб'єктивним наміром сторін (сторони) порушити вимоги закону, оскільки вони укладаються з метою, яка заздалегідь суперечить інтересам держави і суспільства.

Для того, щоб намір міг бути підставою для висновку про вчинення зобов'язання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, він має бути підтверджений певними засобами доказування, які б давали можливість судити про наявність волі та безпосередній зміст такої волі (усвідомлення протиправності угоди, свідомо допускати настання протиправних наслідків, та ін.).

Крім того, матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу постачання продукції не містять фактичних відомостей щодо несплати ПДВ до бюджету контрагентами Позивача. Надані за матеріалами зустрічних перевірок відомості вказують лише на неможливість, за тих чи інших причин, документально підтвердити зарахування ПДВ до бюджету за певними господарськими операціями, що не є тотожним поняттю несплати ПДВ до бюджету, та, як наслідок, збільшення суми грошового зобов'язання.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 55, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної Державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2012 року у справі № 1170/2а-1073/12 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: В.В. Мельник