Ухвала

від 15.05.2014 по справі 804/16924/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2014 рокусправа № 804/16924/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року у справі №804/16924/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксметалснаб» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ТОВ «Люксметалснаб» (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням заяви від 28.01.2014 року про зменшення позовних вимог, задоволеної ухвалою Дніпропетровського оружного адміністративного суду від 28.0.2014 року, просило визнати дії відповідача щодо коригування показників податкової кредиту та зобов'язань ТОВ «Люксметалснаб» в АС «Податковий блок» на підставі акту перевірки № 962/04-81-22-01/33874440 від 02.12.2013 року, протиправними; зобов'язати відповідача відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Люксметалснаб» в АС «Податковий блок».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року позовні вимоги задоволено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась Криворізька центральна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказував, що здійснення ДПІ будь-якого коригування в Системі сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ, не призводить до настання до позивача будь-яких негативних наслідків, оскільки з огляду на положення ПК України такими негативними наслідками для позивача можуть стати лише прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ, які за результатами перевірки від 02.12.2013 року не були прийняті податковим органом.

Справу розглянуто згідно ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, і така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки.

Матеріалами справи встановлено, що Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з 19.11.2013 року по 25.11.2013 року була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Люксметалснаб», за результатами якої 02.12.2013 року було складено акт №962/04-81-22-01/33874440. Згідно висновків перевірки встановлено порушення ТОВ «Люксметалснаб» п.п. 44.1 ст. 44, ст.ст.185, 186, 188 розділу V, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 ПК України, що в свою чергу призвело до завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Пластметсервіс» за січень 2013 р. та ТОВ «Украктив XXI» за січень 2013 р. на загальну суму 220849,48 грн., в т.ч. з ПП «Пластметсервіс» на суму 93 644,48 грн. та з ТОВ «Украктив XXI» на суму 127205,00 грн., та завищення податкових зобов'язань на суму ПДВ 236606,06 грн. за січень 2013 року в т.ч. з ТОВ «Промгідротехбуд» на суму 136411,31 грн. та ВАТ «Південний ГЗК» на суму ПДВ 100194,75 грн.

Матеріалами справи встановлено та не заперечувалось Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, що в електронну базу даних Криворізької центральної ОДПІ АС «Податковий блок» та до підсистеми «Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість» по платнику податків ТОВ «Люксметалснаб» внесено зміни, а саме, анульовано податковий кредит та зобов'язання підприємства за січень 2013 року по контрагентам на суми зазначені в акті перевірки, що підтверджується роздруківками з податкової системи, зі змісту яких вбачається, що податковою службою проведено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Як вбачається з акту перевірки, податковим органом здійснювалась перевірка господарських відносин за січень 2013 року ТОВ «Люксметалснаб» з його контрагентами - ПП «Пластметсервіс», ТОВ «Украктив XXI», ТОВ «Промгідротехбуд». Податковим органом було зазначено, що позивачем з вищевказаними контрагентами були укладені договори поставки. Податковий орган прийшов до висновку про те, що в ході позапланової виїзної перевірки не підтверджено реальності здійснення операцій з контрагентами, а саме не встановлено факту поставок товарів (робіт, послуг) від вищезазначених постачальників на суму 220849,48 грн. по ланцюгу постачання ТОВ «Люксметалснаб», їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій при придбанні та продажу товарів ТОВ «Люксметалснаб» по ланцюгу придбавання/постачання.

У матеріалах справи є докази на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з підприємствами - контрагентами ТОВ «Люксметалснаб», а саме, договори купівлі-продажу, специфікації до договорів купівлі-продажу, довіреності, видаткові накладні, рахунки-фактури, товаро-транспортні накладні, податкові накладні, листи, договори на транспортно-експедиційні послуги, акти виконаних робіт по транспортно-експедиційним послугам.

Відповідно до п.49.8 ст.49, п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п. 48.3, 48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності. Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України та п.2.21 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ДПА України від 18.04.2008 року № 266, підставою для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є висновки акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства, за результатами яких прийнято податкове повідомлення-рішення. Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Аналізуючи Главу 4 ПК України, яка регулює питання визначення податкових та/або грошових зобов'язань платника податків, порядок їх сплати та оскарження рішень контролюючих органів, колегія суддів приходить до висновку про те, що контролюючим органом податкове повідомлення-рішення повинно бути винесено перед коригуванням податкових зобов'язань платника податків, а не навпаки. Колегія суддів не може брати до уваги рекомендації ДПА України з цього питання, оскільки, вони суперечать чинному законодавству.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з основних принципів податкового законодавства України, регламентованих ст.4 ПК України, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2014 року у справі №804/16924/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук