Рішення

від 12.05.2014 по справі 910/5442/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5442/14 12.05.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА-Гінгер-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рао-Трейд» про стягнення 13 342,34 грн., за участю представників позивача - ОСОБА_1, договір № 190314 від 19.03.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 12 990,96 грн. основного боргу, 197,62 грн. інфляційних збитків та 153,66 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № 040035-3 від 28.10.2013 року та 3 000 грн. витрат за послуги адвоката.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 28.04.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 12.05.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІСА-Гінгер-Україна» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рао-Трейд» (покупець) було укладено договір поставки №040035-3, за умовами якого продавець зобов'язується передати покупцеві товар, у кількості, в асортименті та по цінам, що узгоджуються у видаткових накладних (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цей товар (п. 1.1 договору).

Оплата за товар здійснюється покупцем в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом 1 банківського дня після підписання цього договору (п. 2.2. договору).

Сторони домовились, що передача товару від продавця до покупця здійснюватиметься після отримання 100% попередньої оплати за товар (п.2.3. договору).

Видатковою накладною №2498 від 28.10.13 року на суму 13 260,96 грн., яка містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 13 260,96 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 12 990,96 грн., з урахуванням часткової оплати.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 040035-3 від 28.10.2013 року у розмірі 12 990,96 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 153,66 грн. 3% річних та 197,62 грн. інфляційних втрат у зв'язку з простроченням відповідачем виконання з оплати поставленого товару.

Позов в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, на підтвердження понесення яких надав суду належні докази, а саме: договір № 190314 про надання правової допомоги від 19.03.2014 року, укладений між адвокатом ОСОБА_1 та позивачем, а також видатковий касовий ордер від 19.03.2014 року на суму 3000,00 грн.

Згідно статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судові витрати з врахуванням 3000,00 грн. витрат на послуги адвоката, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рао-Трейд» (03680, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 28; код 38898047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА-Гінгер-Україна» (03026, м. Київ, Червонопрапорна, 94-96; код 34972231) 12 990 (дванадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто) грн. 96 коп. боргу, 153 (сто п'ятдесят три) грн. 66 коп. 3% річних, 197 (сто дев'яносто сім) грн. 62 коп. інфляційних втрат, 3000 (три тисячі) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна