Рішення

від 15.05.2014 по справі 910/4922/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4922/14 15.05.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНАЯ-Україна» до Приватного підприємства «Візерунок» про стягнення 55 918,81 грн, за участю представників позивача - Готри Т.В., довіреність № б/н від 27.02.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 49 692,59 грн. основного боргу, 5 059,34 грн. пені та 1 166,88 грн. 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором № 6/12-В від 01.03.2012 року та 3 000 грн. витрат за юридичні послуги.

Також в позовній заяві міститься прохання про вжиття запобіжних заходів до забезпечення позову, тобто позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться на рахунку відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Проте, позивач не зазначив на яку суму грошових коштів він просить накласти арешт, а також не надав доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, які знаходяться у відповідача, утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин, в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову судом відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.04.2014 року.

В судовому засіданні 23.04.2014 року позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просив про стягнення 39 692,59 грн. основного боргу, 3 023,79 грн. пені та 697,80грн. 3% річних та 3 000 грн. витрат за юридичні послуги.

В судовому засіданні 23.04.2014 року відповідач надав суду відзив на позовну заяву та заяву про визнання суми заборгованості.

В судовому засіданні 23.04.2014 року оголошено перерву на 28.04.2014 року.

В судовому засіданні 15.05.2014 року позивач надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просив про стягнення 36 692,59 грн. основного боргу, 3 023,79 грн. пені та 697,80грн. 3% річних та 1827,00 грн. сплачених судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання 15.05.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАНАЯ-Україна» (постачальник) та Приватним підприємством «Візерунок» (покупець) було укладено договір №6/12-В, за умовами якого постачальник зобов'язується передавати у власність покупця товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень покупця, а покупець зобов'язується приймати та проводити оплату за товар на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Оплата за товар здійснюється в міру його реалізації покупцем кінцевим споживачам на протязі 14 календарних днів з моменту надання покупцем постачальнику звіту про реалізований товар, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника (п. 6.1. договору).

Поясненнями позивача та відповідача, видатковими накладними №27 від 20.03.13 року на суму 19 876,32 грн., №33 від 22.03.2013 року на суму 19 076,04 грн., №34 від 22.03.2013 року на суму 18 023,04 грн., №40 від 29.03.2014 року на суму 18 654,84 грн., №7 від 16.05.2013 року на суму 3 172,80 грн., №9 від 16.05.2013 року на суму 3 580,80 грн. №24 від 09.08.2013 року на суму 3 69,48 грн., №27 від 09.08.2013 року на суму 1806,52 грн., №28 від 09.08.2013 року на суму 1507,02 грн., №30 від 09.08.2013 року на суму 1832,64 грн., №33 від 09.08.2013 року на суму 1147,56 грн., №34 від 09.08.2013 року на суму 1 612,92 грн., №38 від 09.08.2013 року на суму 1562,52 грн., №41 від 09.08.2013 року на суму 1 752,24 грн., які містяться в матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 189 479,38 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки продукції відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на час подання позову до суду мав перед позивачем заборгованість у сумі 49 692,59 грн.

Однак, після звернення позивача з позовною заявою до суду відповідачем було частково сплачено основний борг.

Тобто, відповідач на даний час має заборгованість перед позивачем у розмірі 36 692,59 грн. після часткової оплати.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 36 692,59 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 6/12-В від 01.03.2012 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 697,80 грн. 3% річних у зв'язку з простроченням відповідачем виконання з оплати поставленого товару.

Позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 10.4. договору, передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов'язаний сплатити постачальникові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію позивачем нараховано 3 023,79 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 3 023,79 грн. пені у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленої продукції на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Візерунок» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-Г, кім. 23; код 36825286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНАЯ-Україна» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31-Б; код 37954503) 36 692 (тридцять шість тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 59 коп. боргу, 697 (шістсот дев'яносто сім) грн. 80 коп. 3% річних, 3 023 (три тисячі двадцять три) грн. 79 коп. пені та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.05.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна