Рішення

від 22.05.2014 по справі 906/335/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" травня 2014 р. Справа № 906/335/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача 1: Забігайло В.В. - дов. №02-23/94 від 31.03.2014р.,

від позивача 2: Писаренко С.І. - директор (наказ №34-К від 06.06.2012р.),

відповідач: ОСОБА_3 - паспорт (НОМЕР_2 від 25.10.2002р.),

прокурор: Чумаченко А.А. - посвідчення №011382 від 24.10.2012р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі

1) Радомишльської районної ради (м. Радомишль)

2) Радомишльської райкіновідеомережі (м. Радомишль)

до Приватного підприємця ОСОБА_3 (м.Радомишль)

про стягнення 11085,43 грн.

Прокурор подав позов про:

- стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11085,43 грн., з яких: 9321,45 грн. заборгованості по орендній платі; 831,83 грн. пені; 932,15 грн. штрафу;

- розірвання договору оренди від 01.04.2014р., укладеного між Радомишльською райкіновідеомережею та ПП ОСОБА_3;

- зобов'язання ПП ОСОБА_3 звільнити приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 30540,00грн. та передати його за актом прийому-передачі Радомишльській райкіновідеомережі.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2014р. порушено провадження справи та призначено до розгляду на 03.04.2014р.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2014р. розгляд справи відкладено на 22.04.2014р.

Ухвалою господарського суду від 23.04.2014р. призначено розгляд справи на 15.05.2014р.

За клопотанням учасників судового процесу ухвалою господарського суду від 15.05.2014 р. строк розгляду спору було продовжено до 22.05.2014 р.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 15.05.2014р. оголошувалась перерва до 22.05.2014р.

Прокурор та представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву від 11.05.2014р.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2009р. між Радомишльською райкіновідеомережею (орендодавець/позивач-2) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендар/відповідач) укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади району (а.с. 13-17), відповідно до п. 1.1. якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле майно приміщення цілісного майнового комплексу кінотеатру ім. Шевченка, розміщене за адресою АДРЕСА_1 на 1 поверсі кінотеатру, що знаходиться на балансі Райкіновідеомережі, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за незалежною експертною оцінкою 10020,00грн. для торгівлі непродовольчими товарами.

За користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі, відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, що становить без ПДВ 650,00грн. (базова з квітня місяця 2009р.) з поправкою на індекс інфляції починаючи з квітня 2009р. (п. 3.1. договору).

Згідно п. 10.1. договору, договір укладено строком на 1 рік, що діє з 01.04.2009р. по 01.04.2010р.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (п. 10.5. договору).

Підставою звернення прокурора до суду є невиконання відповідачем договірних зобов'язань по сплаті орендних платежів за період з грудня 2012р. по лютий 2014р. на загальну суму 9321,45грн.

Положеннями п. 3.3. договору сторони погодили, що орендар сплачує орендну плату у грошовій безготівковій формі в розмірі 100 % шляхом перерахування суми орендної плати на розрахунковий рахунок орендодавця, щомісячно у термін не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним, і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря, з них 50 % орендної плати за нерухоме майно орендодавець перераховує до районного бюджету.

Відповідно п. 3.4. договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та орендодавцю у визначеному пунктом 3.3. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

На виконання п. 3.4. договору відповідачу нараховано пеню за період з грудня 2012р. по лютий 2014р. в розмірі 831,83грн. та 10 % штрафу від суми заборгованості в розмірі 932,15грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що договір оренди був припинений в лютому 2013р. у зв'язку з несплатою відповідачем орендних платежів протягом трьох місяців підряд. Вказав, що позивачем було повідомлено про закінчення дії договору оренди та про необхідність для подальшого продовження договору оренди, проведення засідання конкурсної комісії, засідання якої відбулося 15.04.2013р. За результатами вказаного засідання, відповідачу було надано право на заключення нового договору оренди. Однак, в подальшому договір оренди ним не був підписаний.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди.

Стаття 759 ЦК України визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що договір оренди від 01.04.2009р. припинив свою дію 01.04.2013р., що, як наслідок, позбавляє позивача права вимагати від відповідача сплати орендних платежів після припинення договору, та заявляти вимоги про розірвання договору оренди.

Вказаного висновку суд дійшов враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2013р. позивач-2 направив відповідачу лист, в якому вказав, що договір оренди начебто припив свою дію 01.04.2010 р. Тому просить належно оформити договірні відносин та сплатити заборгованість по орендній платі. Крім того, в листі міститься попередження про те, що у разі невиконання вказаної пропозиції, приміщення буде виставлене 01.04.2013р. на конкурс для передачі його іншим орендарям (а.с. 104).

При цьому, матеріали справи не містять доказів, що договір оренди припинив свою дію 01.04.2010 р., як зазначила про це Радомишльська районна кіновідеомережа у своєму листі, що дає підстави вважати, що договір оренди щорічно продовжував свою дію до 1 квітня, що відповідає приписам ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічна норму містить і ст 764 ЦК України, згідно якої, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Однак, інші докази, які містяться в матеріалах справи, вказують на те, що після 01.04.2013 р. наймодавець заперечував щодо продовження дії договору на умовах у ньому вказаних, а тому після 01.04.2013 р. він припив свою дію.

Одним з доказів, є Звіт про оцінку майна - підвального вбудованого приміщення будівлі кінотеатру площею 18,67 м кв, яка проведена на замовлення ОСОБА_3 з метою визначення ринкової вартості об'єкта оцінки для визначення орендної плати (а.с. 21,22).

01.03.2013 р. в газеті "Зоря Полісся" було опубліковано оголошення про проведення конкурсу на здачу в оренду нежитлового приміщення ЦМК кінотеатру ім. Т.Г. Шевченка (а.с. 103).

15.04.2013 р. відбувся конкурс на право оренди майна спільної власності територіальної громади Радомишльського району, в якому ОСОБА_3 також прийняв участь.

Як вбачається з протоколу засідання комісії щодо проведення конкурсу на право оренди майна спільної власності територіальної громади Радомишльського району від 15.04.2013р. (а.с. 105-107), на порядок денний було винесено питання щодо розгляду звернення суб'єктів господарської діяльності щодо оренди приміщення ЦМК райкіновідеомережі загальною площею 18.67 м кв. Згідно пояснень учасників судового процесу, саме це приміщення і перебувало в оренді у відповідача за договором від 01.04.2009 р. На право орендувати приміщення претендували три особи, в тому числі і ФОП ОСОБА_3

Під час вивчення документів, поданих ОСОБА_3 на розгляд комісії, було зазначено, що він займав це приміщення до конкурсу, однак має заборгованість по орендній платіі, на що ОСОБА_3 попросив дати йому час до 01.05.2013 р. для повного погашення заборгованості.

Як вбачається з резолютивної частини протоколу конкурсної комісії, комісія прийняла рішення, що ФОП ОСОБА_3 виготовив звіт про оцінку майна орендованого приміщення та користується ним на даний час, і враховуючи, що ОСОБА_3 запевнив конкурсну комісію, що розрахується із заборгованістю по орендній платі до 01.05.2013 р., надати ПП ОСОБА_3 переважне право користування орендованим приміщенням.

При цьому комісія обумовила, що в разі несплати заборгованості по орендній платі в указаний термін, приміщення надати в оренду іншому претенденту.

Аналіз вищевикладених обставин, в контексті норм ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 764 ЦК України, а також п. 10.5 договору оренди від 01.04.2009 р. вказує на те, що дія договору оренди, укладеного між райкіновідеомережею та ФОП ОСОБА_3, припинилась 01.04.2013 р. Тому вимога прокурора про розірвання договору оренди з підстав неналежного виконання з боку орендаря зобов'язань щодо сплати орендних платежів є незаконною.

Відповідно до п. 10,8 договору чинність договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

За таких обставин, оскільки договір припинив свою дію, господарський суд відмовляє у задоволенні вимог про розірвання договору оренди від 01.04.2009р.

Вимога про стягнення заборгованості по сплаті орендних платежів в сумі 9321,45грн. за оренду в період з грудня 2012р. по лютий 2014р. (а.с. 19) підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, договір оренди від 01.04.2009р. припинив свою дію 01.04.2013р., тому обґрунтованою, такою, що відповідає умовам договору та підлягає задоволенню є вимога про стягнення заборгованості за період оренди з грудня 2012р. по березень 2013р., що, виходячи з розрахунку позивача, становить 2154,55грн. (а.с. 19).

При цьому, суд враховує, що в позовній заяві не зазначено інших підстав для стягнення орендної плати з квітня 2013р. по лютий 2014р.

За таких обставин, в задоволенні 7166,90 грн. основного боргу суд відмовляє.

Щодо вимог про стягнення з відповідача 831,83грн. пені, розрахунок якої проведено за період з грудня 2012р. по лютий 2014р. суд зазначає наступне.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Враховуючи встановлений ч. 6 ст. 232 ГК України строк та умови договору, правомірним є нарахування пені в межах шестимісячного строку від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а саме в розмірі 154,68грн., згідно наступного розрахунку:

- на заборгованість за грудень 2012р. в розмірі 201,95грн. за період з 06.01.2013р. по 05.07.2013р. - 14,88 грн.;

- за січень 2013р. в розмірі 652,60грн. за період з 06.02.2013р. по 05.08.2013р. - 47,52грн.;

- за лютий 2013р. в розмірі 650,00грн. за період з 06.03.2013р. по 03.09.2013р. - 46,69грн.;

- за березень 2013р. в розмірі 650,00грн. за період з 06.04.2013р. по 04.10.2013р. - 45,59грн.

Таким чином, 677,15грн. пені (831,83грн. - 154,68грн.) заявлені позивачем безпідставно, а тому в їх задоволенні суд відмовляє.

Вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10 % є правомірною в сумі 215,46грн. і має бути обрахована із обґрунтовано заявленої суми заборгованості в розмірі 2154,55грн. За таких обставин в стягненні 716,69 грн. (932,15 грн. - 215,46 грн.) штрафу суд відмовляє.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. (ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

За умовами п. 5.5 договору оренди від 01.04.2009 р. У разі припинення договору орендар зобов'язаний протягом 10 календарних днів з дати припинення цього договору повернути об'єкт оренди за актом приймання-передачі.

Враховуючи, що договір оренди від 01.04.2009р. припинив свою дію, вимога про звільнення орендованого приміщення є правомірною та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню щодо стягнення з відповідача 2524,69грн. (з яких 2154,55 грн. основного боргу, 154,68грн. пені, 215,46грн. штрафу), а також звільнення та повернення орендованого майна.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1634,10грн., з яких 416,10грн. за майнову вимогу та 1218,00грн. за немайнову вимогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

на користь Радомишльської райкіновідеомережі (12201, Житомирська область, м. Радомишль, майдан Соборний, 16, ідентифікаційний код 02407295)

- 2154,55 грн. основного боргу;

- 154,68 грн. пені;

- 215,46 грн. штрафу.

3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити та повернути Радомишльській райкіновідеомережі (12201, Житомирська область, м. Радомишль, майдан Соборний, 16, ідентифікаційний код 02407295) за актом-приймання передачі орендоване приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 1634,10грн. судового збору.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.05.14

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2 - прокуратура м.Житомира ( згідно заяви)