Ухвала

від 20.05.2014 по справі 910/8450/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/8450/14 20.05.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

по третейській справі № 2802/14-3

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем"

до Приватного підприємства "Околь Беседер"

про стягнення 2 192,62 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача (заявника): Якименко Д.В. за дов.

Від відповідача: не з ,явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.05.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "УКРАЇНСЬКА ПРАВНИЧА ФУНДАЦІЯ" від 24.03.2014р. у справі № 2802/14-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2014р. по справі № 2802/14-3 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.05.2014р.

16.05.2014р. до канцелярії Господарського суду міста Києва від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" надійшли матеріали справи № 2802/14-3 та документи на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2014р.

У судовому засіданні 20.05.2014р. представник заявника свою заяву підтримав.

Відповідач письмових пояснень на заяву не надав, свого представника у судове засідання не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача (заявника), суд встановив:

24.03.2014р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" (свідоцтво про реєстрацію від 25.11.2008р. № 034-2008, видане Головним управлінням юстиції у м.Києві) у складі третейського судді Кушкової Н.М. прийнято рішення по справі № 2802/14-3 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Околь Беседер" про стягнення 2192,62 грн., яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" задоволено повністю: стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Околь Беседер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" 2084 грн.11 коп. - основного боргу, 75 грн. 79 коп. - пені, 17 грн. 49 коп. - 3% річних, 15 грн. 23 коп. - інфляційних збитків, 500 грн. 00 коп. - реєстраційного збору, 707 грн. 34 коп. - третейського збору.

Частиною 1 ст. 122-7 ГПК України визначено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

Згідно ст. 122-10 ГПК України, Господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 09.04.2012р. по справі № 2003/12-1 не скасоване компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 вказаного Закону та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу, третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

За вказаних обставин Господарський суд міста Києва вважає за можливе задовольнити заяву заявника та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 2802/14-3.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду по справі № 2802/14-3 покладаються на відповідача та підлягають стягненню на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 86, 122-7, 122-11 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 09.04.2012р. по справі № 2802/14-3 задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Околь Беседер" (08290, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Леніна, буд. 131-А, код ЄДРПОУ 33092968) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" (49000, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд. 82-Г, код ЄДРПОУ 37150703) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору за розгляд Господарським судом міста Києва заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду.

3. Видати наказ про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 24.03.2014р. по справі № 2802/14-3.

4. Матеріали справи № 2802/14-3 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Околь Беседер" про стягнення 2192,62 грн., копії Свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", Положення про Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" повернути Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Українська правнича фундація" (04114, м. Київ, вул. Макіївська, буд. 7, кв. 233).

Суддя О.М. Ярмак