Рішення

від 28.05.2014 по справі 915/479/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Справа № 915/479/14

м. Миколаїв

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, код 22927045), в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2), код 05471247

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгТехМаш» (54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238), ідентифікаційний номер 31882879

про: стягнення заборгованості в сумі 28772 грн. 52 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: представник не з'явився

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ЮгТехМаш» (далі-Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у сумі 28772 грн. 52 коп., з яких 21033 грн. 88 коп. - пеня, 7738 грн. 64 коп. - штраф, посилаючись на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між ними Договором закупівлі (поставки) № 12/424 від 31.07.2013 р. (далі -Договір).

23 травня 2014 року від Позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника. Крім того, в клопотанні зазначено, що Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Ухвала господарського суду від 09.04.2014 року про порушення провадження у справі та ухвала від 23.04.2014 р. про відкладення розгляду справи, направлена на адресу Відповідача: вул. Кірова, 238, м. Миколаїв, повернуті поштовою установою до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 28.05.14 року місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгТехМаш» є вул. Кірова, 238, м. Миколаїв. Тобто, ухвали суду направлялись на правильну адресу Відповідача.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між ПАТ «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС та ТОВ «ЮгТехМаш» 31.07.2013 року був укладений договір про закупівлю (поставку) товарів № 12/424.

Відповідно до п. 1.1, п. 1.2 Договору, Відповідач зобов'язався поставити Позивачу Товари (Продукцію) згідно умов договору, а Позивач - прийняти і оплатити Продукцію.

Згідно п. 1.3 Договору, найменування (номенклатура, асортимент), ціна, кількість, строки поставки та інші характеристики продукції зазначені в Додатку до Договору.

Відповідно до п. 1 Додатка № 1 до Договору товари (продукція), а саме «Устаткування підіймальне та вантажне та частини до нього» (код за ДК 28.22.1), складаються з наступного: втулка ТП-749 у кількості 4 шт., за ціною 3343,00 грн., на суму 13372,00 грн.; гальмівний пристрій ТКТ-200 у кількості 2 шт., за ціною 4560,00 грн., на суму 9120,00 грн.; крюк вантажної підвіски механізму допоміжного підйому Р-2863 у кількості 2 шт., за ціною 43920,00 грн., на суму 87840,00 грн.; обмежувач швидкості ОС-2-1 24.1-7683А у кількості 2 шт., за ціною 3540,00 грн., на суму 7080,00 грн.;обмежувач швидкості ОС-2-ІІ 24.1-7683А у кількості 1 шт., за ціною 3540,00 грн., на суму 3540,00 грн.; обойма ТП-750 у кількості 4 шт., за ціною 5806,00 грн., на суму 23224,00 грн.; повідкове кільце ТП-752.02 у кількості 2 шт., за ціною 11184,00 грн., на суму 22368,00 грн.; поршень ТП-478 у кількості 4 шт., за ціною 1561,00 грн., на суму 6244,00 грн.; радиально ущільнююче кільце ГОСТ 8752-79 у кількості 2 шт., за ціною 71,00 грн., на суму 142,00 грн.; радиально ущільнююче кільце ГОСТ 8752-79 у кількості 2 шт., за ціною 71,00 грн., на суму 142,00 грн.; ступиця ТП-752.01 у кількості 2 шт., за ціною 17220,00 грн., на суму 34440,00 грн.

Згідно ч. 2 Додатку №1 до Договору, загальна вартість Продукції: 207512,00 грн . , в т.ч. ПДВ 34585,33 грн.

Датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками Сторін Акту приймання-передачі продукції (п. 5.3 Договору).

Відповідно до п. 7.3.1 Договору, Відповідач зобов'язаний забезпечити поставку Продукції у строки, встановлені цим Договором.

Згідно ч. 5 Додатку №1 до Договору, строк поставки повинен складати не більше 90 днів з дати отримання Постачальником письмової заявки Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, письмова заявка Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» №07/614-4614 від 01.08.2013р. була направлена Відповідачу поштою та отримана представником останнього 07.08.2013 р. Даний факт підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 17).

Таким чином, враховуючи умову Договору граничний строк поставки - 06.11.2013 р.

24 вересня 2013 року згідно акту прийому-передачі товару та видаткової накладної №75 від 24.09.2013 р. Відповідачем було поставлено продукцію: Крюк вантажної підвіски механізму допоміжного підйому кресл.Р-2863 у кількості 1 шт. на суму 43920,00 грн.

23 жовтня 2013 року згідно акту прийому-передачі товару та видаткової накладної №83 від 22.10.2013 р. Відповідачем було поставлено продукцію: Гальмівний пристрій ТКТ-200 у кількості 2 шт., на суму 9120,00 грн.

25 жовтня 2013 року згідно акту прийому-передачі товару та видаткової накладної №85 від 25.10.2013 р., було поставлено продукцію: Крюк вантажної підвіски механізму допоміжного підйому кресл. Р-2863 у кількості 1 шт., на суму 43920,00 грн.

11 грудня 2013 року згідно акту прийому-передачі товару та видаткової накладної №89 від 11.12.2013 р., було поставлено продукцію: Радиально ущільнююче кільце ГОСТ 8752-79 (120х160х15) у кількості 2 шт. та радиально ущільнююче кільце ГОСТ 8752-79 (240х270х16) у кількості 2 шт., на суму 284,00 грн.

18 грудня 2013 року згідно акту прийому-передачі товару та видаткової накладної №90 від 18.12.2013 р., було поставлено продукцію: Обмежувач швидкості ОС-2-1 кресл. 24.1-7683А у кількості 2 шт. та обмежувач швидкості ОС-2-1 кресл.24.1-7683А у кількості 1 шт., на суму 10620,00 грн.

24 грудня 2013 року згідно акту прийому-передачі товару та видаткової накладної №93 від 24.12.2013 р. було поставлено продукцію: Втулка кресл.ТП-749 у кількості 4 шт. та обойма кресл. ТП-750 у кількості 4 шт., на суму 36596,00 грн.

Всього, станом на 14.03.2014 р. Відповідачем було поставлено Продукцію на загальну суму 144 460, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 14.03.2014 р. залишається непоставленою продукція на загальну суму 63052,00 грн., строк поставки якої прострочений.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що у разі невиконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Згідно п. 9.2 Договору, у разі невиконання зобов'язань щодо поставки Продукції з Постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості Продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості; відшкодовує всі понесені Позивачем збитки, заподіяні затримкою виконання Відповідачем зобов'язань за цим Договором, а у разі здійснення попередньої оплати Відповідач, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає Позивачу кошти з урахуванням індексу інфляції і 3-х відсотків річних.

На підставі вище зазначено Позивачем нараховано Відповідачу пеню у розмірі 21033 грн. 88 коп. та штраф у розмірі 7738 грн. 64 коп. (розрахунки додаються).

14 січня 2014 року за вих. №25/21-249 Відповідачу була направлена Позивачем претензія з проханням добровільно вирішити питання щодо виконання умов Договору та сплати штрафних санкцій в сумі 25058,09 грн. (сума станом на 14.01.2014 р.), але Відповідач відхилив претензійні вимоги.

Частинами 1, 2, 7 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив, встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи закінчується.

З огляду на викладене, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача грошових коштів у сумі 28772 грн. 52 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮгТехМаш» (54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238, ідентифікаційний номер 31882879) на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1; поштова адреса: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 4, код 22927045), в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, Балаклійське шосе, 2), код 05471247 грошові кошти в сумі 28772 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 52 коп., а також судові витрати по справі в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя В.Д. Фролов