Ухвала

від 29.05.2014 по справі 920/743/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2014 Справа № 920/743/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" , м. Київ,

до відповідача: Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області, с. Токарі, Сумський район, Сумська область,

про стягнення 41 000 грн. 00 коп.,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача - Романенко О.М. (довіреність № 2 від 11.04.2014року);

Від відповідача - не з'явився;

При секретарі судового засідання Чижик С.Ю.,

В судовому засіданні 22.05.2014року судом було оголошено перерву до 29.05.2014року об 11 год. 00 хв.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 41 000 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи відповідно до укладених між сторонами договорів № 103 від 13.08.2013року та № 184 від 07.11.2013року.

16.05.2014року відповідач подав письмове пояснення (лист № 232/02-22 від 16.05.2014року), де зазначив, що оплату заборгованості не здійснено в зв'язку з обмеженим фінансуванням рахунків з єдиної казначейської служби України в 2014 році.

29.05.2014року позивач подав заяву про долучення до матеріалів справи положення про філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" в м. Суми, а також акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на 01.01.2014року.

29.05.2014року позивач подав заяву № 358 від 29.05.2014року, в якій повідомляє, що заборгованість в сумі 41 000 грн. 00 коп. за виконані роботи відповідно до укладених між сторонами договорів № 103 від 13.08.2013року та № 184 від 07.11.2013року погашена відповідачем у повному обсязі, тому просить суд припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

13.08.2013року між сторонами було укладено договір № 103, відповідно до умов якого позивач за дорученням відповідача зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами роботи з телеметричного обстеження свердловини, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи.

Загальна сума договору складає 2 000 грн. 00 коп. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача, але не пізніше 31.12.2013року (п. 2.1., п. 3.3. договору).

Матеріалами справи, зокрема актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000090 від 13.08.2013року, підтверджується факт надання позивачем відповідачу та прийняття останнім виконаних робіт (наданих послуг) загальною вартістю 2000 грн. 00 коп.

07.11.2013року між сторонами було укладено договір № 184, відповідно до умов якого позивач за дорученням відповідача зобов'язується виконати (надати) власними і залученими силами і засобами роботи (послуги) з охорони підземних вод та ліквідації джерел їх забруднення.

Загальна сума договору складає 39 000 грн. 00 коп. Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на поточний рахунок позивача, але не пізніше 31.12.2013року (п. 2.1., п. 3.3. договору).

Матеріалами справи, зокрема актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013року, підтверджується надання позивачем відповідачу та прийняття останнім виконаних робіт (наданих послуг) загальною вартістю 39 000 грн. 00 коп.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи, а саме копіями платіжних доручень № 219 від 27.05.2014року та № 218 від 20.05.2014року підтверджується факт погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в загальній сумі 41 000 грн. 00 коп., в тому числі за виконані роботи відповідно до договору № 103 від 13.08.2013року в сумі 2 000 грн. 00 коп., за виконані роботи відповідно до договору № 184 від 07.11.2013року в сумі 39 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт оплати відповідачем виконаних робіт (наданих послуг) в загальній сумі 41 000 грн. 00 коп., провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі судом виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до господарського суду позовної заяви, у відповідача перед позивачем існувала заборгованість за виконані позивачем роботи, тобто відповідачем не було виконано взятих на себе за договорами № 103 від 13.08.2013року та № 184 від 07.11.2013року зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт (наданих послуг), чим порушено права позивача в розумінні ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України. Заборгованість в загальній сумі 41 000 грн. 00 коп. сплачена відповідачем після порушення господарським судом провадження у справі № 920/743/14.

Разом з цим, частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов'язання.

Окрім того статтею 1 ЦК України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують бездіяльність замовника та не заперечують обов'язку такого органу, який виступає стороною зобов'язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», з урахуванням пункту 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою, а згідно з пунктом 8.1 статті 8 цього Закону банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. При цьому порушення банком, що обслуговує платника (боржника), строку перерахування коштів до банку, який обслуговує кредитора, або несвоєчасне зарахування банками коштів на рахунок кредитора, в зв'язку з чим сталося прострочення виконання грошового зобов'язання, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання цього зобов'язання, однак надає боржникові право звернутися до банку, який його обслуговує, з вимогою щодо сплати пені відповідно до пункту 32.2 статті 32 названого Закону (див. також частину третю статті 343 ГК України).

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області (вул. Комсомольська, буд. 2, с. Токарі, Сумський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 04391641) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення" (пров. Лабораторний, 1, офіс 177, м. Київ, код ЄДРПОУ 35634715) 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

4. Ухвала дійсна для пред'явлення до примусового виконання до 29.05.2015 року.

Суддя Є.А. Жерьобкіна