Ухвала

від 30.05.2014 по справі 521/16325/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6061/14

Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфофайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства Юстиції України, зобов'язання вчинити певні за апеляційною скаргою представника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства Юстиції України на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року та за заявою представника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства Юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду М. Одеси від 02 квітня 2014 року скарга Публічного акціонерного товариства «Райфофайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства Юстиції України, зобов'язання вчинити певні - задоволена в повному обсязі.

Не погодившись з ухвалою суду представник Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства Юстиції України подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області Міністерства Юстиції України про поновлення пропущеного строку на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2014 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков