Постанова

від 24.11.2006 по справі 14/34-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/34-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

24.11.06                                                                                               Справа №14/34-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Мойсеєнко Т. В.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Акімова Т.М.

За участю:

представника позивача: нез'явився;   

представника відповідача: Дунаєв М.І. – довіреність б/н від 26.04.2006р.;

представника третьої особи: не з'явився;   

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління комунальної власності Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон та ТОВ «Ливень», м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від 13.02.2006р. у справі № 14/34-06  

За позовом: Комунального підприємства «Міське дорожнє управління», м. Херсон

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливень», м. Херсон

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунальної власності Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон  

про витребування майна

                                     Суть спору:

27 грудня 2005 року Комунальне підприємство «Міське дорожнє управління»  звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливень».

Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи, що позивачем пропущено строк позовної давності. Вказує, що майно, в тому числі і приміщення контори було передано Товариству «Ливень» на підставі договору оренди майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу КП «Міське дорожнє управління» від 01.01.2002р., а тому про факт передачі в оренду майна позивач довідався ще чотири роки тому.

                 Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.02.2006 року у справі №14/34-06 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги щодо вилучення з незаконного володіння ТОВ «Ливень» на користь КП «Міське дорожнє управління» приміщення контори, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Фонтанна, 15, задоволені у повному обсязі.

          Рішення суду мотивоване наступним. Договір оренди №32 від 28.03.2005р. є нікчемним, оскільки він укладений з порушенням вимог ст.793 та 794 ЦК України щодо нотаріального посвідчення та  його державної реєстрації. Початком перебігу строку позовної давності слід вважати 01.01.2005р., тобто дату закінчення терміну дії договору №18 від 01.01.2002р. Ліквідатором підприємства відповідача – Новицьким С.А. до спливу місячного строку після закінчення терміну дії договору оренди №18 було повідомлено орендаря  про припинення дії договору оренди. За вказаних обставин, володіння відповідачем спірним майном починаючи з 01.01.2005р. є безпідставним.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду Херсонської області, відповідач та третя особа звернулись із апеляційними скаргами.

          Управління комунальної власності Виконавчого комітету Херсонської міської ради в своїй апеляційній скарзі вказує, що судом не було з'ясовано всіх обставин справи. На його думку, право повного господарського відання у комунального підприємства «Міське дорожнє управління» на те майно, що було передано в оренду ТОВ «Ливень», припинилося з 01.01.2002р.,  відповідач здійснює користування комунальним майном на договірних підставах, за договорами оренди  №18 та №32. Суд помилково визнав договір оренди №32 нікчемним, оскільки нотаріальному посвідченню підлягають договори найму будівлі або іншої капітальної споруди, тоді як за договором №32  в оренду передано  цілісний майновий комплекс, а не окрема будівля  або інша капітальна споруда. Просить рішення господарського суду скасувати.

          Відповідач – ТОВ «Ливень» у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду у справі №14/34-06 та відмовити у задоволенні позову. Звертає увагу на недоведеності обставин , що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Не можуть вважатися належними доказами передачі позивачу на праві повного господарського відання приміщення контори, оскільки акти інвентаризації є письмовим відображенням самої інвентаризації. Тобто, періодичної перевірки наявності  товарно-матеріальних цінностей, стану їх зберігання для підтвердження правильності та достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності. Позивачем не доведено, що приміщення контори перебуває на його балансі, тоді як матеріали справи свідчать про відсутність на його балансі зазначеного майна. Крім того, вважає, що судом порушено ст.12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки сторони за договором оренди №32, який підтверджує законність володіння відповідача  спірним майном, досягли домовленості з усіх його істотних умов та підписали його текст.        

Скарги прийняті  до  розгляду  та призначені слуханням на 28.04.2006р.

          Позивач у справі - Комунальне підприємство «Міське дорожнє управління»  у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, стверджує, що в матеріалах справи є  докази, що підтверджують факт належності приміщення контори позивачу на праві повного господарського відання.  На його думку, факт належності спірного майна позивачу на праві повного господарського відання підтверджується рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №463 від 20.11.2001р. Вважає, що суд вірно встановив факт повідомлення ліквідатором орендаря про припинення дії договору оренди від 01.01.2002р. та переходу до ліквідатора повноважень власника спірного майна. На підставі викладеного, просить залишити рішення господарського суду у справі №14/34-06 – без змін.

           Розпорядженням Голови запорізького апеляційного господарського суду №3366 від 23.11.2006р. справу передано для розгляду у складі головуючого судді: Шевченко Т.М. (доповідач), суддів: Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М.

          Запис розгляду справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

          В судове засідання 24.11.2006р., представники позивача а третьої особи,  повідомлені належним чином про  дату, час та місце розгляду справи,  не з'явились. Представник позивача надіслав телеграму, в якій просить перенести розгляд справи  у зв'язку із хворобою ліквідатора КП «Міське дорожнє управління». Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

            За  згодою представника відповідача  судове засідання 24.11.2006  року закінчилось оголошенням  вступної та резолютивної частин постанови.  

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

      Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційного подання,  Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2002року  між Управлінням комунальної власності (орендодавець) і ТОВ «Ливень» (орендар) був укладений договір оренди майна №18  цілісного майнового комплексу, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у платне строкове користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу КП «Міське дорожнє управління», що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бурзі, 15, склад і вартість якого визначено відповідно до акту оцінки, протоколу про результати інвентаризації та (передавального, розподільчого) балансу, складеного  станом на 01.11.2001року, для здійснення діяльності відповідно до статуту ТОВ «Ливень», згідно з рішенням Херсонської міської ради від 20.11.2001р. № 463.

За актом  прийняття-передачі  КП «Міське дорожнє управління» передало, а ТОВ «Ливень» прийняло до експлуатації комунальне майно цілісного майнового комплексу структурного підрозділу КП «Міське дорожнє управління», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Бурзі, 15, згідно переліку, в тому числі у складі майна ЦМК і спірне приміщення контори  ( том 1 а.с.116).

Орендні правовідносини між сторонами були продовжені на підставі договору оренди №32  від 28 березня 2005 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач стверджує, що йому на праві повного господарського відання належить цілісний майновий комплекс структурного підрозділу, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Бурзі, 15,  у зв'язку із чим, вважає, що відповідач безпідставно утримує нерухоме майно – контору,  що знаходяться за вказаною вище адресою.  

Зазначені обставини стали предметом розгляду спору  з приводу витребування з незаконного володіння відповідача майна –  приміщення контори, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Фонтанна, 15. Позовні вимоги  обґрунтовані  приписами ст.ст. 387 ЦК України, ст.ч.3 чт.136 ГК України, ст.50 Закону України «Про власність», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, дійшла висновку про необхідність його скасування з  огляду на наступне.

Слід зазначити, що на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №556 від 29.11.2005р. Комунальному підприємству «Міське дорожнє управління» присвоєно поштову адресу: вул. Фонтанна, 15. Згідно пояснень представників сторін, відбулося перейменування вулиці «Бурзі» на «Фонтанну», тобто цілісний майновий комплекс на час розгляду справи у суді  знаходиться  за адресою:  м. Херсон,  вул. Фонтанна, 15 .  

З матеріалів справи вбачається, що КП «Міське дорожнє управління» створено за рішенням Херсонської міської ради №117 від 20.08.1999р., є правонаступником підрядного управління по будівництву, ремонту та експлуатації шляхово-мостового господарства міста Херсону,  та  є комунальною власністю територіальної громади міста Херсона.

Згідно зі Статутом  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ливень», даний суб'єкт господарювання  було створено за рішенням від 24.10.2001 року  зборів засновників, відповідно до Законів України «Про господарські товариства», «Про оренду державного та комунального майна»,  з метою оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу КП «Міське дорожнє управління» ( далі за текстом – ЦМК). Засновниками  Товариства є громадяни України, які складають трудовий колектив підприємства – КП «Міське дорожнє управління», основним видом діяльності Товариства є обслуговування, утримання, експлуатація, капітальний та поточний ремонти зливової та дренажної систем, виконання робіт з експлуатації, ремонту та утриманню доріг, дорожніх та підземних споруд і інше.  

20 листопада 2001р. Виконавчим комітетом  Херсонської міської ради було прийнято рішення №463 про передачу  створеному  товариству з обмеженою відповідальністю «Ливень» в оренду, строком на три роки,  цілісний майновий комплекс структурного підрозділу КП «Міське дорожнє управління» .Цим  же    рішенням затверджено склад комісії з оцінки вартості майна ЦМК.

На виконання вказаного рішення, Управління комунальної власності уклало з ТОВ «Ливень» договір оренди ЦМК №18 від 01.01.2002р.

Актом прийняття-передачі майна ЦМК від 01.01.2002р. , за участю КП «Міське дорожнє управління», було підтверджено факт передачі комунальним підприємством (позивачем у справі) та приймання майна цілісного майнового комплексу Товариством «Ливень» (відповідачем) в орендне користування, відповідно до умов договору оренди,  у тому числі  й приміщення контори, яке зазначене у рядку 5 Акту за інвентарним номером  94 (том 1 а.с. 47).

У  пункті 2.2 договору оренди  сторони зазначили, що власником орендованого майна залишається міська територіальна громада (а.с.45 т.1).

Крім того,  між Управлінням комунальної власності  виконавчого комітету  Херсонської міської ради  та ТОВ «Ливень»  01 січня 2002 року був  укладений Договір №18-к купівлі-продажу матеріальних активів до договору оренди майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу КП «Міське дорожнє управління» від 01.01.02 №18, за умовами якого продавець ( Управління комунальної власності) зобов'язалось передати у власність покупця (ТОВ «Ливень) комунальне майно – оборотні матеріальні активи на суму 2400,00 грн., без ПДВ. Як зазначено у пункті 1.3 Договору №18-к, оборотні матеріальні активи викуповуються на підставі Договору орееди майна цілісного майнового комплексу (т.1 а.с.118).

            За Актом прийняття-передачі товарно-матеріальних цінностей цілісного майнового комплексу структурного підрозділу КП «Міське дорожнє управління» від 01.01.2002 р., складеним за участю позивача , комунальне підприємство передало, а ТОВ «Ливень» прийняло до експлуатації  майно, що складає оборотні активи, на загальну суму 2400 грн. (а.с. 122-123 том 1).

         Матеріали справи також  свідчать , що за  Актами приймання-передачі   від 15 січня 2002 року Комунальне підприємство «Міське дорожнє управління» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Ливень» прийняло дебіторську заборгованість структурного підрозділу КП «Міське дорожнє управління», в тому числі 39700 грн. (дебітор – Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства), 5000 грн. заборгованості по заробітній платі, 37100,00 грн. заборгованості перед Херсонськими міськими електричними мережами за спожиту електроенергію (том 1 а.с.124-125).

На підставі  рішення  № 745, прийнятого  21.01.2005 року на ХХ сесії IV скликання Херсонської міської ради  «Про продовження строку дії договору оренди майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу КП «Міське дорожнє управління» від 01.01.02 №18, укладеного з ТОВ «Ливень», 28 березня 2005 року між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Ливень» були продовжені орендні правовідносини шляхом укладення договору оренди №32 майна цілісного майнового комплексу структурного підрозділу комунального підприємства «Міське дорожнє управління». Строк дії вказаного договору визначено до 28.03.2008 року.

Як слідує зі змісту позовної заяви,  КП «Міське дорожнє управління» обґрунтовує свої вимоги приписами ст. 387 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про власність».

Згідно зі ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Отже, позивач звернувся до суду з віндикаційним позовом.

Виходячи зі змісту  норм цивільного законодавства України, предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про повернення майна з чужого незаконного володіння. Матеріально-правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Позивач повинен підтвердити, поряд зі своїм правом власності (іншим суб'єктивним правом титульного володільця) наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається в обґрунтування заявлених вимог та заперечень.

Згідно приписів Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оренда є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним для здійснення господарської діяльності. Орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим  законодавством щодо захисту права власності.

Як свідчать матеріали справи і встановлено судом апеляційної інстанції,   Договори №18 та  №32  оренди цілісного майнового комплексу, що  є правовою підставою користування відповідача спірним майном з 01.01.2002 року по даний час, не визнані недійсними в встановленому законом порядку, Договір оренди №32 не є  розірваним .

Позивачем не надано також доказів оскарження або  скасування рішення Херсонської міської ради № 745 від 21.01.2005 року,  на підставі якого укладено договір №32.

Крім того, постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2006р. у справі № 14/170-пд-06 підтверджено дійсність договору оренди №32, а також  вказано на безпідставність тверджень  КП «Міське дорожнє управління» про нікчемність та неукладеність даного договору.

Отже, відповідач – ТОВ «Ливень»  на законним підставах користується спірним майном – приміщенням контори.

Господарський суд, задовольняючі вимоги позивача щодо витребування майна з незаконного володіння ТОВ «Ливень», виходив з  того, що  договір оренди №32 і є нікчемним, а тому не може бути підтвердженням законності володіння Товариством «Ливень»  приміщенням контри у складі майна цілісного майнового комплексу.

Разом з тим, колегія суддів, дослідивши   матеріали справи, проаналізувавши  на підставі норм діючого законодавства  правовідносини, що склалися між сторонами у справі з приводу оренди  комунального майна, вважає помилковими висновки, зроблені господарським судом в рішенні  щодо нікчемності  договору оренди №32, виходячи  з наступного

Норми  господарського, цивільного кодексів України визначають загальні правила укладання  договорів, в тому числі і господарських, яким є спірний договір.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що об'єктом оренди за Договором №32 (спірним договором) є комунальне майно, тому в даному випадку до правовідносин сторін щодо визначення істотних умов договору при його укладенні, форми договору слід застосовувати положення  Закону України «Про оренду державного та комунального майна», як спеціальної норми (далі – Закон).

Цей закон регулює відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних та комунальних підприємств і організацій,  тобто, є спеціальним  законом, що застосовується до правовідносин з приводу оренди державного та комунального майна.

 Відповідно до ст.4 Закону, об'єктами оренди за цим законом є цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів.

Колегія суддів зауважує, що поняття  цілісного майнового комплексу, надане  у ст. 4 Закону і  поняття об'єкта оренди (склад і вартість майна),  про який йдеться у ст. 10 Закону, не є тотожними.

  Як свідчать вивчені матеріали справи,  предметом спору є Договір оренди майна цілісного майнового комплексу . Відносини з приводу оренди комунального майна, що являє собою цілісний майновий комплекс, врегульовані  Законом України «Про оренду державного та комунального майна», положеннями господарського кодексу України.

   Згідно зі ст. 4 названого Закону, об'єктами оренди за цим Законом є:

- цілісні майнові комплекси;

- нерухоме майно ( будівлі, споруди, приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємства;

- майно, що не увійшло до статутних фондів товариств, створених в процесі приватизації.

Отже, названий Закон  відокремлює оренду цілісного майнового комплексу і оренду нерухомого майна ( будівель, споруд, приміщень) як  два види оренди комунального майна.

   Відповідно до ст. 287 ГК України, організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду цілісних майнових комплексів, що є комунальною власністю, регулюються законодавством відповідно до цього Кодексу.

У ст.283 ГК України зазначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

 Аналіз зазначених норм права свідчить про те, цілісний майновий комплекс є окремим об'єктом оренди.

 Ні Господарський кодекс України, ні Закон України «Про оренду державного та комунального майна» не містять застережень (вимог) щодо нотаріального посвідчення договору оренди комунального майна цілісного майнового комплексу.

 Ст. 793 ЦК України,  на яку посилається позивач в позовній заяві  і господарський суд в рішенні,  не містить вимог щодо нотаріального посвідчення договору оренди комунального майна. цілісного майнового комплексу.

Тому є безпідставними висновки  у рішенні господарського суду  про нікчемність договору оренду №32 з причин, як такого, що нотаріально не посвідчений.

З огляду на вищевикладене, враховуючи невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття  неправильного рішення, є підставою, згідно зі ст.. 104 ГПК України, для його скасування  та відмови в задоволенні позову.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, відносяться на позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст.49, 99, 101-105 ГПК України, апеляційний  господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ :

                 Апеляційні скарги Управління комунальної власності Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливень», м. Херсон – задовольнити.

          Рішення господарського суду  Херсонської області від 13.02.2006р. у справі №14/34-06 – скасувати.            

                 В позові відмовити.

Стягнути з КП «Міське дорожнє управління» (73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 3 ЄДРПОУ 03359262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ливень» (73000, м. Херсон вул. Фонтанна 15, ЄДРПОУ 31759455) 170,21грн. держмита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

           Стягнути з КП «Міське дорожнє управління» (73000, м. Херсон, вул. Червонофлотська, 3 ЄДРПОУ 03359262) на користь Управління комунальної власності Виконавчого комітету Херсонської міської ради (73000, м. Херсон пр. Ушакова, 37 ЄДРПОУ 25900093) 170,21грн. держмита за розгляд апеляційної скарги. Видати наказ.

          Видачу наказів доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Мойсеєнко Т. В.  Хуторной В.М.