Постанова

від 17.01.2007 по справі 14/379-ап-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

П О С Т А Н О

В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

17.01.2007                                                        

  Справа № 14/379-АП-06

Господарський суд Херсонської

області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом

дочірнього підприємства "Вендельн. Україна", с. Дар'ївка

Білозерського району Херсонської області, 

до відповідача-1:

Державна виконавча служба у Великоолександрівському районі Херсонської

області 

до відповідача-1:  державної виконавчої служби у

Великоолександрівському районі Херсонської області, смт. Велика Олександрівка

Херсонської області,

до відповідача-2:

приватного сільськогосподарського підприємства "АгроМастер", с.

Зеленівка м. Херсон,

до відповідача-3: приватного

підприємця ОСОБА_1, с. Бобровий Кут Великоолександрівського району Херсонської

області,

за участю представників

позивача: Анікєєва

І.В., юрисконсульт дов № 165 від 16.08.06 р.,

відповідача-1: Малишев

О.С., заступник, наказ № 16 від 04.11.05 р.,

відповідача-2:

на засідання суду не прибув,

відповідача-3:

ОСОБА_1, свідоцтво про держреєстрацію НОМЕР_1, ОСОБА_2, юрист дов. від

ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач у позовній заяві, з

урахуванням письмових пояснень до позовної заяви від 16.01.07 р., просить

виключити з Акту опису й арешту від 20 жовтня 2006 року серії АА НОМЕР_14,

складеного Державною виконавчою службою у Великоолександрівському районі

Херсонської області, наступну сільськогосподарську техніку : Трактор Беларус -

82.1. НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, рік випуску 2005 , Жнивар ЖВП - 4.9 НОМЕР_5,

Культиватор КПС - 4 НОМЕР_6, Культиватор КРНВ-4.2. НОМЕР_7, що знаходилися

за  адресою с. Бобровий Кут  Великоолександрівського району Херсонської

області, посилаючись на положення ч. 1 

ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 2 ст. 1

Закону України "Про заставу", а також на наступні обставини.

ДП "Вендельн Україна" є

застоводержателем вищезазначеної спірної техніки згідно з Договіром застави від

04 травня 2005 року.

Це твердження, на

думку позивача, підтверджується наступними доказами:

Предметом Договору застави від 04

травня 2005 року є сільськогосподарська техніка, яка одночасно є предметом

Договіру купівлі-продажу № 45 від 13 квітня 2005 року. Перелік техніки, яка

передавалася за договором купівлі-продажу № 45 від 13.04.2005 p., вказно в

актах приймання-передачі № 45 від 20.04.2005 р. Опис С/г техніки, яка вказана в

Акті опису та арешту АА НОМЕР_14 від 20.10.2006 р, міститься в актах

приймання-передачі № 45 від 20.04.2005 р.

Згідно з пунктом 2.3. Договору

застави право власності на предмет застави належить Заставодавцю на підставі

договору купівлі-продажу № 45 від 13 квітня 2005 року та засвідчується

тимчасовими реєстраційними талонами, виданими В. Олександрівською інспекцією

ДТН, копія яких є невід'ємною частиною цього Договору. Копії тимчасових

реєстраційних талонів додаються до матеріалів справи.

Заставодержатель має право у

випадку невиконання Заставодателем своїх зобов'язань по оплаті за Товар, продаж

якого є предметом Договору купівлі-продажу № 45 від 13 квітня 2005 року,

одержати задоволення цих зобов'язань з вартості заставленого майна переважно

перед іншими кредиторами.

ДП "Вендельн Україна"

придбало вищезазначену с/г техніку спеціально для ПСП "Агромастер" за

договором купівлі-продажу № 003 від 12.04.2005 р.та договором № 004 на

постачання с/г техніки від 12.04.2005 р.

Представник позивача на засіданні

суду надав усні пояснення відповідно до яких підтримав вимоги, викладені у

позовній заяві, з урахуванням обґрунтувань, викладених у письмових поясненнях

до позовної заяви.

Представник відповідача-1 в ході

судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних

вимог, відповідно до письмових заперечень на позовну заяву (відзиву на позовну

заяву), пославшись на наступні обставини.

Відповідно до ст. 11-1 Закону

України "Про виконавче провадження", надалі за текстом -

"Закон", сторонами є боржник та стягувач, які мають право брати

участь у провадженні виконавчих дій. Згідно ч. 1 п. 5, 6, 9 Інструкції

"Про проведення виконавчих дій", надалі за текстом -

"Інструкція", опис майна боржника має бути здійснено у присутності

представника боржника а у випадку неможливості опису за участю представника,

державний виконавець може описати майно без його участі (ч. 3 п. 5, 6, 9

Інструкції).

На момент опису й арешту майна від

20.10.2006 р. до ДВС у Великоолександрівському районі не було надано будь-яких

документів, що свідчать, що майно знаходиться в заставі чи накладено заборону

на його відчуження.

Згідно витягу з Державного реєстру

обтяжень рухомого майна виданого державним підприємством "Інформаційний

центр" Міністерства юстиції України Херсонської філії від 06.11.2006р. за

вихідним № 01-37/5144 описане майно не включено до єдиного державного реєстру

обтяжень.

Представник відповідача-2, належним

чином повідомленого про час, дату та місце проведення судового засідання, на

засідання суду не прибув, не скориставшись своїм правом на участь у вирішенні

спору. Письмові заперечення проти позову до дня засідання суду не представив.

Представник відповідача-3 в ході

судового засідання надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних

вимог. Письмові заперечення проти позову до дня засідання суду не представив.

Розгляд справи відкладався з

20.12.06 р. до 17.01.07 р. у зв'язку з неявкою відповідача-2, на підставі п. 1

ч. 1 ст. 128 КАС України, та необхідністю витребування нових письмових доказів

у позивача. При цьому, у відповідності до положень ч. 6 ст. 160 КАС України,

судом постановлено ухвалу без складання окремого документу (усно) із занесенням

до протоколу судового засідання.

Заслухавши пояснення осіб, які

беруть участь у справі (їхніх представників), що прибули на судове засідання,

дослідивши наявні у справі письмові докази, господарський суд,

в с т а н о в

и в :

20 жовтня 2006 року Державною

виконавчою службою у Великоолександрівському районі Херсонської області було

складено Акт опису та арешту майна серії АА НОМЕР_14 (надалі за текстом - Акт)

Приватного сільськогосподарського підприємства "АгроМастер" (м.

Херсон с. Зеленівка вул. Б. Хмельницького, 2-е, код ЕДРПОУ - 31712506).

Акт опису й арешту складено з метою

виконання наказу Господарського суду Херсонської області НОМЕР_2 по стягненню

боргу з ПСП "АгроМастер" на користь ПП ОСОБА_1, про що свідчить зміст

Акту.

Державна виконавча служба у

Великоолександрівському районі Херсонської області при складанні акту опису та

арешту описала та наклала арешт на наступну сільськогосподарську техніку:

Трактор Беларус - 82.1. НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, рік випуску 2005; Жнивар ЖВП -

4.9 НОМЕР_5; Культиватор КПС - 4 НОМЕР_6; Культиватор КРНВ-4.2. НОМЕР_7, що

знаходилися за адресою с. Бобровий Кут Великоолександрівського району

Херсонської області.

ДП "Вендельн Україна" є

застоводержателем вищезазначеної техніки згідно з Договіром застави від 04

травня 2005 року, який нотаріально посвідчений не був, зазначене у ньому майно

до реєстру обтяжень не внесене. Договір застави с/г техніки був укладений з

метою забезпечення виконання договірних зобов'язань ПСП "АгроМастер"

за договором купівлі-продажу № 45 від 13.04.2005 р.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону України

"Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в

разі не виконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання

одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до п. 1.1. договору

застави, Позивач має право звернути стягнення на заставлене майно у разі, якщо

на день настання строку виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу № 45

від 13.04.2005 р. йому не буде сплачено вартість придбаної техніки.

У провадженні господарського суду

Херсонської області знаходиться позовна заява ДП "Вендельн Україна"

про стягнення заборгованності за договором купівлі-продажу с/г техніки з ПСП

"АгроМастер" (справа № 15/255 - 06, суддя Клепай З.В.), що

підтверждується копією ухвали господарського суду Херсонської області про

порушення справи від 17 серпня 2006 року по справі № 15/255-06.

Ухвалою господарського суду

Херсонської області від 07 вересня 2006 року по справі № 15/255-06 заборонено

ПСП "АгроМастер" відчуження сільськогосподарської техніки: Трактор

Беларус - 82.1НОМЕР_8, двигун НОМЕР_9, рік випуску 2005; Трактор Беларус -

82.1. НОМЕР_3, двигун НОМЕР_4, рік випуску 2005; Жнивар ЖВП - 4.9 НОМЕР_5;

Зернометач НОМЕР_10; Культиватор КПС - 4 НОМЕР_6; Культиватор КРНВ - 4.2.

НОМЕР_11; Культиватор КРНВ-4.2. НОМЕР_7; Культиватор КПС-4 НОМЕР_12; Сівалка

СУПН-6А-08 НОМЕР_13. До вказаного переліку входить також сільськогосподарська

техніка, яку включено в Акт опису й арешту від 20 жовтня 2006 року.

Відповідно до ч. 1  ст. 59 Закону України "Про виконавче

провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить

їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на

майно і про звільнення майна з-під арешту.

У відповідності до положень ч. 2 та

3 ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію

обтяжень" реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню

чинності  у відносинах  з 

третіми  особами,  якщо 

інше  не  встановлено 

цим Законом.  У разі відсутності

реєстрації обтяження  таке  обтяження зберігає чинність у відносинах між

боржником і обтяжувачем,  проте воно є не

чинним у відносинах з  третіми  особами, 

якщо  інше  не встановлено цим Законом.

На підставі  реєстрації 

встановлюється  пріоритет

обтяження, якщо інші підстави для 

виникнення  пріоритету не

визначені  цим Законом. Задоволення прав

чи вимог  декількох обтяжувачів, на

користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна,

здійснюється  згідно  з пріоритетом,  який визначається в порядку, встановленому

цим Законом.

Враховуючи, що майно, зазначене у

договорі застави від 04 травня 2005 року позивачем не внесено до реєстру

обтяжень (обтяження не зареєстровано) зазначений договір застави зберігає

чинність між позивачем та ПСП "Агромастер" (відповідачем-2), однак

воно не є чинним у відносинах з відповідачем-3, який також є кредитором ПСП

"Агромастер".

Положення частини 3 ст. 12 Закону

України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"

щодо пріорітету обтяжень, регулюють правовідносини між заставодержателями

одного і того ж майна і не можуть застосовуватися у спірних правовідносинах,

оскільки відповідач-3 не є заставодержателем спірного майна, тобто є третьою

особою, у розумінні ч. 2 ст. 12 зазначеного Закону.

За вказаних обставин, позовні

вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. ст. 94,

98 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм

матеріального права, керуючись  ст.ст.

94, 161-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о

в и в:

1.           В задоволенні позову відмовити у

повному обсязі.

2.           Постанова господарського суду

набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження,  встановленого цим

Кодексом, якщо таку заяву не було подано, якщо було подано  заяву 

про  апеляційне  оскарження, 

але апеляційна  скарга  не 

була  подана  у 

строк,  встановлений  цим Кодексом, 

постанова  суду  першої 

інстанції  набирає законної сили

після закінчення цього строку.

3. Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої  інстанції

спочатку  подається  заява. 

Обґрунтування  мотивів  оскарження 

і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в 

апеляційній скарзі. Заява  про  апеляційне 

оскарження  та  апеляційна 

скарга подаються до адміністративного суду  апеляційної 

інстанції  через суд  першої 

інстанції,  який  ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія

апеляційної скарги одночасно 

надсилається  особою,  яка  її

подає, до суду апеляційної інстанції. Заява 

про апеляційне  оскарження  постанови 

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її

проголошення,  а в разі   складення  

постанови  у  повному 

обсязі  відповідно  до статті 160 Кодексу адміністративного

судочинства України -  з  дня 

складення  в  повному 

обсязі. Апеляційна  скарга  на 

постанову  суду першої інстанції

подається протягом  двадцяти  днів 

після  подання  заяви  

про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга  може 

бути  подана  без 

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається  у строк, встановлений для подання заяви про

апеляційне оскарження. 

     Суддя                                                                                         

Ю.В. Гридасов

Дата складення постанови  у 

повному 

обсязі  відповідно 

до статті 160 Кодексу

    адміністративного судочинства України                                            

"22" січня 2007 р.