Постанова

від 06.09.2006 по справі 41/124-48/54-14/68-ап-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

41/124-48/54-14/68-АП-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

                                                                      Постанова

                                                                  Іменем України

06.09.06                                                              Справа №41/124-48/54-14/68-АП-06

     Запорізький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Акімовій Т.М.

за участю представників:

позивача:           Ревяцька С.М., довіреність від 01.09.2006р.;

відповідача:      Заваригін П.Л., довіреність № 139 від 05.09.2006р.;

відповідача:      Пішенін І.К., довіреність № 138 від 05.09.2006р.;

3-ої особи:         не з'явився;

           розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Інспекції з питань підготовки й дипломування моряків, м. Київ

на постанову                господарського суду Херсонської області від 20.04.2006 року

у справі                         № 41/124-48/54-14/68-АП-06

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський центр

                                      підготовки плавскладу», м. Херсон

до відповідача             Інспекції з питань підготовки й дипломування моряків, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

                                      Управління державного казначейства в Херсонській області,

                                      м. Херсон

про                                 визнання протиправними дій, спонукання вчинити певні дії,

                                      стягнення збитків

                                                                       ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський центр підготовки плавскладу», м. Херсон було подано позов до Інспекції з питань підготовки й дипломування моряків, м. Київ про визнання протиправними дій відповідача по видачі позивачу нових додатків з 22 напрямками підготовки до Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р. на термін до 01.10.2004р.; визнання протиправними дій відповідача по анулюванню Протоколу про відповідність позивача вимогам Конвенції ПДНВ 78/95 та національним вимогам; визнання протиправними дій відповідача по направленню повідомлення від 11.10.2004р. № 1/31-825/01 щодо анулювання Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р., виданого позивачу; спонукання відповідача відкликати повідомлення від 11.10.2004р. № 1/31-825/01 щодо анулювання Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р., виданого позивачу; спонукання відповідача видати позивачу Додатки з 22 напрямками підготовки до Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р.; стягнення з відповідача суми 134.095,40 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своєю постановою від 20.04.2006р. у справі № 41/124-48/54-14/68-АП-06 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задовольнив частково. Визнав протиправними дії відповідача по видачі позивачу нових додатків з 22 напрямками підготовки до Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р. на термін до 01.10.2004р. Визнав протиправними дії відповідача по анулюванню Протоколу про відповідність позивача вимогам Конвенції ПДНВ 78/95 та національним вимогам. Визнав протиправними дії відповідача по направленню повідомлення від 11.10.2004р. № 1/31-825/01 щодо анулювання Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р., виданого позивачу. Зобов'язав відповідача відкликати повідомлення від 11.10.2004р. № 1/31-825/01 щодо анулювання Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р., виданого позивачу. Зобов'язав відповідача видати позивачу Додатки з 22 напрямків підготовки до Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р. Стягнув з відповідача на користь позивача суму 119.020,40 грн. збитків. Відмовив у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 15.075,00 грн. збитків.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою суду, у поданій апеляційній скарзі Інспекція з питань підготовки й дипломування моряків, відповідач у справі, вказує на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає зокрема, що огляд підприємств, які проводять підготовку та дипломування моряків здійснюється тільки з метою визначення відповідності їх підготовки вимогам Конвенції і здійснюється за бажанням підприємств на підставі попередньої заявки, наданої Інспекції, за напрямками, що були заявлені підприємством та за попередньо узгодженим обома сторонами порядком огляду. Перед початком робіт з огляду, Інспекція інформує підприємства - відповідно до яких вимог буде здійснюватися огляд; який Протокол про відповідність може бути отриманий підприємством і в яких випадках його дія може бути зупинена або він втрачає силу. Судом не враховано, що позивач перед проведенням огляду був обізнаний з усіма процедурами та порядком проведення огляду, а також з усіма можливими наслідками, які настануть після проведення огляду у відповідності до фактичного стану підготовки на його підприємстві. Огляд здійснюється виключно за бажанням та на підставі заявки підприємства (замовника), з метою оцінки якості підготовки моряків на її відповідність Конвенції ПДНВ. Жоден законодавчий або нормативний акт України не описує, не зобов'язує і не вказує на необхідність отримання Протоколу про відповідність, який надає відповідач, для здійснення господарської діяльності з надання послуг по підготовці моряків. Протокол про відповідність не регулює правовідносини в сфері господарювання, не є дозвільним документом на здійснення господарської діяльності, оскільки лише засвідчує, що підготовка моряків на підприємстві відповідає вимогам положень Конвенції за направками підготовки вказаними у додатках до нього, а тому позивач не міг понести збитків через відповідача, тому що останній не має права забороняти і не забороняв займатися будь-якою діяльністю, про що було повідомлено позивача листом. У спірних відносинах відповідач діяв виключно в межах наданих йому повноважень. Просить постанову господарського суду Херсонської області від 20.04.2006р. у справі № 41/124-48/54-14/68-АП-06 скасувати і в позові відмовити.

Представник ТОВ «Херсонський центр підготовки плавскладу» в судових засіданнях заперечував проти апеляційної скарги, вказавши на неправомірність дій відповідача у спірних правовідносинах. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає зокрема, що безпосередньо в акті огляду відсутнє будь-яке твердження про визнання чи невизнання підготовки, яка проводиться позивачем, такою, що відповідає вимогам Конвенції ПДНВ. Докладні записки членів комісії, на які робиться посилання в акті, містять лише загальні коментарі без резолюції та відповідного рішення щодо предмету огляду. Анулювання Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р. є протиправним з боку відповідача, оскільки жоден нормативний акт України не передбачає порядку анулювання Протоколу про відповідність, а також взагалі не передбачає можливості його анулювання, і більш того, анулювання відповідачем Протоколу про відповідність не входить до компетенції відповідача. Посилання відповідача на втрату вказаним Протоколом чинності не відповідає дійсності і є протиправним, оскільки Протокол може втратити силу лише у випадку закінчення терміну дії Протоколу та при скасуванні державної реєстрації підприємства. Видача відповідачем  позивачу Додатків до Протоколу про відповідність № 09/2002 на термін до 01.10.2004р. є протиправною та не передбачена чинним в Україні законодавством. Проведення відповідачем перевірки видів підготовки з не конвенційних професій не відноситься до компетенції та повноважень відповідача.  Протиправні дії відповідача призвели до зупинення господарської діяльності позивача. Внаслідок анулювання відповідачем Протоколу про відповідність № 09/2002 з 08.10.2004р., кількість замовників послуг позивача зменшилась, а також до моменту вирішення питання про чинність Протоколу за 22 напрямками діяльності позивач був змушений зупинити проведення надання послуг по підготовці моряків на весь період, що спричиняє позивачу численні збитки, які полягають у неодержанні запланованого прибутку. Просить оскаржувану постанову господарського суду Херсонської області від 20.04.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

УДК в Херсонській області, третя особа у справі, в письмовій заяві по справі вказує на те, що відповідач є самостійною юридичною особою – суб'єктом господарської діяльності, створеною державою та наділеною відповідними делегованими повноваженнями, і не відноситься до суб'єктів, визначених в ст.56 Конституції України. Тому, шкода, завдана відповідачем в ході господарської діяльності має відшкодовуватись останнім, а не державою. Отже, рішення у справі не може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки УДК в Херсонській області. Просить розгляд справи провести без його участі.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2199 від 07.08.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмарежвського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 08.08.2006р. розгляд апеляційної скарги було відкладено до 06.09.2006р. В судовому засіданні 06.09.2006р. по справі прийнято постанову Запорізького апеляційного господарського суду.

За клопотанням присутніх представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, 18.11.2002р. за результатами огляду, що проводився відповідачем,  згідно до  заявки позивача, останньому було видано Протокол про відповідність № 09/2002, чинний на період з 18.11.2002р. до 15.11.2007р., тобто на термін до 5 років за умови проведення щорічних оглядів. У вказаному протоколі зазначено, що навчальний заклад - Херсонський центр підготовки плавскладу відповідає вимогам положень Міжнародної конвенції про підготовку, дипломування моряків та несення вахти 1978 року, з поправками 1995 року, як визначено у частині А Кодексу з підготовки, дипломування моряків та несення вахти із застосуванням стандартів якості, що відповідають вимогам розділу А-1/8, за напрямками підготовки, вказаними у додатку до цього протоколу, і його занесено до списку схвалених Урядом України навчальних закладів, що відповідають вимогам вищезгаданої Конвенції.

До Протоколу про відповідність № 09/2002 складено два Додатки з переліком напрямків підготовки навчального закладу, що перевірені.

Листом від 03.06.2004р. за № 1/31-507/01 відповідач повідомив позивача про те, що комісія Інспекції в період з 23.06.2004р. по 25.06.2004р. планує проводити щорічний огляд Херсонського центру підготовки та атестації плавскладу відповідно до вимог Порядку проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків.

Наказом відповідача від 15.06.2004р. № 109 була призначена комісія для проведення огляду ТОВ «Херсонський центр підготовки плавскладу». Комісії наказано в період з 23.06.2004р. по 25.06.2004р. провести огляд ТОВ «Херсонський центр підготовки плавскладу» відповідно до вимог Порядку проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків.

25.06.2004р. відповідачем (за результатами роботи комісії) був складений акт огляду ТОВ «Херсонський центр підготовки плавскладу» на відповідність вимогам Міжнародної конвенції ПДНВ 78, з поправками та національним вимогам. Детальна інформація про проведений огляд викладена в доповідних записках членів комісії, що додаються до акту. В акті огляду зазначено, що Додаток № 1, 2 до Протоколу про відповідність № 09/2002 передано до Інспекції з питань підготовки й дипломування моряків. За результатами огляду на підставі доповідних записок членів комісії та проведеного аналізу документів ТОВ «Херсонський центр підготовки плавскладу» будуть видані нові Додатки до вищезазначеного Протоколу про відповідність із зазначенням тих видів діяльності, які підтвердили відповідність вимогам Конвенції ПДНВ та національним вимогам.

Листом від 16.07.2004р. за № 1/31-615/01 відповідач повідомив позивача про те, що за результатами проведеного огляду центру комісією були виявлені недоліки. Основні з них, що безпосередньо впливають на якість підготовки такі:

1. Не розроблені програми підготовки з напрямків:

- ознайомлювальний курс для роботи на танкерах (V/1, А-V/1 п.2-7);

- підготовка до атестації матросів (ІІ/4);

- підготовка до атестації мотористів (ІІІ/4);

- підготовка до атестації боцманів;

- підготовка до атестації суднових токарів;

- підготовка до атестації суднових газоелектрозварників;

- підготовка до атестації стюардів-бортпровідників.

2. Не узгоджені Науково-методичною комісією з напрямку «Судноводіння та енергетика суден» Міністерства освіти і науки України та Інспекцією програми і навчальні плани з усіх напрямків підготовки.

3. Відсутня ліцензія Міністерства освіти і науки України на проведення курсової підготовки матросів, мотористів та інших осіб рядового плавскладу.

4. Недостатня навчальна матеріальна база для проведення підготовки до атестації рядового плавскладу.

5. Не використовується в підготовці операторів ГМЗЛБ (що впливає на проведення якісної підготовки) обладнання:

- діюча ПХ/КХ радіостанції з ЦВІВ і КХ БВД або відповідний апаратно-комп'ютерний комплекс;

- діючий приймач Навтеки або псевдо реальне обладнання;

- діюча супутникова станція «Інмарсат-С» з приймачем РГВ.

6. Не відпрацьовуються важливі завдання в програмному забезпеченні тренажеру ГМЗЛБ, а саме:

- не здійснюється перевірка модему УКХ і ПХ/КХ ЦВВ без випромінювання;

- не здійснюється передача повідомлень з використанням двоцифрових служб (32, 38, 39, 42 і 91, як мінімум) у режимах телекса у судновій земній станції ІНМАРСАТ-С.

В листі зазначається (пункт І), що в зв'язку із значною кількістю зауважень, виявлених при щорічному огляді, що значною мірою впливає на рівень підготовки моряків, нові додатки з 22 напрямками підготовки до Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р., видані на термін до 01.10.2004р.

Також йдеться про те (пункт ІІ), що за результатами огляду, підготовка не може бути визнана відповідною вимогам Конвенції ПДНВ та національному законодавству з наступних напрямків:

1. Підготовка командного та рядового складу пасажирських суден типу ро-ро (V/2);

2. Підготовка командного та рядового складу пасажирських суден, інших ніж пасажирські судна ро-ро (V/3);

3. Підготовка матросів (ІІ/4);

4. Підготовка мотористів (ІІІ/4);

5. Організація несення навігаційної вахти на містку.

Підготовка за напрямками 1 та 2 не відповідає вимогам розділу А-1/6 пункту 1.1 Кодексу ПДНВ (немає письмових програм, учбового матеріалу та викладача з практикою роботи на таких типах судів).

Підготовка за напрямками 3 та 4 є освітньою діяльністю, тому для здійснення такої підготовки наявність ліцензії Міністерства освіти і науки України є обов'язковою.

Підготовка за напрямком 5 не відповідає вимогам Конвенції ПДНВ та Розділу В-1/12 п.39 Кодексу ПДНВ, а також вимогам резолюції ІМО А.708(17).

Згідно висновку Інспекції, підготовка за зазначеними напрямками не може бути визнана такою, що відповідає вимогам Конвенції ПДНВ та національним вимогам, і термін дії протоколу за зазначеними напрямками не може бути продовженим.

Для прийняття рішення щодо подальшого продовження підготовки за 22 напрямками (пункт І) відповідач просив позивача письмово повідомити про усунення недоліків, що викладені в п.п. 1 – 6 в термін до 01.10.2004р.

Крім того, відповідач просив позивача визначитися з підготовкою за напрямками, що вказані у пункті ІІ.

Листом від 28.07.2004р. за № 1/31-642/01 відповідач просив позивача надіслати до Інспекції підписаний договір про проведення робіт щодо огляду Центра на відповідність вимогам Конвенції ПДНВ та національним вимогам, який був наданий останньому під час проведення огляду. В листі повідомлялось, що після виконання умов договору, позивачу буде надіслано нові додатки до Протоколу.

29.07.2004р. позивач направив відповідачу лист за № 65 із коментарями про необґрунтованість прийнятого комісією рішення щодо визнання окремих напрямків підготовки у Херсонському Центрі підготовки плавскладу невідповідними вимогам Конвенції.

Позивач отримав від відповідача лист від 04.10.2004р. за № 1/31-818/01 із повідомленням про втрату сили Протоколом про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р.

Листом від 11.10.2004р. за № 1/31-827/01 відповідач повідомив позивача про припинення терміну дії Додатків до Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р. і, відповідно, про втрату ним чинності та його анулювання.

11.10.2004р. на адресу капітанів портів і філій Інспекції відповідачем було розіслано повідомлення за № 1/31-825/01 про анулювання з 08.10.2004р. Протоколу про відповідність Херсонського Центру підготовки плавскладу, і про визнання підготовки у Центрі такою, що не відповідає вимогам Конвенції ПДНВ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність дій відповідача у спірних правовідносинах, що також потягло спричинення позивачу збитків у вигляді неодержаного прибутку. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 19, 20, 216, 217, 225 ГК України, ст.ст. 22, 623, 1173 ЦК України, п.п. 4.2, 5.1, 5.2, Наказу Міністерства Транспорту України № 693 від 17.10.2001р. «Про затвердження Положення про Інспекцію з питань підготовки й дипломування моряків України».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Бажаючи сприяти посиленню охорони людського життя і збереженню майна на морі, а також захисту морського середовища шляхом установлення, за спільною згодою, міжнародних норм підготовки і дипломування моряків та несення вахти, в 1978р. була прийнята Міжнародна конвенція про підготовку і дипломування моряків та несення вахти.

01.11.1996р. був прийнятий Закон України «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 року».

В п.2 Постанови КМУ від 31.01.2001р. № 83 «Про вдосконалення державного нагляду за станом підготовки та дипломуванням моряків» КМУ погодився з пропозиціями Міністерства транспорту щодо утворення державної організації - Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків та її представництв (філій, відділень) у відповідних регіонах України і затвердження положення про цю інспекцію, передбачивши, що до її компетенції належить підтвердження дипломів, кваліфікаційних свідоцтв та інших документів моряків, визначених законодавством.

У відповідності з «Положенням про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків», затвердженої Наказом Міністерства транспорту України 17.10.2001р. №693, Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків є державною організацією, заснованою на державній власності, і належить до сфери управління Міністерства транспорту (п.1 Положення).

Основними завданнями Інспекції є, зокрема, нагляд відповідно до статті 10 Кодексу торговельного мореплавства України за дотриманням вимог Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 р., з поправками, ратифікованої Україною, щодо підготовки, оцінки компетентності та дипломування членів екіпажів морських торговельних та великотоннажних риболовецьких суден (п.3.1 Положення); підтвердження кваліфікації моряків у постійно діючих державних кваліфікаційних комісіях, а також підтвердження дипломів, кваліфікаційних свідоцтв та інших документів моряків, визначених законодавством (п.3.3 Положення).

Інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює огляд підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, що проводять підготовку та дипломування моряків, на відповідність їх вимогам Конвенції, по результатам якого оформляє протокол (п.4.2 Положення).

Інспекція має право зокрема:

- наглядати за діяльністю щодо підготовки, оцінки компетентності та дипломування моряків, що здійснюється підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, складати акти про порушення ними вимог Конвенції, вимагати усунення цих порушень (п.5.1 Положення);

- уносити пропозиції щодо відкликання свідоцтв про відповідність, виданих підприємствам, установам і організаціям, у разі виявлення порушень положень Конвенції (п.5.2 Положення).

Зі спірних правовідносин вбачається, що на момент проведення відповідачем огляду ТОВ «Херсонський центр підготовки плавскладу» на відповідність вимогам Міжнародної конвенції ПДНВ 78, з поправками та національним вимогам, в Міністерстві юстиції України чи управлінні юстиції не було зареєстровано Положення про огляд підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків, у відповідності з приписами Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 03.10.1992р. № 493/92 та «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер», затвердженого постановою КМУ від 28.12.1992р. № 731, оскільки відповідне Положення було затверджено лише Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.11.2004р. № 1042 і зареєстровано в Мін'юсті України 13.12.2004р. за № 1577/10176, тобто після виникнення спірних правовідносин.

Разом з тим, на момент проведення вищевказаного огляду, існував «Порядок проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків», затверджений Наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 30.12.2003р. № 141. Саме цим Порядком і керувався відповідач у своїй діяльності при проведенні огляду позивача. При цьому, позивач був повідомлений відповідачем про те, що щорічний огляд буде проводитися саме у відповідності до вимог «Порядку проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків» (лист Інспекції від 03.06.2004р. за № 1/31-507/01). Тобто, позивач перед проведенням щорічного огляду був обізнаний з порядком проведення такого огляду, а також з усіма можливими наслідками, які настануть (можуть настати) після проведення огляду відповідно до фактичного стану підготовки на підприємстві.

Слід зазначити, що Наказ відповідача № 141 від 30.12.2003р., затверджений начальником Інспекції Тихоновим І.В., був основою для прийняття в подальшому «Положення про огляд підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків», затверджений Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 25.11.2004р. № 1042 за підписом міністра Кірпи Г. (Положення – за підписом начальника Інспекції Тихонова І.В.).

Протокол про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р., виданий відповідачем позивачу, є ідентичним за формою зразку протоколу про відповідність, який є додатком № 1 до п.3.11 Наказу Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 30.12.2003р. № 141.

З цього слід дійти висновку про те, що при проведенні щорічного огляду в червні 2004р. відповідач керувався «Порядком проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків», затвердженим Наказом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 30.12.2003р. № 141 (далі – Порядок №141). Вказаний Порядок розроблений відповідно до Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978р., з поправками (Конвенція ПДНВ), постанов КМУ від 31.01.2001р. № 83 «Про вдосконалення державного нагляду за станом підготовки та дипломування моряків» від 29.08.2003р. № 1380 «Про ліцензування освітніх послуг», «Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17.10.2001р. № 693, «Положення про ведення єдиного державного реєстру документів моряків», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 08.01.2003р. № 3.

Пунктом 3.7 Порядку № 141 передбачено, що огляд проводиться методом збору об'єктивних доказів шляхом перевірки документів, опитування, документального підтвердження про проходження підготовки, спостереження за діяльністю і умовами їх виконання з використанням контрольних листів огляду, що заповнюються при огляді.

За результатами роботи комісії складається акт огляду НЗ (НЗ - підприємства, організації та установи, незалежно від форм власності, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації моряків), до якого додаються доповідні записки усіх членів комісії, які здійснюють перевірку окремих напрямків підготовки на ім'я голови комісії. В доповідних записках ретельно описується фактичний стан підготовки за зазначеними напрямками. Акт огляду складається в 2-х примірниках і підписується усіма членами комісії. Один примірник акту надається керівникові НЗ, а другий направляється до Інспекції (п.3.8 Порядку № 141).

Щорічний огляд НТЗ (НТЗ – навчально-тренажерний заклад) здійснюється для перевірки:

- фактичного стану та змін, що відбулися в НТЗ з часу попереднього огляду;

- усунення зауважень, що були зазначені у Виноску;

- виконання НТЗ вимог змін у міжнародному та національному законодавстві у сфері підготовки моряків;

- ефективності функціонування системи управління якістю у діяльності НТЗ;

- надання повної та достовірної інформації Державному реєстру;

- дотримання виконання НТЗ програм підготовки (п.3.13 Порядку №141).

Протокол НЗ втрачає силу або дія його може бути призупинена в наступних випадках:

- у разі невиконання зауважень Інспекції у встановлений термін;

- у разі не пред'явлення НЗ до огляду або щорічного огляду у встановлений термін;

- при виявленні значних невідповідностей в порядку підготовки моряків при щорічному огляді або позачерговій перевірці;

- якщо особи, які проходили підготовку в НЗ, під час перевірки знань у Державних кваліфікаційних комісіях неодноразово показують незадовільні результати перевірки компетентності;

- якщо своєчасно не надається інформація про видані НЗ свідоцтва або інші документи до Державного реєстру, або надається не в повному обсязі або не за встановленою формою, що не дає можливості забезпечити сталу роботу Державного реєстру;

- після закінчення терміну дії Протоколу;

- при скасуванні державної реєстрації НЗ (п.3.16 Порядку №141).

Висновок місцевого господарського суду про те, що відповідачем в ході проведення спірного щорічного огляду позивача здійснено перевірку діяльності позивача щодо підготовки моряків з тих професій, які не входять до переліку, визначеного у Міжнародній конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978р. (зі змінами), є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а також положенням вказаної Конвенції.

Так, огляд позивача на відповідність вимогам Конвенції ПДНВ, з поправками та національним вимогам, за напрямками:

1) підготовка з питань безпеки та інструктажу всіх моряків – відповідає правилу VІ/І Конвенції;

2) підготовка фахівців по рятувальним шлюпкам та плотам – відповідає правилу VІ/2-1 Конвенції;

3) підготовка фахівців по швидкісним черговим шлюпкам - відповідає правилу VІ/2-2 Конвенції;

4) підготовка до боротьби з пожежею за розширеною програмою - відповідає правилу VІ/3 Конвенції;

5) підготовка з першої медичної допомоги - відповідає правилу VІ/4-1 Конвенції;

6) підготовка з медичного догляду - відповідає правилу VІ/4-2 Конвенції;

7) підготовка по перевезенню небезпечних вантажів - відповідає правилу В-V/b, В- V/с Конвенції;

8) ознайомлювальний курс для роботи на танкерах - відповідає правилу V/1, А-V/1 п.2-7 Конвенції;

9) спеціалізована підготовка персоналу нафтових танкерів - відповідає правилу А-V/1 п.9-14 Конвенції;

10) спеціалізована підготовка персоналу танкерів-хімовозів - відповідає правилу V/1, А-V/1 п.16-21 Конвенції;

11) спеціалізована підготовка персоналу суден-газовозів - відповідає правилу V/1, А-V/1 п.23-34 Конвенції;

12) підготовка з радіолокаційної прокладки та використання ЗАРП (рівень експлуатації) - відповідає правилу ІІ/2 Конвенції;

13) підготовка з РЛС, ЗАРП, організація ходової вахти, пошук та порятунок (рівень керування) - відповідає правилу ІІ/1, ІІ/2 Конвенції;

14) підготовка та допідготовка фахівців по ГМЗЛБ (обмежений оператор) - відповідає правилу А-ІV/2 Конвенції;

15) підготовка та допідготовка фахівців по ГМЗЛБ (загальний оператор) - відповідає правилу А-ІV/2 Конвенції;

16) підготовка командного та рядового складу на пасажирських суднах типу ро-ро - відповідає правилу V/2 Конвенції;

17) підготовка командного та рядового складу пасажирських суден, інших ніж пасажирські судна ро-ро - відповідає правилу V/3 Конвенції;

18) підготовка матросів - відповідає правилу ІІ/4 Конвенції;

19) підготовка мотористів - відповідає правилу ІІІ/4 Конвенції;

20) підготовка до атестації матросів - відповідає правилу ІІ/4 Конвенції;

21) підготовка до атестації мотористів - відповідає правилу ІІІ/4 Конвенції;

Щодо проведення відповідачем огляду позивача за такими напрямками, як: підготовка до атестації боцманів, підготовка не конвенційного плавскладу, підготовка по роботі з електронними картами, організація несення навігаційної вахти на містку, то слід зазначити, що перевірка за вказаними напрямками не суперечить положенням Конвенції ПДНВ, з поправками та національним вимогам. До того ж, вказані напрямки підготовки зазначені і в додатку № 2 до Протоколу про відповідність № 09/2002, виданого відповідачем позивачу, а отже, відповідач не позбавлений права здійснювати перевірку вказаних видів підготовки навчального закладу.

Як вказувалось вище, відповідач у встановленому порядку повідомив позивача про виявлені під час проведення огляду недоліки, результати огляду та видачу нових додатків до Протоколу про відповідність № 09/2002 на термін до 01.10.2004р., у зв'язку з виявленими недоліками.

У відповідності з п.3.11 Порядку № 141, при наявності недоліків, які суттєво не впливають на якість підготовки моряків, але потребують усунення зауважень найближчим часом, НТЗ може бути виданий Тимчасовий протокол про відповідність підготовки моряків в НТЗ вимогам Конвенції ПДНВ та національним вимогам (додаток 3) на термін до 3 місяців, до якого додається відповідний Перелік напрямків підготовки (додаток 4). У цьому випадку НТЗ за період дії Тимчасового протоколу вживає заходів для усунення зауважень та надає заявку на повторний огляд відповідно до вимог цього Порядку.

Таким чином, у строк до 01.10.2004р. позивач був зобов'язаний усунути недоліки та повідомити про це Інспекцію. Проте, в зазначений строк позивач не повідомив відповідача про усунення виявлених в процесі огляду недоліків.

Згідно з п.3.16 Порядку № 141, протокол НЗ втрачає силу або дія його може бути призупинена у випадку, зокрема, невиконання зауважень інспекції у встановлений термін.

Листами від 04.10.2004р. за № 1/31-818/01 та від 11.10.2004р. за № 1/31-827/01 відповідач повідомив позивача про втрату силу Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р.

З викладеного вбачається, що у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах своєї компетенції, у відповідності з правами, передбаченими «Положенням про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків» від 17.10.2001р. № 693 та з дотриманням положень Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978р., з поправками, до якої приєдналась Україна.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання дій Інспекції неправомірними є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, з підстав, зазначених вище, а також у зв'язку з наступним.

Дії відповідача по видачі позивачу нових додатків з 22 напрямками підготовки до Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р. на термін до 01.10.2004р. є такими, що відповідають «Положенню про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків», від 17.10.2001р. № 693, «Порядку проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків» від 30.12.2003р. № 141.

Щодо доводів позивача про неправомірність дій відповідача стосовно анулювання Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р., то слід зазначити, що вказаний Протокол фактично втратив силу в порядку, передбаченому «Порядком проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків» від 30.12.2003р. № 141, у зв'язку з не усуненням позивачем у встановлений строк виявлених відповідачем під час проведення огляду навчального закладу недоліків. Втрата Протоколом про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р. сили у спірному випадку не суперечить вимогам Конвенції ПДНВ 78/95 та національним вимогам. Вказівка в деяких листах відповідача про анулювання Протоколу про відповідність не може впливати на висновок про фактичну втрату вказаним Протоколом сили і не тягне за собою інших наслідків, окрім тих, які пов'язані із втратою Протоколом сили.

Стосовно доводів позивача про неправомірність дій відповідача по направленню на адресу капітанів портів і філій повідомлення від 11.10.2004р. № 1/31-825/01 щодо анулювання Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р., виданого позивачу, то слід зазначити, що позивачем не вказано, якому саме нормативно-правовому акту суперечать вказані дії відповідача, з огляду на те, що Протокол про відповідність № 09/2002 втратив силу. Вказана дія відповідача не суперечить «Положенню про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків», від 17.10.2001р. № 693, «Порядку проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків» від 30.12.2003р. № 141 та Міжнародній конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978р., з поправками.

Позовні вимоги про спонукання відповідача відкликати повідомлення від 11.10.2004р. № 1/31-825/01 щодо анулювання Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р., виданого позивачу, є безпідставними, нормативно не обґрунтованими і такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства та приписах Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978р., з поправками.

Позовні вимоги в частині спонукання відповідача видати позивачу Додатки з 22 напрямками підготовки до Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р. є також необґрунтованими з огляду на відсутність  усунення позивачем у встановлений строк виявлених Інспекцією при проведенні щорічного огляду позивача недоліків, що впливають на рівень підготовки моряків.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача суми 134.095,40 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди, то слід вказати на наступне.

Наявність збитків у спірних правовідносинах позивач обґрунтовує тим, що він має право здійснювати господарську діяльність з надання послуг по підготовці моряків на замовлення лише при наявності Протоколу про відповідність, а протиправні дії відповідача призвели до зупинення господарської діяльності Центру, що є порушенням прав Центру - як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема на зайняття не забороненими видами діяльності та отримання прибутку. Як вказує позивач, внаслідок анулювання відповідачем Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р. з 08.10.2004р., кількість замовників послуг позивача зменшилась. Також до моменту вирішення питання про чинність Протоколу про відповідність № 09/2002 за 22 напрямками діяльності, позивач був змушений зупинити проведення надання послуг по підготовці моряків на весь період, що спричиняє позивачу збитки, які полягають у неодержанні запланованого прибутку (упущена вигода за період з 12.10.2004р. по 21.03.2005р.) в сумі 134.095,40 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Обставини справи свідчать про те, що дії Інспекції у спірних правовідносинах носили правомірний характер. Відповідач діяв в межах повноважень, передбачених «Положенням про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків» від 17.10.2001р. № 693, у відповідності з Міжнародною конвенцією про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978р., з поправками та «Порядком проведення огляду підприємств, організацій та установ, що проводять підготовку моряків» від 30.12.2003р. № 141.

Зі змісту «Положення про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків» не випливає те, що відповідач має право забороняти позивачу або будь-якій іншій організації займатися господарською діяльністю. Про це також було повідомлено позивача листом Інспекції від 29.10.2004р. за № 1/31-391/02-988ф.

Фактично відповідач і не забороняв позивачеві надавати послуги по підготовці моряків та не зупиняв господарську діяльність Центру.

Протокол про відповідність засвідчує те, що підготовка за окремими напрямками підготовки моряків в підприємствах, організаціях та установах відповідає вимогам Конвенції ПДНВ 1978р. та національним вимогам за тими напрямками підготовки, що вказані в додатках до нього. Протокол про відповідність не є дозвільним документом.

Згідно пояснень представника відповідача в судовому засіданні, Протокол про відповідність носить рекомендований характер, а не обов'язковий, та спрямований на підвищення статусу навчального закладу. Втрата сили Протоколом про відповідність не тягне за собою прямих негативних наслідків для підприємства, що проводить підготовку моряків, і безпосередньо не зупиняє і не може зупинити  діяльність такого підприємства.

У зв'язку з цим, підстави для стягнення з відповідача суми 134.095,40 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди відсутні. Дії відповідача були правомірними і не мають причинного зв'язку зі збитками позивача.

Колегією суддів також враховуються вказівки, викладені в постанові суду касаційної інстанції від 21.12.2005р. у даній справі про те, що судом не було перевірено і не надано оцінки тому, що ТОВ «Херсонський центр підготовки плавскладу» у позовній заяві оспорював визнання відповідачем невідповідними окремих напрямків підготовки плавскладу, як і посилався на те, що предмет перевірки не стосувався дотримання вимог Міжнародної конвенції про підготовку і дипломування моряків та несення вахти 1978 р., з поправками, до якої приєдналась Україна.

Як вказувалось вище, відповідач мав право здійснювати перевірку окремих (спірних) напрямків підготовки плавскладу, оскільки перевірці підлягали ті напрямки, що були вказані в Додатках до Протоколу про відповідність № 09/2002 від 18.11.2002р., який в свою чергу, був виданий відповідачем позивачу. Згідно наданих відповідачу повноважень, останній не позбавлений права здійснювати перевірку вказаних видів підготовки навчального закладу, тобто Інспекція не позбавлена права здійснювати перевірку тих напрямків діяльності підприємства, щодо яких Інспекцією виданий Протокол про відповідність, і які зазначені в Додатках до такого Протоколу. Дії Інспекції з перевірки вказаних напрямків діяльності повністю відповідають «Положенню про Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків», затвердженої Наказом Міністерства транспорту України 17.10.2001р. № 693.

З огляду на викладене, у зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів знаходить підстави для скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нового рішення, а саме - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивачем, як того вимагає ст.71 КАС України, не було доведено тих обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 94, 198, 202, 205, 207, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Запорізький апеляційний господарський суд –

                                                                ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Інспекції з питань підготовки й дипломування моряків, м. Київ задовольнити.

Постанову господарського суду Херсонської області від 20.04.2006р. у справі №41/124-48/54-14/68-АП-06 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський центр підготовки плавскладу», м. Херсон (код ЄДРПОУ 30069674) на користь Інспекції з питань підготовки й дипломування моряків, м. Київ (код ЄДРПОУ 25958804) суму 1342,65 грн. судового збору по розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Видати виконавчий лист.

Видачу відповідного виконавчого листу доручити господарському суду Херсонської області.

          Постанова Запорізького апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

 судді  Мірошниченко М.В.  

 Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.