Постанова

від 17.11.2006 по справі 14/73-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/73-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.11.06                                                                                               Справа №14/73-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Радченко О.П. судді  Радченко О.П.    , Кричмаржевський В.А.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Акімова Т.М.

за участю представників:

позивача:Кустура В.М., довіреність б/н від 18.07.2006р.

Відповідача:  Горохов Ю.І., довіреність б/н від 15.05.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Вин” с. Молога, Одеської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2006 року

у справі № 14/73-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Вин” с. Молога, Одеської області

67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Молога, вул. Комсомольська, 260

до відповідача: Приватне підприємство “Паритет-М” м. Нова Каховка, Херсонської області

74900, Херсонська область, м. Нова Каховка,  проспект Перемоги, буд. 32, кв. 4

про стягнення суми 236.871,57 грн.

встановив:

     У лютому місяці 2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Бізнес Вин” с. Молога, Одеської області (далі за текстом - ТОВ “Бізнес Вин”, позивач у справі) звернулося в господарський суд Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Паритет-М” м. Нова Каховка, Херсонської області (далі за текстом - ПП “Паритет-М”, відповідач у справі) про стягнення з останнього 236.871,57 грн.,  з яких  – 82.582,30 грн. сума основного боргу, 74.803,39 грн. пені, 3.452,84 грн. втрат від інфляції, 1.229,65 грн. 3% річних і 74.803,39 грн. суми процентів за користування грошовими коштами.

        В процесі розгляду справи позивач 16.05.2006р. надав суду уточнення позовних вимог (а.с.69), відповідно до якого просив стягнути з відповідача на його користь 161.568,18 грн., в тому числі: 82.082,30 грн. сума основного боргу, 74.803,39 грн. пені, 3.452,84 грн. втрат від інфляції і 1.229,65 грн. 3% річних.  Від стягнення 74.803,39 грн. суми процентів за користування грошовими коштами позивач відмовився.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 16.05.2006р. у справі №14/73-06 (суддя Гридасов Ю.В.), в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення мотивовано тим, що позивач не довів існування між ним і відповідачем договірних правовідносин, оскільки договір дистрибуції №39 від 24.03.2005р., укладений між позивачем та Херсонською філією приватного підприємства “Паритет-М”, яка не є юридичною особою. Суд, посилаючись на Положення про Херсонську філію ПП “Паритет-М”, зазначив, що вона (філія) має право  від імені та в інтересах приватного підприємства набувати майнових та особистих немайнових прав, нести зобов'язання, представляти інтереси підприємства в судах... тільки з дозволу засновника філії. Суд вважає, що позивач не довів існування дозволу або доручення (довіреності) на укладання договору дистрибуції №39 від 24.03.2005р. Херсонською філією від імені відповідача. Також суд зазначив, що в самому договорі мова йдеться про те, що стороною в ньому є саме Херсонська філія, а відповідно до представлених позивачем видаткових та товарно-транспортних накладних, товарно-матеріальні цінності отримувалися представником філії, а не відповідача. За вказаних обставин, суд відмовив в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач – ТОВ “Бізнес Вин” просить рішення суду від 16.05.2006р.р. у справі №14/73-06 скасувати у зв'язку тим, що воно не відповідає справжнім обставинам справи і прийняте з грубим порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд не повністю з'ясував обставини, які мають важливе значення для розгляду справи, зокрема, вважає, що судом не з'ясовано, чи мала право Херсонська Філія ПП “Паритет-М” на укладання та підписання договорів, хто є керівником ПП “Паритет-М” і Херсонської Філії ПП “Паритет-М”, їх повноваження та на підставі чого вони діють. Вважає, що суд не дав правову оцінку тому факту, що ПП “Паритет-М” вчинив дії, які свідчать про схвалення договору, укладеного Херсонською Філією  ПП “Паритет-М”.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.06.2006р., апеляційна скарга ТОВ “Бізнес Вин” прийнята та призначена до розгляду на 20.07.2006р.  

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1968 від 19.07.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів головуючого судді Антонік С.Г., суддів Радченко О.П. (доповідач), Кагітіна Л.П.

19.07.2006р. до апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги. Заявник додатково зазначив, що у зв'язку з порушенням судом ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України, він не мав можливості надати інші документи і докази. Вважає необґрунтованим і незаконним висновок суду про те, що позивач не довів існування між ним і відповідачем договірних правовідносин, оскільки ст. 614 ЦК України передбачено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Про наявність договору свідчить той факт, що позивач заявив до стягнення суму боргу меншу, ніж сума за поставлений товар, що свідчить про часткову оплату товару. Вважає необґрунтованим висновок суду про те, що товарно-матеріальні цінності отримувалися представником Херсонської філії, а не відповідача, оскільки в матеріалах справи відсутній звіт ПП “Паритет-М”, що подається в Департамент з питань адміністрування акцизного збору, з якого би вбачалося, що  ПП “Паритет-М” не купувало (не отримувало) у ТОВ “Бізнес Вин” вино (товар). Тобто ПП “Паритет-М” не довів факту відсутності правовідносин та те, що він не отримував товар.  Зазначає, що товар хоча і був отриманий особою, уповноваженою ХФ ПП “Паритет-М”, але отриманий він для ПП “Паритет-М”, про що свідчить звіт ТОВ “Бізнес Вин” про реалізацію алкогольних напоїв, де чітко видно, що в березні-травні 2005р. ТОВ “Бізнес Вин” продало ПП “Паритет-М” вино. На думку заявника мотивувальна частина рішення суперечить резолютивній та нормам діючого законодавства України.

Сторони, сповіщені належним чином про час і місце розгляду апеляційної скарги, не скористалися наданим їм законом правом підтримати свої доводи і заперечення, приймати участь у судових засіданнях. Відповідач ухвалу суду від 26.06.2006р. не виконав, відзив і витребувані документи не надав, про причину неявки представника у судове засідання не повідомив. Позивач телеграмою заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою юриста.

Колегія суддів задовольнила клопотання позивача, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.08.2006р., склад колегії змінювався.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2317 від 15.08.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – головуючого судді Радченко О.П. (доповідач), суддів Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В.

За клопотанням представника позивача, судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення. У судовому засіданні позивач підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі і доповненні до неї.

Відповідач, сповіщений належним чином про час і місце розгляду скарги, свого представника у судове засідання не направив, ухвалу суду не виконав. Направлені на його адресу ухвали, повернулися до суду з поштовою відміткою “За спливом строку зберігання”.

Колегія суддів повторно відклала розгляд справи і направила запити до органів реєстрації та ДПІ з ціллю з'ясування питань, які виникли з питання реєстрації підприємства - відповідача.

Справу відкладено на 04.10.2006р. Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2762 від 04.10.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – головуючого судді Кричмаржевський В.А. (доповідач), суддів  Мірошниченко М.В., Хуторной В.М.

Відповідач, сповіщений належним чином про час і місце розгляду скарги, ВТРЕТЄ не виконав вимоги суду: не направив у судове засідання свого представника, не надав витребувані документи. Направлена на його адресу ухвала від 16.08.2006р. повернулася до суду з поштовою відміткою “За спливом строку зберігання”.

Справу відкладено на 02.11.2006р., оскільки не надійшли відповіді на запити суду. Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3110 від 01.11.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – головуючого судді Радченко О.П. (доповідач), суддів: Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В.

У судове засідання 02.11.2006р. з'явився представник відповідача – Горохов Ю.І., який надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з несвоєчасним отриманням інформації про розгляд справи. Крім того, представник пояснив, що проти наявності основного боргу відповідач не заперечує, а заперечує проти наявності договірних відносин з позивачем і вимоги щодо стягнення пені, втрат від інфляції і річних. У судовому засіданні представник відповідача отримав  усі ухвали, які повернулися до суду у зв'язку зі спливом строку зберігання.

Клопотання відповідача суд задовольнив, у судовому засіданні була оголошена перерва до 08.11.2006р., відповідач попереджений про застосування до нього штрафних санкцій у разі ненадання витребуваних ухвалами доказів.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3169 від 07.11.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – головуючого судді Радченко О.П. (доповідач), суддів: Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В.    

У судовому засіданні представники сторін відповіли на питання колегії суддів, були оглянуті оригінали документів, наданих відповідачем. В зв'язку з необхідністю підготовки постанови, у судовому засіданні оголошено перерву до 17.11.2006р.

 За  згодою представників сторін у засіданні 17.11.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила:

24.03.2005 року між ТОВ “Бізнес Вин” (Продавець за договором) і Херсонською філією Приватного підприємства “Паритет-М” (Дистриб'ютор за договором) укладено договір дистрибуції №39, згідно якого Продавець передає у власність Дистриб'ютора, а останній приймає і сплачує товар та приймає на себе зобов'язання по розповсюдженню і реалізації товару на умовах, передбачених цим договором (п.1.1.).

Товаром за договором є виноробна продукція з торговою маркою “Преміум вин” та “Тарутинські вина”, одиницею виміру – пляшка.

В договорі сторони узгодили, що кількість, асортимент і ціни на товар будуть узгоджуватись на кожну партію зазначатися в товарно-супровідних документах.

Оплата за товар, відповідно до п.п. 4.4 і 4.6 договору здійснюється по цінам і в кількості, яків казані в видатних (товарно-транспортних) накладних на протязі 30 календарних днів з моменту отримання товару. Загальна сума договору визначається як сума усіх видатних (товарно-транспортних) накладних, відповідно до яких проводилася передача товару за договором (п. 4.8).

Сторони також погодились, що умови договору застосовуються и розповсюджуються до відносин, які виникли між сторонами до його укладення ( п. 9.3).

Строк дії договору - з моменту його підписання і діє до 31.12.205р., а у разі, якщо на цю дату будь-яка із сторін не виконала в повному обсязі свої зобов'язання -  договір діє до повного виконання зобов'язань за договором.  

Від імені Продавця договір підписано директором ТОВ “Бізнес Вин” Заворотним Т.С. і скріплений печаткою підприємства.

Від імені Дистриб'ютора договір підписано директором Пешенко К.М. і скріплено печаткою Херсонської філії ПП “Паритет-М”.

Позивачем надано суду накладні, довіреності, товарно - транспортні накладні, які, на його думку, підтверджують факт отримання відповідачем винної продукції, а саме:

1.          Накладна № 190 від 25.03.05р. на суму 39 586,00 грн. ( 7 080 шт. пляшок), довіреність ЯКА № 094692 від 25.03.05р. на ім'я Пешенко К.М. , ТТН № 480419 від 25.03.05р. ( т 2 а.с. 7-11).

2.          Накладна № 287 від 26.04.05р. на суму 45 214,00 грн. ( 7 820 шт. пляшок), довіреність НАЯ № 034861 від 26.04.05р. на ім'я Пешенко К.М. , ТТН № 545752 від 26.04.05р. ( т 2 а.с. 12-16).

3.          Накладна № 555 від 18.07.05р. на суму 56 126,00 грн. ( 9 980,00 шт. пляшок), довіреність ЯКО № 298563 від 18.07.05р. на ім'я Пешенко К.М. , ТТН № 697508 від 18.07.05р. ( т 2 а.с. 17-20).

4.          Накладна № 397 від 29.05.05р. на суму 10 736,8 грн. ( 2 224 шт.  пляшок), довіреність ЯКО № 298558 від 29.05.05р. на ім'я Пешенко К.М. , ТТН № 545858 від 29.05.05р. ( т 2 а.с. 22-24).

Загальна сума, згідно накладних, складає 151.662,80 грн., оскільки за рахунок бою сума зменшена на 80,50 грн.

Позивачем надані банківські виписки, згідно з якими в рахунок часткової оплати вартості отриманої вино-продукції на рахунок позивача перераховано 79. 500,00 грн.

Таким чином, позивач вважає, що несплаченою залишилась продукція у сумі 72.082, 30 грн.

Стягнення з відповідача вказаної заборгованості і нарахованих сум пені, інфляції і річних стало предметом розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу ТОВ “Бізнес Вин” такою, що підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Херсонської області частковому скасуванню, з наступних підстав.

       Як вже зазначалось вище, позивач (ТОВ “Бізнес Вин”) вважає, що поставляв відповідачу вино-продукцію на підставі укладеного 24.03.2005р. договору дистрибуції №39. Відповідач проти цього заперечує, зазначивши, що вказаний договір не було підписано уповноваженою на це особою та не скріплено печаткою юридичної особи з якою укладено цей договір, як того вимагає ч.2 ст.207 ЦК України. Відповідач вказує, що замість підпису директора АА “Паритет-М” Чумакової Світлани Вікторівни, або особи яка має право вчиняти такі дії, на договорі стоїть кліше печатки, яке схоже на підпис директора Херсонської філії ПП Паритет-М” Пешенко Костянтина Миколайовича. До того ж,  на договорі стоїть печатка також Херсонської філії. До матеріалів справи залучено Положення про Херсонську філією Приватного підприємства “Паритет-М” (а.с.58) у пункті 1.2. якого зазначено, що Філія не є юридичною особою, діє від імені та в інтересах Підприємства.

        Відповідно до п. 9.1.Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999р. №02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнання угод недійсними” угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення, або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною, як така, що не відповідає вимогам закону. Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні та інш.) У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає (п.9.2).

Факт поставки вино-продукції позивач підтверджує накладними №190 від 25.03.05р., №287 від 26.04.05р., № 555 від 18.07.05р., № 397 від 29.05.05р. довіреностями ЯКА № 094692 від 25.03.05р.,  НАЯ № 034861 від 26.04.05р., ЯКО №298563 від 18.07.05р., ЯКО №298558 від 29.05.05р. товарно-транспортними накладними №480419 від 25.03.05р., №545752 від 26.04.05р. №697508 від 18.07.05р.,  №545858 від 29.05.05р.

         Оглянувши у судовому засіданні оригінали вище перелічених первинних документів, колегія дійшла висновку, що довіреності НАЯ №134861 від 26.04.2005р. та ЯКО №298558 від 29.05.2005р. (а.с. 13,23) свідчать, що саме юридична особа – ПП “Паритет-М” (код ЄДРПОУ 21276717) уповноважила директора Херсонської філії ПП Паритет-М” Пешенко Костянтина Миколайовича (паспорт МО №572143, виданий 10.08.1991р. Новокаховським УМВС) отримати від ТОВ “Бізнес Вин” вино-продукцію за накладними №287 від 26.04.2005р. і №397 від 29.05.2005р., а в накладних підставою для видачі продукції вказано Договір дистрибуції №39 від 24.03.2005р.

        До того ж усі чотири довіреності за якими була отримана вино-продукція (ЯКА № 094692 від 25.03.05р., НАЯ № 034861 від 26.04.05р., ЯКО № 298563 від 18.07.05р. і ЯКО № 298558 від 29.05.05р.) зареєстровані у наданому відповідачем журналі реєстрації довіреностей за 2005 рік, який належить Приватному підприємству «Паритет-М».

        Відповідач не заперечує, що за всіма вище перерахованими довіреностями ним отримувалася вино-продукція. При огляді у судовому засіданні оригіналів довіреностей, колегія суддів встановила, що на довіреності № НАЯ № 034861 від 26.04.05р. підпис керівника підприємства і особи, що одержала довіреність зроблена за допомогою механічного копіювання – кліше підпису Пешенко Костянтина Миколайовича. Таким же способом підписаний і договір №39 від 24.03.2005р., що не протиречить ст.207 ЦК України та свідчить, що відповідач постійно при оформленні документів використовує  замість  оригіналу підпису - кліше, а тому його доводи стосовно того, що оскільки на договорі стоїть саме кліше, його слід вважати неукладеним, колегія суддів вважає безпідставним і не приймає до уваги.

        В податкових накладних покупцем вказано Приватне підприємство “Паритет-М”, зареєстроване за юридичною адресою м. Нова Каховка,  вул. Перемоги, 32/4, і зазначено Свідоцтво платника податку №30411385, яке належить ПП “Паритет-М”. Відповідач не заперечує, що отримував від позивача податкові накладні і не повертав їх.

         У зв'язку з цим, колегія суддів зазначає, що незважаючи на те, що Договір дистрибуції №39 від 24.03.2005р. було укладено керівником відособленого підрозділу юридичної особи без належних повноважень на його укладення, у подальшому відбулося схвалення юридичною особою цього договору, а тому відсутні підстави вважати, що договір є недійсним, а відповідач не повинен нести відповідальність за порушення його умов.

          Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог–відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що відповідач не сплатив у визначений договором строк вартість отриманого товару та не надав доказів погашення боргу на день прийняття господарським судом рішення, колегія суддів зазначає, що вимога щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ “Бізнес Вин”  в сумі 72.082, 30 грн. підлягає задоволенню.

        Також колегія суддів вважає, що господарський суд не дослідив, що у п.10 договору «Адреса і реквізити сторін», «Дистриб'ютор» вказав Свідоцтво платника податку на додану вартість №30411385, яке видане юридичній особі, а не її філії і індивідуальний податковий номер саме юридичної особи № 212767121022.

       На фірмовому бланку Приватного підприємства «Паритет-М» вказана адреса за якою зареєстрована юридична особа (Херсонська область, м. Нова Каховка, проспект Перемоги, 32, в. 4), її Свідоцтво платника податку на додану вартість № 30411385 та індивідуальний податковий номер юридичної особи № 212767121022 однак код ЄДРПОУ 2683700  належить його Херсонській філії.

        Колегія суддів, враховуючи вищенаведене приходить до висновку, що Приватне підприємство «Паритет-М» навмисно змішує реєстраційні відомості підприємства і філії з метою ввести в оману своїх партнерів і уникнути відповідальності за порушення договірних зобов'язань.

      Дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів зазначає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що позивач не довів існування між ним і відповідачем договірних правовідносин на тій підставі, що договір №39 від 24.03.2005р. укладений не з юридичною особою.

В договорі сторони встановили відповідальність Дистриб'ютора (покупця) за несвоєчасне проведення розрахунків – пеню в розмірі 0,5% від загальної суми несплаченого товару за кожен прострочений день (п.6.3). Позивач нарахував пеню окремо по  кожній накладній. Сума пені за період з 26.04.2005р. згідно заяві про уточнення позовних вимог (т.1, а.с. 69) – 74.803,39 грн. Колегія суддів зазначає, що вимога щодо стягнення пені, враховуючи ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996р. №543/96-ВР підлягає частковому задоволенню, в сумі 5.237,26 грн. оскільки на день прийняття рішення вищеназваний Закон був чинним. Колегія не приймає до розгляду розрахунок, наданий позивачем суду апеляційної інстанції, яким він збільшив суму пені до 88.064,70 грн. у зав'язку з тим, що це не передбачено процесуальними нормами.

 Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Позивачем заявлена до стягнення сума інфляції 3.452,84 грн. за період з травня 2005р. по січень 2006р. та 1.229,65 грн. річних. Колегія не приймає до розгляду розрахунок, наданий позивачем суду апеляційної інстанції, яким він збільшив суму інфляції до 4.495,63  грн. і суму річних до 1.447,52 у зв'язку з тим, що це не передбачено процесуальними нормами. Оскільки матеріалами справі доведено наявність грошового зобов'язання і прострочка у його виконанні з боку відповідача, колегія суддів зазначає, що вимога в цій частині обґрунтована і підлягає задоволенню у сумі 3.452,84 грн. інфляції і 1.229,63 грн. річних.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України №11 від 29.12.1976року “Про судове рішення” (із змінами), рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності – на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2006р. у справі №14/73-06 не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає частковому скасуванню.

Судові витрати, згідно зі ст.49 ГПК України, слід віднести на обидві сторони, пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49,101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -

Постановив:

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Вин” с. Молога, Одеської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 16.05.2006р. у справі №14/73-06 скасувати частково.

       Позов задовольнити частково.

       Стягнути з Приватного підприємства “Паритет-М” м. Нова Каховка, Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Вин” с. Молога, Одеської області  72 082, 30 грн.  основного боргу 5.237,26 грн. пені, 3.452,84 грн. втрат від інфляції, 1.229,63 грн. 3% річних, 820,02 грн. витрат по державному миту за розгляд справи у суді першої інстанції, 40,85 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

        Стягнути з Приватного підприємства “Паритет-М” м. Нова Каховка, Херсонської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Бізнес Вин” с. Молога, Одеської області 410,01 грн. витрат по  державному миту за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Херсонської області.

Головуючий суддя Радченко О.П.

 судді  Радченко О.П.  

 Кричмаржевський В.А.  Мойсеєнко Т. В.