Постанова

від 26.07.2006 по справі 26/228/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/228/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.07.06                                                                                       Справа №26/228/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Кагітіна Л.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю:

представників позивача: Козиряцький Є.І., довіреність № 02 від 08.06.2006 року;

          Кошличенко В.С., довіреність № 1 від 20.03.2006 року;

представників відповідача: Лебедєв О.С., довіреність № 4367 від 18.11.2005 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробничого підприємства “МІФ”, м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2006 р. по справі № 26/228/06

за позовом: Приватного виробничого підприємства “МІФ”, м.Запоріжжя

до відповідача: Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”,    м. Енергодар Запорізької області

про стягнення 148510,14 грн.

     Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2037 від 25.07.2006 року справа № 26/228/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д..

     Колегія суддів прийняла справу до провадження.

     За згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

     Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 26/228/06 від 08.06.2006 року (суддя Зубкова Т.П.)  провадження по справі припинено на підставі пункту 1 статі 80 ГПК України.

     Ухвала господарського суду мотивована статтями 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.  

     Не погоджуючись з ухвалою господарського суду, приватне виробниче підприємство «МІФ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати повністю, передати справу на розгляд господарського суду Запорізької області по суті. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: до судового засідання підприємство не було відомо про правовий статус відокремленого підрозділу «Запорізька атомна станція» НАЕК «Енергоатом»; при укладені договору підряду відокремлений підрозділ ніяких відомостей позивачу не повідомляв, частково оплачував виконані роботи; суд проігнорував усне клопотання позивачf про залучення у відповідності до статті 24 ГПК України  юридичну особу; в порушення Декрету КМ України «Про державне мито» суд не повернув сплачене державне мито, а також позовні матеріали.

     В судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на порушенні судом процесуальних норм, оскільки на момент укладення договору діяв Закон України «Про підприємства», який передбачав право юридичних осіб створювати відособлені структурні підрозділи з правом наявності печатки, розрахункових рахунків та права укладення договорів. Після подання апеляційної скарги господарський суд направив копію ухвали з довідкою про повернення із бюджету державного мита, але в судовому засіданні суд не оголосив про таке повернення.

     Представник відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в судовому засіданні пояснив, що підстав для скасування ухвали господарського суду не має, ухвала суду відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України.

     Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвалу) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

     Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

     Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

     12 травня 2006 року господарським судом Запорізької області було порушено провадження по справі № 26/228/06 за позовом приватного виробничого підприємства «МІФ» до відокремленого підрозділу «Запорізька атомна станція» НАЕК «Енергоатом» про стягнення 148 510 грн. 14 коп.

     В ході судового засідання 08.06.2006р. було з'ясовано, що відокремлений підрозділ «Запорізька атомна станція» НАЕК «Енергоатом» не є юридичною особою і у відповідності до пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарським судом припинено провадження у справі.

     Колегія суддів погоджується з ухвалою господарського суду про припинення провадження у справі з наступних підстав:

     Згідно статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи та фізичні особи, які є суб'єктами підприємницької діяльності без створення юридичної особи.

     В пункті 1 роз'яснення президії ВАСУ від 28.07.1994 № 02-5/492 «Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб» звернуто увагу судів, що у разі, якщо в судовому процесі бере участь відособлений підрозділ, стороною у справі є юридична особа, а не цей відособлений підрозділ.

     Стаття 24 ГПК України не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення до участі у справі іншого відповідача або здійснювати заміну відповідача на належного. Відхилення клопотання сторони може бути підставою для скасування рішення суду тільки у разі, якщо позов задоволено за рахунок неналежного відповідача. До того ж, письмове клопотання позивача про заміну або залучення іншого відповідача в матеріалах справи відсутнє. Усних заяв та клопотань представників сторін  протокол судового засідання від 08.06.2006 року не містить (а.с.66).

     Заявник апеляційної скарги не позбавлений права захистити своє порушене право та інтерес шляхом подачі нової позовної заяви до належного відповідача. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що довідку на повернення державного мита із державного бюджету підприємство отримало (а.с.68).

     Посилання заявника апеляційної скарги на право юридичних осіб створювати відособлені підрозділи та укладення ними договорів не позбавляє позивачів при подачі позовів до таких відособлених структурних підрозділів дотримуватися встановленого Господарським процесуальним кодексом України порядку подачі позову. Крім того, звертає увагу, що як при укладені договору підряду від 17.09.2002 року, так і в подальшому при укладені додаткових угод до нього, відокремлений підрозділ «ЗАЕС» посилався не на Статут, а на довіреність НАЕК «Енергоатом».

     Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеними обставинами.

     За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну скаргу приватного виробничого підприємства «МІФ» м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2006 року у справі №26/228/06  залишити без задоволення.

     Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.06.2006 року у справі №26/228/06 - без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

 судді  Яценко О.М.  

 Кагітіна Л.П.  Коробка Н.Д.