Ухвала

від 21.05.2014 по справі 248/5017/14-ц

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

248/5017/14-ц

2-з/248/24/2014

У Х В А Л А

ІМЕНМ УКРЇНИ

21 травня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Труханова Л.М., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (надалі- ПАТ ПУМБ) звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми , а саме:

1)накласти арешт в межах суми позову, на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Укрнавекс» (86703, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Патона, 27-Б, код за ЕДРПОУ 36431884), в тому числі, але не виключно:

Автогрейдери ТОТА;

Фронтальні навантажувачі ТОТА;

Дорожні котки ТОТА;

Гусеничні бульдозери PENG PU

Гусеничні ескватори ТОТА;

Колісні ескаватори ТОТА;

Кар'єрні екскаватори ТОТА ВY;

Автокрани ТОТА;

Вантажні автомобілі SHAANXI;.

Тягачі МАN;

Лінія по переробці твердих побутових відходів (сміттєпереробний завод PRESONA LP VH 80 УН 2) до складу якої входить: пластичний ланцюговий контейнер для живлення сортувального конвеєра ( довжина 23 м., ширина 1 200 м.); вібростіл Vihab SR 1250X1400 для сепарації органіки; конвеєр сортувальний стрічкового типу ковзної стрічки; сполучна ємкість хоппер між п. 1 та 2; регулятор швидкості; електрощити управління RITTAL; ланцюговий пластинчатий конвеєр для збору матеріла після сортувального конвеєра і транспорту до реверсивному конвеєру; ланцюговий пластинчатий конвеєр для завантаження преса; автоматичний пресPRESONA LP 80 VН;

2) Передати майно, яке буде виявлене державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову на відповідальне зберігання Позивачу.

3) Накласти арешт в межах суми позову, на всі кошти на рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ_«Укрнавекс»(86703, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Патона, 27-Б, код за ЕДРПОУ 36431884) та будуть виявлення державним виконавцем під час виконання ухвали суду про забезпечення позову, в тому числі, але не виключно:

- р/р 2600513257 відкритий в ПАТ «УкрБізнесБанк», МФО 334969;

4)заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Укрнавекс» (86703, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Патона, 27-Б, код за ЕДРПОУ 36431884) відкривати нові рахунки в будь-яких банківських закладах, окрім ПАТ ПУМБ.

В обгрунтування своїх вимог заявник зазначає , що в провадження Харцизького міського суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Відповідно до статті 152 ЦПК України заходи до забезпечення позову застосовуються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заявник вважає, що до відповідачів вкрай необхідно застосувати запобіжні заходи у зв'язку з тим, що вони не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором та Договором поруки у зв'язку з чим виникла велика заборгованість перед ПАТ ПУМБ.

З урахуванням загальних вимог, передбачених ст.. 153 ЦПК України , обов'язковим є обгрунтування фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Таким обгрунтуванням заявник вважає те, що відповідачі не відреагували на спроби ПАТ ПУМБ врегулювати заборгованість у судовому порядку, на контакт із заявником не йдуть та в силу небажання виконувати взяті на себе зобов'язання зі сплати кредиту відповідачі всіляко ухиляються від виконання взятих на себе обов'язків.

Так, ОСОБА_1 в 2010 році змінив цільове призначення та склад предмету іпотеки, який відповідно до договору іпотеки № Н-1231-08 від 30.05.2008 року є забезпеченням виконання його зобов'язання за кредитним договором № Н-1231-08 від 30.05.2008 р., що протягом певного часу спричиняло загрозу втрати прав ПАТ ПУМБ, як іпотекодержателя на предмет іпотеки, тобто з боку ОСОБА_1 спричинялись перешкоди та створювались передумови щодо виведення предмету іпотеки з під обтяження та його подальшої реалізації.

Крім того, під час захисту свої законних прав та вимог, як кредитора, заявнику стало відомо про майно, яке належать ОСОБА_1 на праві власності.

Так, ОСОБА_1 24.09.2009 року одноособово було засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Укрнавекс» (86703, Донецька область, м. Харцизьк, вул. Патона, 27-Б, код за ЕДРПОУ 36431884) (Далі - ТОВ «ВКФ «Укрнавекс») із часткою у статутному капіталі підприємства в розмірі 100 000 (Сто тисяч) гривень. Зазначені відомості підтверджуються витягом з ЄДРПОУ від 30.04.2014 № 18613477 (додається).

ОСОБА_1 є одноособовим власником 100 % корпоративних прав ТОВ «ВКФ «Укрнавекс», що в свою чергу робить його фактичним власником цього підприємства і в наслідок чого йому належить право на управління підприємством та прийняття рішень щодо розпорядження його майном, у тому числі щодо відчуження цього майна, отримання прибутку від діяльності підприємства.

З загальнодоступних відомостей оприлюднених в мережі Інтернет (http://www.ukrnaveks.com/index.php?id=4333&show=86323 - офіційний сайт ТОВ «ВКФ «Укрнавекс») заявнику стало відомо, що|ТОВ «ВКФ Укрнавекс» є власником перерахованого вище майна.

Крім того, з офіційного сайту ТОВ «ВКФ «Укрнавекс» заявнику стало відомо, що підприємством відкрито рахунок у ПАТ «УкрБізнесБанк» з наступними реквізитами: р/р 2600513257 в ПАТ «УкрБізнесБанк», МФО 334969.

Забезпечення позову є важливим і передусім ефективним засобом забезпечення реального виконання судового рішення. В даній ситуації необхідність у застосуванні запобіжних заходів є очевидною. Враховуючи недобросовісну поведінку ОСОБА_1 , заявник вважає , що він може вжити заходів для того, щоб рішення не виконувалося: скрити грошові кошти, продати нерухомість чи інше майно, передати майно на схов іншим особам тощо.

У ситуації, що склалась, вжиття заходів забезпечення позову є надважливим і необхідним для захисту законних прав ПАТ ПУМБ т а вважає, що саме застосування цього виду забезпечення позову буде дієвим та забезпечить реальне виконання рішення суду в майбутньому.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову . Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи, що єдиним власником корпоративних прав ТОВ «ВКФ «Укрнавекс» є ОСОБА_1, тобто і все майно належне підприємству також є його власністю, заявник вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти підприємства в межах суми позову та передати майно, яке буде виявлене державним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову на відповідальне зберігання заявнику.

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заява ПАТ ПУМБ про забезпечення позову слід їй повернути.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та

існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З заяви про забезпечення позову, реальної загрози в майбутньому невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду по даній цивільній справі при задоволенні позову, не вбачається.

Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів, підтверджуючих документів про належність ОСОБА_1 взагалі якого небудь майна , на яке суд мав би накласти арешт, а розшук майна , яке належить відповідачам по цивільній справі , не входить в компетенцію суду.

На думку суду, вжиття заходів не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи , та не порушувати інтереси інших осіб , права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, враховуючи обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, обсяг позовних вимог, вважаю, що заяву ПАТ ПУМБ про забезпечення позову слід повернути.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ч.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про забезпечення позову про забезпечення позову, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: