Рішення

від 29.05.2014 по справі 920/786/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.05.2014 Справа № 920/786/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ВВ» в особі філії «ВВ-Суми», м. Суми

до відповідача: Управління ветеринарної медицини в Краснопільському районі, смт.Краснопілля Сумської області

про стягнення 3 385 грн. 88 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28.05.2014)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - І.М.Петрович

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на його користь 3385,88 грн., у тому числі 3107,53 грн. основного боргу за договором поставки № 1201/16101 від 19.09.2013, 178,19 грн. пені за несвоєчасні розрахунки, 41,12 грн. - суму 3% річних, 59,04 грн. інфляційних втрат, а також стягнути з відповідача 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання повноважного представника не направив та не повідомив про причини його неявки; ухвала суду про призначення даної справи до судового розгляду направлена відповідачу та отримана його повноважною особою, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційною фірмою «ВВ» (позивачем у справі) та Управлінням ветеринарної медицини в Краснопільському районі (відповідачем у справі) був укладений договір поставки № 1201/16101, за умовами якого позивач зобов'язався протягом дії договору передати відповідачу ксероксний папір, канцелярські товари окремими партіями за цінами, визначеними у накладній. Загальний об'єм товару, що продається за цим договором, визначається протягом строку дії договору з урахуванням кількості та асортименту (номенклатури) товару за всіма переданими відповідно до умов цього договору окремими партіями товару (п. 1.1).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 ціни на товар визначаються сторонами у накладній на момент передачі партії товару. Загальна сума договору складає 3107, 53 грн.

Згідно з розділом 2 договору поставки № 1201/16101 розрахунок за отриманий товар проводиться покупцем (відповідачем) шляхом перерахунку коштів платіжним дорученням на рахунок постачальника (позивача). Фактом оплати є надходження коштів на рахунок або в касу постачальника. Оплата здійснюється на умовах відстрочки платежу - 24 календарних дня з моменту передачі партії товару.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору поставки № 1201/16101 позивачем відповідно до видаткової накладної №ВВ5СУ1201/16101 було поставлено відповідачу товару на загальну суму 3107,53 грн.

Відповідач же у порушення умов укладеного договору вартість поставленого йому товару не оплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 629 вищевказаного Кодексу наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для

використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, а згідно вимог статті 610 цього ж Кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої обов'язки за договором не виконує і оплату за поставлений йому товар своєчасно та в повному обсязі не проводить.

Факт належного виконання умов договору позивачем підвереджується матеріалами справи, зокрема копією договору поставки № 1201/16101 від 19.09.2013, копією видаткової накладної № ВВ5СУ1201/16101.

Сума заборгованості відповідача у розмірі 3107 грн. 53 коп. відображена також в акті звірки розрахунків за період з 01.01.2013 по 18.03.2014.

Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом вказана заборгованість залишається несплаченою, тому суд вважає вимоги позивача у цій частині обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 178 грн. 19 коп. пені, 41 грн. 12 коп. - суму 3% річних, 59 грн. 04 коп. інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи та провівши аналіз положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Умовами договору поставки № 1201/16101 відповідачеві була надана відстрочка оплати товару строком 24 календарних дні з моменту його поставки товару, при цьому видаткова накладна, за якою поставлявся товар, не містить вказівки стосовно дати її складання.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається можливим встановити дату поставки товару, яка б стала початком перебігу строку для застосування штрафних санкцій до відповідача, оскільки неможливо дослідити, з якого саме моменту виникло прострочення оплати.

На підставі наведеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 178 грн. 19 коп. пені, 59 грн. 04 коп. інфляційних втрат та 41 грн. 12 коп. - суми 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, підлягають відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління ветеринарної медицини в Краснопільському районі (42400, Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Слави, 4; код ЄДРПОУ 26270582) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «ВВ» в особі філії «ВВ-Суми» (40030, м. Суми, пл. Покровська, 5; код ЄДРПОУ 23631826) 3107 грн. 53 коп. боргу, 1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.05.2014.

Суддя В.Л.Котельницька