Ухвала

від 27.05.2014 по справі 927/504/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"27" травня 2014 р. Справа №927/504/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Сансет» на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014 у справі № 927/504/14 (суддя Фетисова І.А.) за позовом прокурора Коропського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Чернігівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства «Сансет» про стягнення 26 168,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Коропського району в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Чернігівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до фермерського господарства «Сансет» про стягнення 25 000,00 грн. - боргу по договору № 4 від 21.10.2009 про надання фінансової підтримки фермерському господарству, 765,75 грн. - пені, 225,60 грн. - індексу інфляції, 176,71 грн. - 3% річних.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014 у справі № 927/504/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014 у справі № 927/504/14 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Так, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Так, в апеляційній скарзі фермерського господарства «Сансет» не зазначено ані прізвища та ініціалів особи, яка підписала дану скаргу, ані її посадового становища.

Крім цього, відсутні докази, що підтверджують повноваження представника фермерського господарства «Сансет», який фактично підписав скаргу.

Також, фермерським господарством «Сансет» до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії прокурору Коропського району та позивачу у справі, а саме - Українському державному фонду підтримки фермерських господарств в особі Чернігівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно абз. 9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Крім цього, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір», який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2014 складає 1218 грн. 00 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та враховуючи вимоги, зазначені в прохальній частині апеляційної скарги, скаржник за подачу до суду апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір в сумі 913 грн. 50 коп.

Проте, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято господарським судом Чернігівської області 06.05.2014 року. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 16.05.2014.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся, згідно відбитку штампу поштового відділення Чернігів-1, 19.05.2014 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 93 ГПК України, без клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За вказаних обставин, апеляційна скарга фермерського господарства «Сансет» на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Разом з тим, після усунення недоліків відповідач не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фермерського господарства «Сансет» на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2014 у справі № 927/504/14 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 927/504/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко