Постанова

від 21.09.2006 по справі 17/33/06-7/104/06-10/169/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/33/06-7/104/06-10/169/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.06                                                                                       Справа №17/33/06-7/104/06-10/169/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:                    позивача:          Клименко Ф.І., дов. № 22 від 22.11.2005р.;

                    відповідача:     Гришкан Г.Й., дов. № 7 від 17.08.2006р.;

                    3-ої особи:        Демченко О.В., дов. № 69 від 21.08.2006р.;

           розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія

                                       «Демус», м. Запоріжжя

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 15.06.2006 року

у справі                         №  17/33/06-7/104/06-10/169/06

за позовом                   Приватного підприємства «Вікторія-2000», с.Ламбрівка,

                                     Тарутинського району, Одеської області

до відповідача             Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія

                                       «Демус», м. Запоріжжя

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –

                                      Відкрите акціонерне товариство «Грона», с.Ламбрівка,

                                     Тарутинського району, Одеської області

про                                 стягнення 108264,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством  «Вікторія-2000», с.Ламбрівка,  Тарутинського району, Одеської області заявлений позов до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна компанія  «Демус», м. Запоріжжя про стягнення суми 108264,80грн.  грошових коштів, які складають розмір попередньої оплати, здійсненої позивачем, що дорівнює вартості непоставленого відповідачем товару (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог том -1, а.с. – 143).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 15.06.2006р. у справі № 17/33/06-7/104/06-10/169/06  (суддя Алейнікова Т.Г.) позов задовольнив і стягнув з відповідача на користь позивача суму 108264,80 грн. грошових коштів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ПП ВКК «Демус», відповідач у справі, вказує на те, що рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права; має місце неповне дослідження усіх обставин справи. Зазначає, що в порушення ст. ст. 22, 77 ГПК України місцевий господарський суд не відклав судове засідання, призначене на 15.06.06р., незважаючи на те, що відповідач не був присутній в судовому засіданні.

Суд неправильно застосував норми Наказу Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.96р. «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на отримання матеріальних цінностей», оскільки  саме позивач видав довіреність, в якій була відсутня дата її видачі.

Відповідач надав до суду наступні докази: платіжні доручення на отримання від позивача коштів на суму 405000грн.;  накладні на поставку проволоки на суму 219902,40грн.; квитанції про приймання вантажу  (залізобетонних стовпчиків ) в кількості 16800шт. Додатково на адресу позивача автотранспортом  було направлено 2580шт. стовпчиків.  Залізничним та автотранспортом відправлено 19300стовпчиків на суму 251940грн.

За договором № 1-Т від 28.08.05р. відповідач відправив позивачу товар на загальну суму 471842,40грн. Борг позивача складає 66842грн.

Просить рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2006р. у справі № 17/33/06-7/104/06-10/169/06  скасувати і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Приватне підприємство «Вікторія-2000», позивач у справі, у відзиві вказав на законність та обгрунтованність судового рішення. Зазначає, що суд першої інстанції своєю ухвалою належним чином сповістив про час та місце судового засідання та визнав явку представників обов'язковою. Однак, відповідач до суду не з?явився.

Докази, на які послався відповідач в апеляційній скарзі у відповідності до ст. ст. 33, 34 ГПК України не є належними і допустимими доказами поставки товару відповідачем на користь позивача, а тому суд надав їм належну оцінку. Твердження відповідача про те, що він поставив позивачу товар на суму 471842,40 грн. є безпідставним. Так, накладні: № 175 від 20.09.05р. на суму 37960грн.,  № 200 від 30.09.05р. на суму 79662грн. Куруч В.П.  не підписував.  Доводи відповідача про поставку товару автомобільним транспортом не підтверджені  товарно - транспортною документацією. Розписки працівників ВАТ «Грона» не є доказами поставки товару відповідачем позивачу. Крім того, в них не визначено від якої особи і для якої особи працівники приймали стовпчики залізобетонні.

Оскільки відповідач не виконав свої грошові зобов'язання, позивач на підставі ст. п.2 ст 693 ЦК України заявив вимогу про стягнення заборгованості у вигляді повернення попередньої оплати.

Просить рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2006р. у справі № 17/33/06-7/104/06-10/169/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відкрите акціонерне товариство «Грона», третя особа у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказала на законність судового рішення. Зазначає, що у липні-серпні 2005р. три підприємства (ВАТ «Грона», ТОВ «Агро-Юг» , ПП «Вікторія-2000»), розташовані в с.Ламбрівка, Тарутинського району, Одеської області уклали договори з  відповідачем на поставку  проволоки та стовпчиків залізобетонних. Строк поставки за договорами складав 30 днів – з моменту оплати. 02.09.05р. керівник відповідача звернувся до цих підприємств посилаючись на неможливість поставки товару автотранспортом і запропонував поставити товар залізничним транспортом на ст. Березине Одеської залізниці. Оскільки з цих підприємств лише ВАТ «Грона» має залізничну адресу, автокран, вантажний автотранспорт, між ВАТ «Грона» та ТОВ «Агро-Юг» та ПП «Вікторія-2000» були укладені договори перевезення вантажу, який надходив від  відповідача.  Перша частина стовпчиків у кількості 4616шт. третя особа передала ТОВ «Агро-Юг».

За накладною № 175 та № 200 в отриманні товару третя особа не приймала участі.

Від відповідача і вантажовідправника ТОВ «Стрройпрогрес»  було прийнято стовпчиків залізобетонних у кількості 18660шт на суму 211380грн.; проволоки оцинкованої  30тн. на суму 114163,24грн.  Загальна сума товару складає 325543,24грн.

Третя особа прийняла від відповідача та передала позивачеві товар на загальну суму 296735,24грн.  Ця сума співпадає із сумою поставленого товару, визначеною позивачем в позовній заяві.  Таким чином стягнення з відповідача на користь позивача суми 108264,76грн. є обґрунтованим, оскільки вона складає різницю між сумою попередньої оплати (405000грн.) та сумою поставленого відповідачем на користь позивача товару (296735,24грн.).

Просить рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2006р. у справі № 17/33/06-7/104/06-10/169/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2322 від 17.08.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Радченко О.П.

В судовому засіданні 18.08.2006р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на  21.09.06р.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2642 від 20.09.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

За згодою представників сторін в судовому засідання 21.09.06р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

За клопотанням представників сторін  судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, 20.08.2005р. між Приватним підприємством «Вікторія – 2000» (Покупець) та Приватним підприємством «Виробничо - комерційна компанія  «ДЕМУС» (Продавець)  був укладений Договір №  1 - Т, згідно із п. 1.1. якого Продавець - ПП «ВКК  «ДЕМУС» зобов'язався продати Покупцю - ПП «Вікторія - 2000»  продукцію, а саме :

1)          дріт оцинкований діаметром 2,5 мм. у кількості 14, 175 т. по ціні 3 935 грн. за 1

т. на суму 55 778, 63 грн.,

2)          дріт оцинкований діаметром 3 мм. у кількості 16,2 т. по ціні 3 890 грн. за 1 т. на

суму 63 018 грн.,

3)          дріт оцинкований діаметром 4 мм. у кількості 16,65 т. по ціні 3 810 грн. за 1 т. на

суму 63 436,5 грн.,

4)          стовпчики залізобетонні ЖС -2,4 у кількості 29 970 шт. по ціні 13 грн. за 1 шт. на

суму          389 610 грн., а всього товару на загальну суму 571 843, 13 грн.

Умовами платежів передбачена попередня оплата або оплата по факту отримання партії товару ( п. 5.2. даного Договору ). Відповідач у відповідності із п.3.1. вказаного Договору, мав поставляти товар у термін 30 календарних днів з моменту оплати. Згідно із п. 3.5 Договору, поставка здійснюється транспортом і за рахунок Продавця.

Виконуючи свої договірні зобов?язання, 02.09.2005 р. ПП «Вікторія – 2000» платіжним дорученням № 2 передплатило відповідачу вартість оцинкованого дроту діам. 3,0мм. та 4,0мм. у сумі 107 800 грн.

22.09.2005 р. відповідач за накладною № 181 поставив позивачу дріт оцинкований на вказану суму.

22.09.2005 р. платіжним дорученням № 4 ПП «Вікторія – 2000», згідно із отриманим рахунком відповідача № 194 від 22.09.2005 р., здійснило передоплату у сумі 16 214,52 грн. за дріт оцинкований діаметром 2, 5 мм.

Відповідно до договірних умов, ПП «ВКК «ДЕМУС» мало здійснити поставку цього товару на протязі 30 днів з моменту оплати, тобто не пізніше 21.10.2005р. Проте, у порушення  договірних зобов'язань, відповідач здійснив 30.09.2005 р. поставку дроту оцинкованого за прибутковою накладною № 27 лише на суму 6 363,20грн., а всього ( з попередньою поставкою ) – на суму 114 163,24 грн. Таким чином не здійснена поставка передплаченого дроту оцинкованого діаметром 2, 5 мм. вартістю 9 851, 32 грн., що дорівнює вартості 2, 503 т. вказаного дроту.

27.09.2005 р. платіжним дорученням № 5 ПП «Вікторія – 2000», згідно із отриманим рахунком відповідача № 195 від 27.09.2005 р., здійснило передоплату у сумі 100 805,48 грн. за стовпчики залізобетонні. 28.09.2005 р. платіжним дорученням № 3 ПП «Вікторія – 2000», згідно із отриманим рахунком відповідача № 193 від 22.09.2005р., здійснило передплату у сумі 180180,0 грн. за стовпчики залізобетонні. Таким чином, 27 та 28 вересня 2005 р. позивач здійснив передоплату стовпчиків залізобетонних на загальну суму 280 985,48 грн. Відповідач повинен був  до 27.10.2005р. здійснити поставку стовпчиків залізобетонних на вказану суму.

Проте, у порушення  договірних зобов'язань, ПП «ВКК «ДЕМУС»  здійснило лише часткову поставку передоплачених стовпчиків, частина товару була поставлена з порушенням терміну поставки.

ПП «Вікторія -2000» здійснило по вказаному Договору передплату за товар у сумі 405 000 грн., проте отримано товару на загальну суму 265 535, 24 грн., остання поставка відбулась 16.11.2005 р., чисельні запити позивача щодо поставки решти передплаченого товару на суму 139 464, 76 грн. та поставки товару на суму 166 843, 13 грн. ( сума Договору 571 843, 13 - 405 000 грн. передоплати ) з оплатою по факту його отримання, відповідач не здійснив.

Крім того, відповідач не виконав своє договірне зобов'язання щодо поставки товару в с. Ламбрівка Тарутинського району, а поставляв його на залізничну станцію Березіно Одеської залізниці.

Так, Відповідачем залізничним транспортом було поставлено :

1)          за прибутковою накладною № 25 від 29. 09. 2005 р. - 2044 стовпчиків вартістю 26572 грн.,

2)          за прибутковою накладною № 28 від 05.10.2005 р. - 2400 стовпчиків вартістю 31200грн.,

3)          за прибутковою накладною № 29 від 13,10.2005 р. - 2400 стовпчиків вартістю 31200грн.,

4)          за прибутковою накладною № 30 від 01.11.2005 р. - 2400 стовпчиків вартістю 31200грн.,

5)          за прибутковою накладною № 31 від 16.11.2005 р. - 2400 стовпчиків вартістю 31200грн.

6)          за прибутковою накладною № 32 від 12.12.2005 р. - 2400 стовпчиків вартістю 31200грн.

Перші три поставки відбулись у термін, передбачений Договором, решта - з простроченням терміну поставки.

Таким чином, поставлено товару - стовпчиків залізобетонних на загальну суму 182572грн., з яких товар вартістю 93 600 грн. поставлений з порушенням договірного терміну виконання зобов?язання. Відповідачем недопоставлено стовпчиків залізобетонних на суму 98413, 48 грн., що складає вартість 7 570 стовпчиків.

У зв'язку із вищевикладеним, на підставі ст. 693 п. 2 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату, яка складає загальну вартість недопоставленого товару у розмірі 108 264,8 грн.  Зазначена норма містить положення, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Вимоги позивача засновані на законі, договорі № 1 - Т від 20.08.2005 р., підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Заперечення відповідача обґрунтовано не прийняті судом  до уваги з наступних підстав.

Накладна № 175 від 20.09.2005 р. на суму 37 900, 0 грн. виписана на отримання товару по довіреності серії МАД № 491362 від 06.09.2005 р. через фізичну особу –Куруч В.П. Вказана довіреність  (без дати) була анульована. Крім цього, строк дії довіреності не може перевищувати 10 днів, довіреність має бути передана постачальнику, підписувати накладну має особа, на яку виписана довіреність. Куруч В.П. накладну не підписував. Все це не відповідає вимогам Наказу № 99 від 16.05.1996 р. Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на отримання матеріальних цінностей». Таким чином, накладна № 175 не підтверджує факт  отримання товару сумою 37960,0 грн.  позивачем від відповідача.

Накладна № 200 від 30.09.2005 р. на суму 79 662,0 грн. виписана на отримання товару через фізичну особу - Куруч В.П. без визначення довіреності. Куруч В.П. накладну не підписував. Це також порушує вимоги Наказу № 99 від 16.05.1996 р. Міністерства фінансів України «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих та використаних довіреностей на отримання матеріальних цінностей». Таким чином, накладна № 175 не підтверджує факту отримання товару на суму 79 662, 0 грн. позивачем від відповідача.

Сума товару, вказана у накладних №№ 175 та 200 складає 117 662,0 грн., з яких вартість стовпчиків залізобетонних 5 460, 0 грн., дроту - 112 162,0 грн. Після перевантаження з урахуванням фактичної кількості дроту по сортам, дріт на суму 114163,24 грн. був отриманий 30.09.2005 р. від ВАТ «Грона» за актами приймання -передачі № 5 та № 7. Згода на фактичну кількість та асортимент перевантаженого дроту відповідача підтверджується випискою  накладної № 181 на суму 107 800, 0 грн. На решту отриманого від ВАТ «Грона» дроту, накладну відповідач не виписав. Тому позивачем була виписана та вислана відповідачу прибуткова накладна № 27 на суму 6 363, 2 грн. Твердження відповідача, що поставка дроту за накладною № 181 – окрема, та її треба додавати до поставок за накладними №№ 175 та 200 безпідставне і не підтверджується  доказами у справі. В той же час у відповідача чи іншої особи, що здійснювала перевезення товару, мають бути товарно - транспортні накладні та подорожні листи, які, згідно із Наказом  Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 07.08.96 N 228/253 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування   єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи», п. 11.2. Наказу Міністерства транспорту України від 14.10.97 № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», є документами суворої бухгалтерської звітності.

Розписки працівників працівників ВАТ «Грона», в яких навіть не вказано від кого, для кого вони приймали стовпчики залізобетонні, не є документами, що підтверджують факт приймання - передачі матеріальних цінностей між позивачем та відповідачем.

Залізничні квитанції із реквізитами вантажовідправника —ТОВ «Стройпрогрес» та вантажоотримувача - ВАТ «Грона» не є підтвердженням факту поставки товару ПП «ВКК «ДЕМУС» на адресу ПП «Вікторія – 2000».

Таким чином, всі вказані документи, за винятком накладної № 181, не є доказами виконання відповідачем своїх договірних зобов 'язаннь з поставки товару.

Крім того, третя особа підтвердила, що  прийняла від відповідача та передала позивачеві товар на загальну суму 296735,24грн.  Ця сума співпадає із сумою поставленого товару, визначеною позивачем в позовній заяві.  Таким чином стягнення з відповідача на користь позивача суми 108264,76грн. є обґрунтованим, оскільки вона складає різницю між сумою попередньої оплати (405000грн.) та сумою поставленого відповідачем на користь позивача товару (296735,24грн.).

Посилання відповідача у скарзі на те, що місцевий господарський суд не відклав розгляд справи є необґрунтованим і не впливає на законність судового рішення, оскільки розгляд справи відкладався неодноразово, про що свідчать ухвали суду від 23.01.06р., від 20.02.06р., 15.03.06р., 11.05.06р. Ухвалою господарського суду від 11.05.06р. розгляд справи був призначений на 15.06.06р. Про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином, що ним не оспорюється.  Неможливість явки представника відповідача не є перешкодою для судового розгляду справи в розумінні ст. 75 ГПК України, оскільки матеріали справи дозволяють здійснити її розгляд по суті.

З урахуванням вищевикладеного, порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  

Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.06.2006 року у справі №  17/33/06-7/104/06-10/169/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційна компанія «Демус», м. Запоріжжя - без задоволення.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

 судді  Мірошниченко М.В.  

 Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.