Рішення

від 13.05.2014 по справі 905/2653/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.2014 Справа № 905/2653/14 Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. при секретарі судового засідання Буховець С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕКО», м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Донецьке обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», Донецька область, с. Піски

про: стягнення заборгованості у розмірі 27798,53 грн.

За участі представників:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Якіменко В.Д. за довіреністю № 131 від 07.05.2014р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕКО», м. Київ, звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства «Донецьке обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», Донецька область, с. Піски, про стягнення заборгованості у розмірі 27798,53 грн., а саме заборгованості у розмірі 26380,77 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 436,16 грн., інфляційні нарахування у розмірі 981,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем оплат за отриманий за видатковими накладними №4554 від 15.08.2013 р., №4807 від 29.08.2013 р., №5046 від 09.09.2013 р., рахунки на оплату, довіреності №648 від 15.08.13 р., №659 від 16.09.13 р., виписки банку, отримання відповідачем товару за видатковими накладними № 217 від 14.12.2011р., № 237 від 14.12.2011р., № 1398 від 20.04.2012р., № 2779 від 17.07.2012р., № 3508 від 30.08.2012р., № 3519 від 31.08.2012р., № 3571 від 04.09.2012р., № 3842 від 24.09.2012р., № 4438 від 30.10.2012р., №4440 від 30.10.2012р., №7 від 03.01.2013р., №8 від 03.01.2013р., № 905 від 25.02.2013р., №941 від 26.02.2013р., № 1888 від 09.04.2013р., № 2353 від 26.04.2013р., № 4270 від 31.07.2013р., № 818 від 18.02.2014р.

06.05.2014 р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про проведення розгляду справи без участі представника позивача. Повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу у повному обсязі 18.04.14 р., на підтвердження чого надав виписки банку.

Представник відповідача підтвердив факт оплати основного боргу у повному обсязі, проти стягнення штрафних санкцій не заперечував, згідно до протоколу судового засідання від 13.05.14 р.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

Господарські договори укладаються за правилами встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до положень ч.1 ст.181 Господарського кодексу України, яка регулює загальний порядок укладання господарських договорів, господарський договір за загальними правилами укладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути двохсторонніми.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку.

Позивачем по справі на підставі досягнутої усної домовленості з відповідачем, ДП «Донецьке обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», проведено поставку товару згідно видаткових накладних № 217 від 14.12.2011р., № 237 від 14.12.2011р., № 1398 від 20.04.2012р., № 2779 від 17.07.2012р., № 3508 від 30.08.2012р., № 3519 від 31.08.2012р., № 3571 від 04.09.2012р., № 3842 від 24.09.2012р., № 4438 від 30.10.2012р., №4440 від 30.10.2012р., №7 від 03.01.2013р., №8 від 03.01.2013р., № 905 від 25.02.2013р., №941 від 26.02.2013р., № 1888 від 09.04.2013р., № 2353 від 26.04.2013р., № 4270 від 31.07.2013р., № 818 від 18.02.2014р., №4554 від 15.08.2013 р., №4807 від 29.08.2013 р., №5046 від 09.09.2013 р.

Предметом судового розгляду є заборгованість за видатковими накладними №4554 від 15.08.2013 р., №4807 від 29.08.2013 р., №5046 від 09.09.2013 р.

Факт поставки продукції та, відповідно, факт її прийняття з боку відповідача, ДП «Донецьке обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», підтверджується відмітками представника відповідача про отримання товару на підставі довіреностей №648 від 15.08.13 р., №659 від 16.09.13 р., належним чином засвідчені копії яких містяться у матеріалах справи.

З огляду на фактичні правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, судом встановлено, що між сторонами виникли зобов'язальні відносини, на підставі укладеного договору купівлі-продажу у спрощений спосіб, як це передбачено ч.1 ст.181 ГК України, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майно-господарських зобов'язань.

Статтею 688 ЦК України на покупця покладено обов'язок повідомити продавця про порушення договірних зобов'язань щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Господарський суд приймає до уваги, що покупцем при отриманні товару не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання постачальником прийнятих договірних зобов'язань з купівлі товару.

Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань, не надано доказів відмови від цього товару та прийняття його у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що свої зобов'язання позивач виконав належним чином.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Статтею 655 ЦК України передбачено, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 692 ЦК України визначає обов'язок Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач не оплатив товар.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки по особовому рахунку за 18.04.2014 р. відповідач, ДП «Донецьке обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», оплатив суму основного боргу 26380,77 грн. у повному обсязі. Провадження в частині стягнення 26380,77 грн. основного боргу підлягає припиненню в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Окрім суми основного боргу позивачем заявлені вимоги про 3% річних у розмірі 436,16 грн., інфляційні нарахування у розмірі 981,60 грн. відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені до стягнення розміри 3% річних у розмірі 436,16 грн., розраховані за кожною накладною, інфляційні нарахування у розмірі 981,60 грн., суд перевірив на правильність розрахунку та дійшов висновку про задоволення вимог в цій частині.

Витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕКО», м. Київ до Державного підприємства «Донецьке обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», Донецька область, с. Піски про стягнення заборгованості у розмірі 27798,53 грн., а саме заборгованості у розмірі 26380,77 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі 436,16 грн., інфляційні нарахування у розмірі 981,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Донецьке обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» (86053, Донецька область, с. Піски, вул.. Миру, вул. 1, код ЄДРПОУ 00694095) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТЕКО» (03151, м. Київ, вул. Ушинського, буд. 25-А, код ЄДРПОУ 37686849) заборгованість у розмірі 3% річних у розмірі 436,16 грн., інфляційні нарахування у розмірі 981,60 грн., судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

В частині стягнення 26380,77 грн. основного боргу припинити провадження.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко