Постанова

від 20.09.2006 по справі 9/203/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/203/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.09.06                                                                                               Справа №9/203/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколова А.А.

за участю представників:

позивача - Формагея О.Л., дов. від 01.08.2006р.

відповідача – Железняка О.В., дов. №24 від 10.09.2006р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Металургмонтаж-204”, м.Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.07.2006р.

у справі № 9/203-06

за позовом  Приватного підприємства „ЮР-Легіон”, м.Дніпропетровськ

до  Закритого акціонерного товариства „Металургмонтаж-204”, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості

Установив:

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2006р. (суддя Нечипуренко О.М.) порушено провадження у справі №9/203/06 за позовом Приватного підприємства „ЮР-Легіон”, м.Дніпропетровськ, до Закритого акціонерного товариства „Металургмонтаж-204”, м.Запоріжжя, про стягнення заборгованості, також накладено арешт на все нерухоме майно відповідача, заборонено посадовим особам ЗАТ „Металургмонтаж-204” та іншим особам до вирішення спору в суді вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією нерухомого майна ЗАТ „Металургмонтаж-204”.

Зазначена ухвала винесена на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.  

Не погодившись з винесеною ухвалою в частині застосування заходів забезпечення позову, відповідач оскаржив її до суду апеляційної інстанції, просить скасувати в цій частині. В обґрунтування своїх доводів посилається на відсутність підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що вважає ухвалу законною та обґрунтованою,  просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу – без змін. Йому стало відомо, що керівництвом відповідача вживаються заходи щодо розпродажу нерухомого майна підприємства на невигідних для підприємства умовах, що може призвести до його банкрутства та ліквідації, і як наслідок, зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь позивача. Суд першої інстанції врахував ці факти і правомірно вжив заходів щодо забезпечення позовних вимог.

           Представники сторін підтримали доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі і відзиві на неї.

          Згідно з розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2629 від 19.09.2006р. справу №9/203/06 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А.(головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В. і Хуторного В.М.

          Відповідно до ст.99 та ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Суть спору.

          03.07.2006р. господарським судом Запорізької області винесено ухвалу про порушення провадження у справі №9/203/06 за позовом Приватного підприємства „ЮР-Легіон”, м.Дніпропетровськ, до Закритого акціонерного товариства „Металургмонтаж-204”, м.Запоріжжя, про стягнення заборгованості, також накладено арешт на все нерухоме майно відповідача, заборонено посадовим особам ЗАТ „Металургмонтаж-204” та іншим особам до вирішення спору в суді вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією нерухомого майна ЗАТ „Металургмонтаж-204”.

Вжиття господарським судом заходів по забезпеченню позову стало предметом спору.

          Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає  задоволенню з огляду на наступне.

          Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку.

          У ст.67 ГПК України зазначені види заходів забезпечення позову, серед яких є: накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, та заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

          Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Даний висновок знайшов своє відображення у Роз'ясненні Вищого арбітражного суду України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”.            

          Наклавши арешт на все нерухоме майно відповідача - ЗАТ „Металургмонтаж-204”, та заборонивши його посадовим та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов'язані з реалізацією нерухомого майна, суд першої інстанції не навів жодних аргументів, які б давали підстави для вжиття таких заходів, хоча як зазначено вище, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, або в майбутньому виникнуть труднощі при виконанні рішення господарського суду.

          Необхідною умовою для застосування заходів забезпечення позову повинна бути наявність у суду достатньо обґрунтованих і очевидних підстав вважати, що застосування таких заходів є доцільним і таким, що відповідає заявленим позовним вимогам.

          До заяви в суд про вжиття вказаних вище заходів про забезпечення позову позивач не долучив будь-яких доказів, які б вказували про намір відповідача відчужити майно. У судовому засіданні представник позивача також не навів жодних обґрунтованих фактів щодо цього.           Доводи позивача про те, що керівництвом відповідача нібито вживаються заходи щодо розпродажу нерухомого майна підприємства на невигідних умовах ґрунтуються лише на припущеннях, а не на достовірних фактах. А тому всупереч статті 33 ГПК України позивач не довів тих обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Враховуючи те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції заходи по забезпеченню позову – арешт усього нерухомого майна відповідача та заборона посадовим та іншим особам вчиняти будь-які дії по реалізації нерухомого майна прийняті без належного обґрунтування, а тому є передчасними у даному випадку.

           З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали в цій частині.

Керуючись ст.ст.101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Металургмонтаж-204”, м.Запоріжжя, задовольнити, ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.07.2006р. у справі № 9/203/06 в частині застосування заходів по забезпеченню позову  скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.