Рішення

від 27.05.2014 по справі 909/402/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 р. Справа № 909/402/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. при секретарі судового засідання Левицький Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Даноша"

вул. Лісова,1, с. Копанки, Калуський район, Івано-Франківська область,77330

до відповідача: Кооператив "Полум'я"

вул. Отця І.Блавацького, 27-А,м. Івано-Франківськ,76008

про стягнення авансового платежу у сумі 12 500,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойчук Р.І. - представник, (довіреність б/н від 15.04.14);

від відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Даноша" із позовом (вих.№750 від 15.04.14) до Кооперативу "Полум'я" про стягнення авансового платежу за договором підряду в сумі 12 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.04.14 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.05.14.

В судовому засіданні 14.05.14, у зв"язку з нез"явленням в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних доказів, судом відкладено розгляд справи на 27.05.14 на підставі ст.77 ГПК України.

В судове засідання 27.05.14 представник позивача з"явився, подав клопотання (вх.№8069/14 від 27.05.14) про долучення до матеріалів справи документів, а саме: відомостей стосовно юридичної особи відповідача. Водночас, представник позивача пояснив наступне. 20.12.13 між ТзОВ "Даноша" та Кооперативом "Полум'я" було укладено договір №12/13 на виконання робіт по влаштуванню котельні свинокомплексу в с.Делієве, Галицький район, Івано-Франківська область. Так, відповідно до договору загальна вартість робіт згідно кошторисного розрахунку становить 25 000,80 грн. До початку робіт замовник повинен оплатити виконавцю авансовий платіж у розмірі 12 500,00 грн. Як стверджує представник позивача (замовника), замовником виконавцю сплачено авансовий платіж у розмірі 12 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №22478 від 20.12.13. Замовником 27.02.14 було надіслано на адресу Кооперативу "Полум'я" вимогу №321 від 25.02.14 виконати роботи по влаштуванню котельні свинокомплексу в с.Делієве або ж повернути авансовий платіж. Однак, станом на день подання позову - 16.04.14, виконавець не приступив до виконання робіт згідно вищевкзаного договору. Крім того, незважаючи на невиконання своїх зобов"язань, виконавцем не повернуто замовнику авансовий платіж в сумі 12 500,00 грн. Слід зазначити, що 15.04.14 ТзОВ "Даноша" було відправлено на адресу виконавця повідомлення №738 від 14.04.14 про відмову від договору та повернення коштів. Факт того, що дане повідмлення було відправлене замовником та одержане виконавцем підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Оскільки на момент подання позову до суду відповідач не приступив до виконання робіт та не повернув авансовий платіж, борг відповідача перед позивачем склав 12 500,00 грн. Представник позивача вважає, що відповідач в порушення вимог ст.526 Цивільного кодексу України діяв неправомірно, відтак позивач звернувся до суду за відновленням свого порушеного права.

Крім того, судом в судовому засіданні оглянуто: оригінали документів доданих до позовної заяви; повідомлення №738 від 14.04.14 про відмову від договору та повернення коштів та докази його направлення. Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи (а.с.24-29).

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, ухвала про порушення справи від 18.04.14 повернулась до суду з відміткою органів поштового зв"язку "за закінчення терміну зберігання", ухвала про відкладення від 14.05.14 була направлена відповідачу в установленому законом порядку, повідомлення про одержання вказаної ухвали до суду не повернулось. Оскільки кореспонденція суду надіслана відповідачу за його юридичною адресою, слід вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач відзив на позов не подав та позовні вимоги не спростував.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що 20.12.13 між ТзОВ "Даноша" (замовник) та Кооперативом "Полум"я" (виконавець) було укладено договір №12/13 на виконання робіт по влаштуванню котельні свинокомплексу в с.Делієве, Галицький район, Івано-Франківська область (ас.с.13-14). Так, відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по влаштуванню котельні свинокомплексу в с.Делієве, Галицького району, Івано-Франківської області, а саме: пусконалагоджувальні роботи та режимно-налагоджувальні роботи 2-х котлів Алтай-1,0.

Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість робіт згідно кошторисного розрахунку становить 25 000,80 грн. До початку робіт замовник оплачує виконавцю авансовий платіж у розмірі 12 500,00 грн. (п.2.3 договору). Як вбачається із пояснень представника позивача (замовника) та підтверджується матеріалами справи, замовником виконавцю згідно умов договору сплачено авансовий платіж у розмірі 12 500,00 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням №22478 від 20.12.13 (а.с.10), яким ТзОВ "Даноша" сплачено Кооперативу "Полум'я" 12 500,00 грн. Оскільки на протязі двох місяців роботи за вищевказаним договором не розпочались, замовником 27.02.14 було надіслано на адресу Кооперативу "Полум'я" вимогу №321 від 25.02.14 (а.с.11) виконати роботи по влаштуванню котельні свинокомплексу в с.Делієве або ж повернути авансовий платіж.

Однак, роботи відповідачем не виконані і 15.04.14 ТзОВ "Даноша" було відправлено на адресу виконавця повідомлення №738 від 14.04.14 про відмову від договору та повернення коштів (а.с.26). Підтвердженням того, що дане повідмлення було відправлене замовником та одержане виконавцем є наступні докази: копія опису вкладення у цінний лист (а.с.27), копія фіскального чеку №3198 від 15.04.14 та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с.29). Однак, станом на день подання позову - 16.04.14, виконавець не приступив до виконання робіт згідно вищевказаного договору, відповіді ні на вимогу, ні на повідомлення не надіслав, замовнику авансовий платіж в сумі 12 500,00 грн. не повернув. Крім того, відповідач відзив на позов не подав, позовні вимоги не спростував.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Із положень статті 846 ЦК України випливає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частина 2 статті 849 ЦК України передбачає, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Оскільки договором №13/13 від 20.12.13 прямо не передбачено термін виконання робіт, то у даних правовідносинах слід застосовувати вимоги статті 846 ЦК України, якими передбачено виконання робіт у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вбачається із матеріалів справи, замовник - ТзОВ "Даноша", прийняті на себе зобов'язання згідно укладеного договору належним чином виконав, тобто сплатив авансовий платіж у розмірі 12 500,00 грн. Однак, відповідач (виконавець) не розпочав роботи передбачені договором у розумний строк. Так, авансовий платіж перераховано 20.12.13, вимога розпочати роботи направлена 27.02.14, повідомлення про відмову від договору та повернення коштів авансового платежу направлене 15.04.14. Станом на день розгляду справи відповідач будь-яких доказів повернення авансового платежу у сумі 12 500,00 грн. суду не надав.

Зважаючи на вищевикладене, із врахуванням усіх обставин справи, оцінивши докази у справі у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. Позовні вимоги про стягнення авансового платежу у сумі 12 500,00 грн. слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір слід стягнути з відповідача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.526, ч.1 ст. 837, ст.846, ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Кооперативу "Полум'я" (вул. Отця І.Блавацького, 27-А, м. Івано-Франківськ, 76008; і.к.22165026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даноша" (вул. Лісова,1, с. Копанки, Калуський район, Івано-Франківська область,77330; і.к. 32464900) 12 500 (дванадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.05.14

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"