Постанова

від 27.10.2006 по справі 3/280-05

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/280-05

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.10.06                                                                                       Справа №3/280-05

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Кагітіна Л.П.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Шерник О.В.

За участю:

представника позивача: Матвійчук Л.Г. – довіреність №17/10-1335 від 15.05.2006р.; представника відповідача: Махновець А.О.– довіреність б/н від 27.09.2006 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», м. Херсон

на рішення  господарського суду  Херсонської області від 05.06.2005р. у справі № 3/280-05

за позовом: Відділу державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області, м. Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», м. Херсон

про стягнення  суми

          Відділ державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області звернувся до господарського суду із позовом про стягнення з відповідача суми 5924грн., що є вартістю проведеного повторного ремонту автомобіля.

          Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.06.2006 року у справі №3/280-05 (суддя Янковська І.Є)  позовні вимоги задоволені в повному обсязі.  Суд стягнув з відповідача на користь позивача 5924грн. основного боргу, 102грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Висновки суду першої інстанції обґрунтовані приписами ст.ст.837, 857, 858 ЦК України. Суд дійшов висновку про дотримання позивачем умов щодо технічного обслуговування автомобіля, неякісне проведення відповідачем капітального ремонту двигуна автомобіля Шкода «Октавія»  та відсутність  доказів використання  ним  оригінальних  запчастин під час проведення ремонту.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» звернулось із апеляційною скаргою. Вказує, що у лютому 2005р.,  на підставі усного договору, відповідачем був проведений капітальний ремонт двигуна автомобіля Шкода «Октавія», що підтверджується актом про виконання робіт по ремонту автомобіля №1 від 28.02.2005р., дефектовочною  відомістю від 28.02.2005р. Вважає, що господарським судом  при розгляді справи  не  доведено вину відповідача у проведенні неякісного ремонту двигуна, не встановлено причинного зв'язку  між діями відповідача  по ремонту двигуна та наступившими наслідками, що виразилися у поломці автомобіля.

Зазначає, що Положенням про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту  передбачено  технічне обслуговування в період обкатки, але цього позивачем зроблено не було. Заявник вважає, що висновок діагностики ПП «Мажар-2» не може бути доказом у розумінні ст.32 ГПК України, оскільки є висновком спеціалістів, а не експертів. Крім того, він не має необхідних реквізитів, як то -  дати складання та номеру. Крім того, вказує на наступні обставини:

-          позивач в порушення п.6.2 ДСТУ 2322-93 Автомобілі легкові відремонтовані, не сповістив відповідача про поломку автомобіля та розібрання  агрегату;

-          судом не прийнято до уваги,  що згідно з додатком  4 до п.51 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів, встановлюється гарантійні зобов'язання виконавця щодо виконаних  робіт. Так, відповідно до  п.7.1 цього Додатку, гарантійні зобов'язання виконавця стосовно капітального ремонту двигуна діють на протязі 6 місяців або 15000км. пробігу.  

-          Згідно з п.6.3 ДСТУ 2322-93 гарантійний строк по ремонту двигунів, пов'язаному з заміною базових деталей – 6 місяців, але не більше 10000км. пробігу.

З огляду на викладене, заявник зазначає, що автомобіль Шкода «Октавія», який належить позивачу, за період з моменту проведеного ремонту двигуна ТОВ «Вікторія» і до періоду поломки, здійснив пробіг 21570км.  

          З зазначених просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати  а в позові відмовити.  

               Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»  була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.09.2006 року.

           Склад колегії суддів змінювався.

            Розпорядженням заступника. голови Запорізького апеляційного господарського суду за №3030  від 26.10.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Шевченко Т.М. (доповідач), судді – Кагітіна Л.П., Хуторной В.М.

                Відділ державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області у  відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивачем проводились всі необхідні заходи щодо обслуговування автомобіля відповідно до вимог заводу – виробника, що підтверджується відмітками в сервісній книжці та довідкою ТОВ «Рега-Сервіс». Вказує, що відповідач безпідставно посилається  на необхідність  обкатки автомобілю після його ремонту, так як  в «Керівництві по експлуатації» автомобіля Шкода «Октавія»  зазначено, що обкатка автомобіля - це перші часи експлуатації нового автомобіля  до 15000км, тобто, позивачем не порушувалися умови експлуатації автомобілю після  ремонту двигуна. Вважає, що заміна при ремонті двигуна ПП «Мажар-2»  тотожних запасних частин  свідчить про неякісний ремонт, проведений ТОВ «Вікторія» Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.  

                    Представники сторін  відмовились від здійснення  фіксації   судового  процесу  технічними  засобами .  За  їх  згодою  судове  засідання  закінчилось  оголошенням  вступної  та  резолютивної  частин  постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та  апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін,  Запорізький апеляційний суд встановив:

В період з 10.01.2005 по 28.02.2005 року ТОВ «Вікторія», за усною угодою сторін,  виконала  роботу  з капітального ремонту двигуна автомобіля марки Шкода «Октавія», що належить Відділу державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області

11.07.2005 року  під час поїздки позивача у службове відрядження  на відремонтованому автомобілі, в місті .Черкаси сталося поломка двигуна  автомобіля, тому виникла необхідність його ремонту.  Ремонт був здійснений Приватним підприємством «Мажар-2», м. Черкаси, відповідно до укладеного Договору №47 від 19.07.2005 року ( а.с. 18 т.1). За проведений ремонт двигуна позивач  здійснив оплату у розмірі 5924,00 грн.

           Стверджуючи, що поломка автомобіля сталося  внаслідок неякісного ремонту, який був здійснений  відповідачем, Відділ  державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області звернувся до ТОВ «Вікторія» з претензією, в який запропонував відповідачу  відшкодувати  йому збитки у розмірі 5924,00 грн.,  що він  зазнав, оплативши  ПП «Мажар»  вартість  ремонту автомобіля.

          Відмова  відповідача  відшкодувати позивачу вартість  ремонту   стала причиною розгляду спору у суді.

          Перевіривши  законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду,   проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального  і процесуального права при  винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування судового акту, в силу наступного:

          Відповідно до приписів ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки  виникають  із  дій  осіб, що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що не передбачені  цими  актами,  але  за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.

          Як свідчать матеріали справи і встановлено судом, між позивачем та відповідачем склалися правовідносини з  приводу ремонту автомобіля  за усною домовленістю сторін.

          Господарський суд дійшов правильно висновку, що  взаємні права та обов'язки між позивачем та відповідачем  виниклі  з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України.

          Аналіз правовідносин, що склалися між позивачем і відповідачем у справі, надає можливість зробити висновок, що відповідач фактично виконав підрядні роботи на замовлення позивача, про що свідчить наступне:     

           Матеріалами справи встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (Виконавець) виконало повний ремонт двигуна автомобіля Шкода «Октавія», що був представлений Відділом державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (Замовник). Загальна сума роботи склала 9000грн.  в тому числі  8150,00 грн.  вартість  використаних виконавцем своїх запасних частин, та вартість робіт з ремонту двигуна – 850,00 грн. що підтверджується актом №1 від 28.02.2005р,  дефектовочною відомістю. Акт №1 (а.с.11 том.1) підписаний керівниками Замовника та Виконавця, скріплений печатками підприємств, жодних зауважень до акту не внесено.  

Таким чином, підписавши акт, сторони за Договором узгодили вартість виконаних робіт та  підтвердили, що виконані роботи по ремонту автомобіля, задовольняють вимоги Замовника.  

Сторонами не заперечується сплата Замовником послуг у повному обсязі за виконані  відповідачем ремонтні роботи. Вказане підтверджується також копіями платіжних доручень №513 від 18.02.2005р. та №605 від 28.02.2005р.(а.с.28  том.1). Отже, сторони погодились із вартістю, обсягом та якістю виконаних робіт, здійснено оплати за проведені ремонтні роботи, тобто  характер правовідносин між позивачем та відповідачем , з точки зору їх правової оцінки, свідчить про те, що сторонами було   погоджено  всі  необхідні  для  договору підряду умови.

           Таким чином, до спірних відносин  повинні застосовуватися приписи   глави 61 ЦК України.

           Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

          Приписами ст.857 ЦК України, встановлено, що робота, виконана  підрядником,  має  відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

       З матеріалів справи вбачається, у зв'язку з поломкою автомобіля Шкода «Октавія» позивач змушений був його ремонтувати, ремонтні роботи  здійснювались Приватним підприємством «Мажар-2» у м. Черкаси, тобто у місті, де сталося поломка. В ході проведення відповідних робіт були складені наступні документи: висновок діагностики (а.с.13 Т.1), договори технічного обслуговування і ремонту автомобільних транспортних засобів №44 від 16.07.2005р. та №47 від 19.07.2005р. (а.с.14 -20, Т.1), рахунок фактура №СТ/СЧ01142 від 19.07.2005р., акт №СТ/РН00528 від 16.07.2005р. здачі-прийняття робіт. Загальна сума,  яку уплатив позивач Приватному підприємству «Мажар-2» за виконані роботи склала – 5924грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень №2694 від 25.07.2005р. на суму 673грн. (за заміну гідрокомпенсаторів) та №2644 від 21.07.2005р. на суму 5251грн.    

          При проведенні ПП «Мажар» діагностики  доставленому на ремонт автомобілю з метою встановлення причин поломки, було встановлено та відображено у відповідному висновку ( т.1 .с.13)  наступне: доставлений автомобіль Шкода «Октавія  держ.номер 220901  з пробігом  271тис.км, мав такі пошкодження: Двигун працював з втратою  потужності  і  стуком та мав наступні пошкодження:

-          часткове порушення поршня 4-го циліндра;

-          попадання фрагментів поршня під клапани 3-го та 4-го циліндрів;

-          металеві фрагменти в маслоприймачі;

-          неприпустимий люфт клапанів у направляючих втулках ГБЦ більше 1,5мм;

-          зірвано різьби кріплень піддону картера і кришки клапанів.

Причина поломки  -  неякісний ремонт двигуна.

          Судом першої інстанції  обґрунтовано зроблено висновок, що у дефектовочній відомості (а.с12 Т.1), що складена ТОВ «Вікторія» та у акті № СТ/РН00528, рахунку-фактурі №СТ/СЧ01138, №СТ/СЧ01142 зазначені тотожні запчастини, тобто  проведено ремонт двигуна з заміною тих запасних частин, що повинні були бути замінені при ремонті двигуна            Товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія», виходячи зі змісту Дефектовочної  відомості, складеної Товариством.

          Виходячи зі змісту ст. 857 ЦК України,  виконана робота має відповідати якості, визначеної у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

          Між позивачем та відповідачем письмовий договір, в якому  б сторони  обумовили якість  робіт, не укладався.  При таких обставинах  якість робіт,  виконаних відповідачем, повинна відповідати вимогам, що звичайно ставляться.

          ТОВ «Вікторія» стверджує, що   при проведенні ремонту двигуна спірного автомобіля ним  використовувались  оригінальні запчастини  заводу – виробника.

          Згідно зі ст. 858 ЦК України підрядник, який надав матеріал для виконання робіт, відповідає за його якість відповідно до положень про  відповідальність продавця за товари неналежної якості.

          В сервісній книжці автомобіля Шкода «Октавія»  вказується, що на оригінальні запасні частини Шкода надає рік гарантії. Але, як свідчать матеріали справи, повторний ремонт двигуна, у зв'язку з його поломкою, було здійснено позивачем  менш ніж через 6 місяців.

           Відповідач не надав доказів, які б підтверджували  встановлення на  автомобіль в процесі його ремонту оригінальних запасних частин відповідної якості.

          Відповідачем не доведено, а судом не встановлено Факту недотримання позивачем правил експлуатації автомобіля після капітального ремонту двигуна, тому твердження  товариства про те, що  причиною поломки двигуна автомобіля явилось порушення правил експлуатації автомобіля позивачем  до уваги не приймається.

          В ході розгляду справи як в першій інстанції так і в апеляційній, відповідачу було запропоновано надати докази установки якісних запчастин, зокрема,  накладні за якими придбавались, сертифікати, тощо, однак таких доказів відповідачем не надано.

             Посилання відповідача на приписи ст.ст. 568,563, 565 ЦК України є необґрунтованим. Зазначені норми закону регулюють інші правовідносини між іншими особами, що визначені у ст. 560 ЦК України  і не застосовуються до спірних відносин.

              Колегія  судів вважає, що  твердження відповідача про  необхідність застосування щодо спору про якість  виконаних  товариством робіт приписів  ДСТУ 2322-93 є безпідставним, так як  сторонами не укладався письмовий договір і не узгоджувались умови щодо застосування зазначеного стандарту. Крім того, відповідачем не  видавався гарантійний талон з відображенням гарантійного строку на проведений ремонт та на встановлені запасні частини.

          Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім   переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

                  З огляду на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду щодо задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 5924грн., яка є вартістю повторного  ремонту  двигуна, що  сплачена позивачем.  Підстави  для скасування або зміни рішення господарського суду  відсутні.

                  Колегія суддів вважає обґрунтованим застосування до ТОВ «Вікторія» мір відповідальності за неналежну якість ремонту, що  передбачено приписами ст. 858 ЦК України.

                  З огляду на  викладене,  апеляційна скарга  ТОВ «Вікторія» не задовольняється.

            Відповідно до ст. 49 ГПК України  судові  витрати по  апеляційній скарзі покладаються  на  заявника.

          Керуючись ст. 49, 99 п.1ст.103, 101-105 України, апеляційний  господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ :

                 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», м. Херсон

  залишити  без   задоволення.

          Рішення  господарського суду  Херсонської області від 05.06.2006р.  у справі №3/280-05  залишити  без  змін.            

Постанова  оформлена відповідно до ст.84  ГПК  України  14.11.2006р.  

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Кагітіна Л.П.  Хуторной В.М.