Ухвала

від 26.05.2014 по справі 823/1465/14

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 травня 2014 року справа № 823/1465/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позову публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі відділення № 1 у м. Черкаси до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

23 травня 2014 року до суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в особі відділення № 1 у м. Черкаси, в якій просить зобов'язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції вчинити дії по зняттю арешту, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2013, винесеної головним державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ - Кручак Я.В. (виконавче провадження № 41187801) на наступне майно: комплекс нежитлових будівель загальною площею 4 715, 00 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, смт. Рокитне, вул. Окружна, 4, а саме: будівлю АЗС (літ. Х), площею 46,5 кв. м.; склад (літ. Ц), площею 1 954,8 кв. м.; котельню (літ. Ф), площею 656,5 кв. м.; будівлю КНС (літ. Ш), площею 42,6 кв. м.; трансформаторну підстанцію (літ. Я), площею 45,1 кв. м.; водонапірну башту (1); будівлю артсвердловини (літ. Б), площею 9,3 кв. м.; прохідну (літ. В), площею 14,3 кв. м.; насосну (літ. Я1), площею 43,8 кв. м.; трансформаторну (літ. Щ), площею 42,1 кв. м.; будівлю водоочисної (літ. Ф1), площею 11, 5 кв. м.; компресорну (літ. Ц1), площею 22,2 кв. м.; компресорну (Ц2), площею 81,4 кв. м.; склад-цех (літ. Ц3), площею 909,3 кв. м.; цех (літ Ц4), площею 420,9 кв. м.; електроцех (літ. Ц5), площею 414,7 кв. м.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху з нижчезазначених підстав.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України визначена вимога до позовної заяви, яка передбачає необхідність зазначення позивачем змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною другою статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Позивачем у позові ставиться вимога щодо відмови у виплаті штрафних санкцій та пені, однак суддя вважає, що зазначений спосіб захисту не відповідає вимогам статті 105 КАС України.

З адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до адміністративного суду з вимогами про зобов'язання вчинити дії по зняттю арешту накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2013, однак не зазначає, які саме дії необхідно зобов'язвати вчинити відповідача.

Тому позивачу необхідно привести позовні вимоги у відповідність до норм статті 105 КАС України.

Крім того, всупереч зазначеним положенням процесуального закону, позивачем не дотримано вимог частини другої статті 106 КАС України, оскільки у адміністративному позові представник позивача посилається на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2013 винесену державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Кручак Я.В. у виконавчому провадженні №41187801, однак до матеріалів позову даної постанови не додано.

Положенням пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України визначена вимога до позовної заяви, яка передбачає підписання позовної заяви позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. У відповідності до частини 5 вказаної статті одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною 1 статті 56 КАС України визначено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно з частиною 2 статті 56 КАС України представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону (частина 3 статті 56 КАС України).

Відповідно до частини 7 статті 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Пунктом 4 статті 95 Цивільного кодексу України, визначено, що керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем у справі є ПАТ «Енергобанк» в особі відділення № 1 у м. Черкаси, вказана позовна заява підписана виконуючим обов'язки директора відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» в м. Черкаси, при цьому до матеріалів доданих до позовної заяви позивачем додана не завірена належним чином копія довіреності, яка видана юридичною особою.

Крім цього, позивачем не зазначено дату підписання позовної заяви, що суперечить вимогам частини 4 статті 106 КАС України.

Постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1242 затверджено Типову інструкцію з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, в якій передбачено порядок видачі копій документів (далі - Інструкція). Зокрема, згідно пункту 76 Інструкції установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, а також у випадках, передбачених в абзаці другому цього пункту. Копія документа виготовляється і видається тільки з дозволу керівника установи, його заступників або керівника структурного підрозділу. У разі підготовки документів для надання судовим органам, під час вирішення питань щодо прийняття громадян на роботу, навчання, засвідчення їх трудових, житлових та інших прав у взаємовідносинах з установою, а також під час формування особових справ працівників установа може виготовляти копії документів, виданих іншими установами (копії дипломів, свідоцтв про одержання освіти тощо). Пунктом 77 Інструкції визначено, що напис про засвідчення документа складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис».

Разом з тим, позивачем надано у додатках до позовної заяви ксерокопії документів, що не завірено у встановленому порядку.

Керуючись статтями 105, 106, 108 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі відділення № 1 у м. Черкаси до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ» про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 06 червня 2014 року для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Тимошенко