Ухвала

від 29.05.2014 по справі 761/12729/14-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/12729/14-к

Провадження №1-кп/761/571/2014

У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 42013110000001114 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, який одружений, працює генеральним директором ЗАТ Оксамит, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва 30 квітня 2014 року надійшло клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що є злочином середньої тяжкості, з дня вчинення останнім кримінального правопорушення минуло понад дев`ять років.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представники потерпілого заперечували щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки завдана шкода потерпілому не відшкодована.

Підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що йому зрозуміло суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності та не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Захисник не заперечував щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в тому, що він перебуваючи на посаді генерального директора закритого акціонерного товариства «Оксамит» (далі ЗАТ «Оксамит») протоколом зборів засновників ЗАТ «Оксамит» від 20 лютого 1998 року № 4, яке зареєстроване Радянською районною державною адміністрацією м. Києва 27 жовтня 1997 року, код за ЄДРПОУ 23714446 і розташоване по вул. Мельникова, 81 в м. Києві, та являючись службовою особою зазначеного товариства, в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, внаслідок неналежного ставлення до своїх службових обов`язків, в період з 19 листопада 2002 року по 17 вересня 2004 року включно, вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, яке спричинило тяжкі наслідки.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з правилами ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у вчиненні злочину середньої тяжкості.

З урахуванням того, що з дня вчинення кримінального правопорушення, а саме з 17 вересня 2004 року, минуло понад п`ять років, ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 42013110000001114 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - закрити.

Речові докази, які були вилучені під час проведення обшуку 06 травня 2005 року у засновника ПП Лан - Сервіс ОСОБА_8 , зазначені у постановах старшого слідчого СУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_9 від 06 жовтня 2006 року та 09 жовтня 2006 року- повернути ОСОБА_8 .

Речові докази, які були вилучені під час проведення обшуку 12 травня 2005 року у головного бухгалтера ПП Житниця ОСОБА_10 , зазначені у постанові старшого слідчого СУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_9 від 06 жовтня 2006 року - повернути ОСОБА_10 .

Речові докази, які були вилучені під час проведення виїмки 23 березня 2005 року у співзасновника ТОВ КБТ ОСОБА_11 , зазначені у постанові старшого слідчого СУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_9 від 09 жовтня 2006 року - повернути ОСОБА_11 .

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Арешт, накладений на все майно ОСОБА_6 відповідно до постанови слідчого військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_12 від 20 жовтня 2005 року, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: