Постанова

від 20.05.2014 по справі п/811/1102/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Справа № П/811/1102/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Будремлюкс-С" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ТОВ "Будремлюкс-С" кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу у розмірі 81029,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 36047,63 грн., в тому числі пеня - 7190 грн., та з податку на прибуток в сумі 44982,29 грн., в тому числі пеня - 8 790,29 грн.. При цьому зазначає, що на підставі акту перевірки від 28.10.2013 року №93/11-23-22-06/37097100, Кіровоградською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.11.13 р. №00012322206 та №0001222206, якими відповідачу донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 36192 грн. та з податку на додану вартість у розмірі 28988 грн.. Крім того, вказує, що ТОВ "Будремлюкс-С" подано податкові декларації з ПДВ за грудень 2013р. та січень, лютий 2014р., та з податку на прибуток за 2013 рік, відповідно до яких підприємством узгоджено суму грошового зобов'язання з ПДВ за з податку на прибуток до сплати в бюджет у розмірі 571 грн. та 1003 грн.. Також підприємству нараховано пеню з ПДВ в сумі 7190 грн., та з податку на прибуток - 8790,29 грн..

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі (а.с.57).

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення згідно якого зазначив, що позивач провів документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Будремлюкс-С" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з: ТОВ "Навігатор Юг" за період з 01.12.12 по 31.12.12 р.; з ТОВ "Житлобуд-БК" за період з 01.02.11 по 28.02.11 р., з ПП "БВП-Буд" за період з 01.02.11 по 28.02.11р.; з ТОВ "Бізнесстандарт ЛТД" за період з 01.04.12 по 30.04.12р.; з ТОВ "Браво СРЛ" за період з 01.09.12 по 31.10.12 р.; з ТОВ "Альянс - Іст" за період з 01.08.12 по 31.08.12 р.; з ТОВ "Успіх 20 Плюс 12" за період з 01.01.13 по 31.01.13 р., за результатами якої складено акт від 28.10.2013 року №93/11-23-22-06/37097100. На думку відповідача, внаслідок протиправних та необґрунтованих висновків, викладених в акті, позивачем неправомірно нараховано відповідачу суму грошового зобов'язання та застосовано штрафні санкції у податкових повідомленнях-рішеннях від 14.11.13 р. №00012322206 та №0001222206.

Відповідач вважає, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області дана перевірка проведена за межами правового поля, з порушенням норм Податкового кодексу України, у зв'язку з чим висновки, викладені у акті від 28.10.13 р. №93/11-23-22-06/37097100, є суб'єктивними припущеннями, які не ґрунтуються на фактичних доказах, що у свою чергу призвело до прийняття протиправних податкових повідомлень-рішень від 14.11.13 р. №0001232206 та №0001222206. Окрім цього, на думу відповідача, податковим органом було обмежено відповідача в праві пред'являти докази та пояснення на момент проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог (а.с.43-46).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. 06.05.2014р. та 20.05.2014 р. на адресу суду надійшло клопотання, за підписом директора ТОВ "Будремлюкс-С" Ю.А. Побережець, в якому останній просив сув перенести розгляд справи на іншу дату у зв'язку з його хворобою та перебуванням на лікарняному (а.с.48, 55-56).

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, а також неявку представника відповідача в судове засідання, який про розгляд справи повідомлений належним чином, а клопотання директора ТОВ "Будремлюкс-С" Ю.А. Побережець про перенесення розгляду справи є необґрунтованим, факт перебування останнього на лікарняному не підтверджено жодним письмовим доказом, що свідчить про затягування відповідачем розгляду справи, та з урахуванням ч.1 ст.122 КАС України, суд дійшов висновку про можливість здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ТОВ "Будремлюкс-С" зареєстроване як юридична особа 15.06.2010 року, перебуває на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, є платником податку на додану вартість та податку на прибуток.

Контролюючими органами, згідно п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

За відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість - 36047,63 грн., в тому числі пеня - 7190 грн., та з податку на прибуток - 44982,29 грн., в тому числі пеня - 8790,29 грн..

Відповідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Так, на підставі акту перевірки №93/11-23-22-06/37097100 від 28.10.2013 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки відповідача з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток (а.с.1-7), винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0001232206 від 14.11.2013 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 36192 грн., з них основного платежу - 36191 грн. та штрафні санкції - 1 грн., яке направлено поштою та повернуто до податкового органу, в зв'язку з закінченням терміну зберігання. (а.с.9В зв'язку з частковим погашенням суми боргу в розмірі - 1003 грн., борг з податку на прибуток складає - 35189 грн.;

- № 0001222206 від 14.11.2013 року, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 28988 грн., з них основного платежу - 28987 грн. та штрафні санкції - 1 грн., яке направлено поштою та повернуто до податкового органу, в зв'язку з закінченням терміну зберігання. (а.с.11) В зв'язку з частковим погашенням суми боргу в розмірі - 571 грн. та переплати на картці особового рахунку платника - 130,37 грн., борг з ПДВ складає - 28286,63 грн..

Відповідачем не надано суду доказів оскарження та скасування в адміністративному чи судовому порядках зазначених вище податкових повідомлень-рішень, а тому суд вважає їх узгодженими.

Крім того, встановлено, що згідно поданих відповідачем до податкового органу декларацій з ПДВ, в яких узгоджено суми грошового зобов'язання до сплати в бюджет, не сплачено та нараховано податковим органом по строку сплати, а саме :

- 30.01.2014 року по декларації № 9088369984 від 20.01.2014 року за грудень 2013 року - 180 грн. (а.с.15-16),

- 02.03.2014 року по декларації № 9008486976 від 19.02.2014 року за січень 2014 року - 281 грн. (а.с.17-18),

- 30.03.2014 року по декларації № 9014384173 від 19.03.2014 року за лютий 2014 року - 110 грн. (а.с.19-20).

Згідно поданої відповідачем до податкового органу декларації з податку на прибуток, в якій узгоджено суму грошового зобов'язання до сплати в бюджет, не сплачено та нараховано податковим органом по строку сплати, а саме : 11.03.2014 року по декларації № 9089771799 від 06.02.2014 року за 2013 рік - 1003 грн. (а.с.21).

Пунктом 129.1 ст.129 Податкового кодексу України встановлено, що пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Відповідачу нараховано пені з податку на додану вартість в сумі в сумі - 7190 грн. та з податку на прибуток - 8790,29 грн. (а.с.4-14).

Відповідно п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Таким чином, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником у податкових деклараціях з податку на додану вартість та з податку на прибуток є узгодженим та повинно бути сплачено у встановлений законом строк.

Згідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

При цьому, як визначено у п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що податкову вимогу сформовано 06.02.2014 р. за №16-11 на суму 81018,30 грн., яка направлена поштою та отримана відповідачем - 07.02.2014 р. (а.с.26-27).

Доказів оскарження або відкликання даної вимоги суду також не надано.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що факт наявності заборгованості відповідача в сумі 81029,92 грн. знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 цього Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відтак суд, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, керуючись чинним законодавством, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача, викладених в запереченнях, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не було спростовано той факт, що податкові повідомлення-рішення від 14.11.2013 року № 0001222206 та № 0001232206 (що на думку відповідача є протиправними), податкова вимога від 06.02.2014 року №16-11 (в запереченнях взагалі не згадується) не були оскаржені ні в адміністративному, ні в судовому порядках.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будремлюкс-С" (код ЄДРПОУ 37097100) на користь Державного бюджету України, в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 38758683), кошти з рахунків у банках, обслуговуючих товариство з обмеженою відповідальністю "Будремлюкс-С" (код ЄДРПОУ 37097100) на суму податкового боргу у розмірі 81029 (вісімдесят одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 92 коп..

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина