Постанова

від 13.09.2006 по справі 5/102-б-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/102-Б-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.09.06                                                                                               Справа №5/102-Б-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі Пономарчук С.В.

за участю представників:                                                   

кредитора  - Ковриженка О.О., дов. № 1.10/1711 від 12.09.2006р.

боржника   -  не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Банк „Петрокоммерц-Україна”, м.Київ

на ухвалу  господарського суду Херсонської області  від 03.08.2006р.

у справі № 5/102-Б-06

про банкрутство Приватного підприємства „Торгово-виробнича фірма „Сервіс-Шуз”, м.Херсон

                                                                 Установив:

           Ухвалою  господарського суду  Херсонської області  від  03 серпня 2006р. провадження у справі припинено, заборони на реорганізацію або ліквідацію підприємства-боржника, на відчуження його основних засобів, мораторій на задоволення вимог кредиторів скасовані.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ініціюючий кредитор оскаржив її в апеляційному порядку, просить скасувати цей судовий акт та направити заяву на новий розгляд до місцевого господарського суду, зазначивши у скарзі, що господарським судом неправильно застосована стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон).

Заявник апеляційної скарги вважає, що для визнання боржника банкрутом достатньо однієї ознаки, передбаченої вищезазначеною статтею Закону, а у даному випадку, наявна саме відсутність підприємства за її місцезнаходженням.

Боржник відзиву на апеляційну скаргу не надіслав, його представник у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності  представника боржника – за правилами ст.75 ГПК України.

Згідно з розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду від 12.09.2006р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Мірошниченка М.В.і Хуторного В.М.   

  Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню  з  огляду  на  наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ініціюючим кредитором-Закритим акціонерним товариством  „Банк „Петрокоммерц-Україна”, м. Київ, на підставі ст.52 Закону подана заява про визнання Приватного підприємства „Торгово-виробнича фірма „Сервіс – Шуз”, м.Херсон  банкрутом.

Заява мотивована наявністю заборгованості підприємства-боржника перед кредитором у сумі 2.583.136грн.96коп., відсутністю за юридичною адресою та неподанням до податкових органів податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Матеріалами справи встановлено, що місцезнаходженням - юридичною адресою боржника на момент порушення справи про банкрутство згідно з правоустановлюючими документами є: м.Херсон Острівське шосе, 36 (а.с.46, 25).

Листом №08/09 від 08 вересня 2005р. директор підприємства-боржника повідомив ініціюючого кредитора про зміну місцезнаходження підприємства та зазначив адресу:  м.Херсон Острівське шосе, 36(а.с.26).

Відповідно до акту від 18.04.06р.(а.с.27), складеному ініціюючим кредитором, керівник боржника за юридичною адресою не знаходиться, будь-яка господарська діяльність підприємством не здійснюється.

Матеріали справи містять довідку ВАТ „Науково-дослідний центр „Темп”, м.Херсон, від 19.04.2006р., з якої вбачається, що вказане підприємство уклало договір оренди з підприємством-боржником, строк дії якого сплив 13.04.2006р., оплата за вказаним договором боржником здійснена в останнє за лютий 2006р., відомостями про знаходження керівного органу боржника орендодавець не володіє.     

Також встановлено, що засновником юридичної особи на даний час є Кондрашкін В.Є., який згідно з адресною довідкою УМВС України у Херсонській області (а.с.55) проживає за адресою: м.Херсон вул. Лугова, 7 кв.2.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” місцезнаходження  юридичної  особи – адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають  від  її  імені.

Акт про незнаходження за місцем реєстрації від 14.07.2006р. свідчить про відсутність Кондрашкіна В.Є. за адресою, вказаною в адресній довідці.

Крім того, ініціюючим кредитором до матеріалів справи додані телеграми підприємств зв'язку з належними доказами надсилання їх на відомі адреси підприємства-боржника – м.Київ вул.Симиренка, 5-Б, та м.Київ вул.Львівська, 18 (а.с.56, 68), які не надійшли до боржника у зв'язку з відсутністю підприємства за цими адресами.

Отже, на підставі зазначеного положення, фактичних обставин справи та доказів на підтвердження цих обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність  керівних органів  підприємства-боржника  за  його місцезнаходженням, ініціюючим кредитором здійснені усі можливі заходи по розшуку боржника та його керівних органів.

Довідка Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.Києва від 19.07.2006р. за № 3409/9/15-106 свідчить про те, що за результатами звітності за перше півріччя 2006р. об'єкт оподаткування відсутній, що вказує на те, що у першому півріччі 2006р. підприємство будь-якої господарської діяльності не здійснювало.

Відповідно до Господарського кодексу України суб'єкти господарювання створюються юридичними особами та/або громадянами ... з метою одержання  прибутку.

Але як свідчать фактичні обставини справи, у боржника взагалі відсутні не тільки прибутки (доходи), але і будь-яка господарська діяльність.

Відповідно до частини 1 ст.52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець-боржник або керівні органи боржника-юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру  його вимог до боржника  та  строку  виконання  зобов'язань.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при здійсненні провадження у справах про банкрутство, ініційованих за ст.52 Закону, слід враховувати наявність усіх ознак, передбачених цією статтею, як у сукупності так і одного або двох ознак окремо, та пов'язувати їх наявність, залежно від їх кількості, з фактичними обставинами справи.

Отже, оскільки керівні органи підприємства-боржника відсутні за місцезнаходженням та відсутні докази здійснення ним підприємницької діяльності, існує у нього велика заборгованість перед Банком за кредитним договором, то кредитор правомірно звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 52 Закону.

Висновок суду першої інстанції про здійснення господарської діяльності боржником є хибним, оскільки матеріали справи не містять доказів здійснення господарської діяльності у поточному році, а довідка податкової інспекції, на яку посилається господарський суд, вказує на наявність діяльності лише у минулому звітному 2005році.

Слід також зауважити, що при вирішенні питання про припинення провадження у справі господарський суд Херсонської області посилається на те, що у даному випадку не має ознак незнаходження боржника за його адресою. Але суд не звернув увагу на те, що матеріали справи вказують, що останнім місцезнаходженням підприємства-боржника є: м.Херсон Острівське шосе, 36 (а.с.46), куди і була надіслана ухвала господарського суду Херсонської області від 22.06.2006р., але повернулась у зв'язку з тим, що підприємство у будівлі за цією адресою не знаходиться (а.с.44).

Тобто, в даному випадку Банк, маючи дебіторську заборгованість боржника перед ним у великому розмірі – 2.583.136грн.96коп., не має іншого способу для відновлення своїх порушених прав, як звернутися до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

За вищевикладених обставин, оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.101-106 ГПК України, Запорізький  апеляційний  господарський  суд                                                              

    Постановив:

                 Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Банк „Петрокоммерц-Україна”, м.Київ, задовольнити, ухвалу господарського суду  Херсонської області від 03.08.2006р. у справі №5/102-Б-06 скасувати.

          Справу передати  на розгляд господарського  суду  Херсонської області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Мірошниченко М.В.  Хуторной В.М.