Постанова

від 05.10.2006 по справі 14/104-пн-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/104-пн-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.06                                                                                               Справа №14/104-пн-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кагітіна Л.П.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:

позивача:          Доценко К.С., довіреність від 04.10.2006р.;

позивача:          Клигіна І.В., паспорт МО № 624719 від 30.10.1998р., ліквідатор;

відповідача:      Істратов С.В., довіреність № 5 від 05.10.2006р.;

           розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Сільськогосподарського товариства з обмеженою

                                      відповідальністю «Відродження»,

                                      смт. Каланчак Херсонської області

на рішення                   господарського суду Херсонської області від 15.05.2006 року

у справі                         № 14/104-ПН-06

за позовом                    Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства

                                      «Жовтневий», смт. Каланчак Херсонської області

до відповідача             Сільськогосподарського товариства з обмеженою

                                      відповідальністю «Відродження»,

                                      смт. Каланчак Херсонської області

про                                 визнання права власності, спонукання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Жовтневий», смт. Каланчак Херсонської області було подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», смт. Каланчак Херсонської області про визнання права власності та повернення безпідставно набутого майна, а саме: будинок вагової; будинок на току; спорудження для теплиць; зварювальний апарат кустарного виробництва; бочка пивна; розкидувач мінеральних добрив МВУ-05 1997 р.в.; рисозбиральний комбайн СБК-6р; молотила МКП-3 1997 р.в.; планіровщик ПА-3 – 2 одиниці; сіялка С3-3,6; жатка ЖВН-6А; плуг ПЛ-4-3,5; рама культиватора ЧКУ-4,2; стимулятор росту – 2 кг; машинка для зашивання мішків; однотумбові столи – 2 одиниці; двотумбові столи – 2 одиниці; стільці – 18 одиниць; шафи – 3 одиниці; автомашина ГАЗ-53, д/н 73-35 ХО. В позові також ставилась вимога про відшкодування вартості майна, у разі неможливості повернення його в натурі (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 15.05.2006р. у справі №14/104-ПН-06 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задовольнив частково: визнав за позивачем право власності на все спірне майно; зобов'язав відповідача повернути позивачу безпідставно набуте майно. В частині відшкодування вартості спірного майна в позові відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі СТОВ «Відродження», відповідач у справі, вказує на те, що він не має ніякого відношення до майна позивача – спорудження для теплиць, оскільки це майно було виписано по накладній № 324 від 10.12.2004р. в рахунок заборгованості по заробітній платі працівникам позивача. Стимулятор росту «Марс-1» був отриманий в СЗАТ «Жовтневий» від Державної станції захисту рослин в кількості 5 кг; згідно постанови КМУ від 04.09.2003р. № 1416 вказаний препарат підприємства отримували безкоштовно, за рахунок Державного бюджету. В 2004р. позивач припинив свою сільськогосподарську діяльність, тому залишок препарату «Марс-1» на прохання начальника Державної районної станції захисту рослин Юрченка І.П. безкоштовно було передано з підприємства СЗАТ «Жовтневий» до підприємства СТОВ «Відродження» для подальшого використання та дослідження дії препарату «Марс-1» на розвиток озимих культур. Автомобіль ГАЗ-53 д/н 75-35 ХО був реалізований за рішенням правління СЗАТ «Жовтневий» та згодою Чаплинської МДПІ Херсонської області за власний рахунок Істратову С.В. Визнання господарським судом того, що майно було безпідставно набуте СТОВ «Відродження» є необґрунтованим, оскільки таким майном позивач розрахувався з відповідачем за виконані сільськогосподарські послуги, згідно договору № 4 від 10.06.2004р. та рішення членів правління СЗАТ «Жовтневий». У зв'язку з цим, відповідач оскаржує рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.2006р. у справі № 14/104-ПН-06 в частині визнання права власності позивача на майно: спорудження для теплиць, стимулятор росту «Марс-1» в кількості 2 кг, автомобіль ГАЗ-53 д/н 73-35 ХО, рисозбиральний комбайн СКД-6Р, рами культиватора ЧКУ-42, планіровщики ПА-3 – 2 одиниці і просить відмовити в позові в частині повернення вказаного майна. Також, в скарзі відповідач просить примусити розрахуватися СЗАТ «Жовтневий» в разі повернення йому спірного майна, яке було передано відповідачу в рахунок погашення боргів за виконання сільськогосподарських робіт по збиранню ранніх зернових, олійних та інших сільськогосподарських культур останнім, згідно до накладних на отримання такого майна.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Від СЗАТ «Жовтневий», позивача у справі, письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило. В судовому засіданні представники позивача заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказавши на безпідставну передачу позивачем відповідачу спірного майна, що підтверджується накладними та книгою обліку продажу товарів.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2783 від 04.10.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кагітіної Л.П., Кричмаржевського В.А.

В судовому засіданні 05.10.2006р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, 01.05.2004р. та 10.06.2004р. між СЗАТ «Жовтневий» та СТОВ «Відродження» були підписані договори №№ 2, 3, 4 на виконання сільськогосподарських робіт відповідачем. Розрахунки за умовами вказаних договорів мали здійснюватись майном позивача.

Рішеннями господарського суду Херсонської області від 27.12.2005р. у справах № 14/303-ПД-05, № 14/304-ПД-05, № 14/305-ПД-05 вищевказані договори визнані недійсними. Рішення у цих справах набрали законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно договорів №№ 2, 3, 4 на виконання сільськогосподарських робіт, останнім відповідачу було передано певне майно, а саме: будинок вагової; будинок на току; спорудження для теплиць; зварювальний апарат кустарного виробництва; бочка пивна; розкидувач мінеральних добрив МВУ-05 1997 р.в.; рисозбиральний комбайн СБК-6р; молотила МКП-3 1997 р.в.; планіровщик ПА-3 – 2 одиниці; сіялка С3-3,6; жатка ЖВН-6А; плуг ПЛ-4-3,5; рама культиватора ЧКУ-4,2; стимулятор росту – 2 кг; машинка для зашивання мішків; однотумбові столи – 2 одиниці; двотумбові столи – 2 одиниці; стільці – 18 одиниць; шафи – 3 одиниці; автомашина ГАЗ-53, д/н 73-35 ХО. Оскільки договори, на підставі яких відповідачу було передане вказане майно, були визнані недійсними, у останнього відсутні підстави для користування таким майном. У зв'язку з цим, в позові ставиться вимога про визнання права власності та повернення безпідставно набутого вищевказаного майна. В позові також ставиться вимога про відшкодування вартості майна, у разі неможливості повернення його в натурі (відповідно до уточнених позовних вимог). Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ч.1 ст.1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Матеріалами справи підтверджується те, що майно позивачем відповідачу передавалось наступним чином: будинок вагової – за накладною № 17 від 25.01.2005р.; будинок на току – за накладною № 17 від 25.01.2005р.; зварювальний апарат кустарного виробництва – за накладною № 290 від 17.10.2004р.; бочка пивна - за накладною № 290 від 17.10.2004р.; розкидувач мінеральних добрив МВУ-05 1997 р.в. - за накладною № 291 від 17.10.2004р.; рисозбиральний комбайн СБК-6р - за накладною № 291 від 17.10.2004р.; молотила МКП-3 1997 р.в. - за накладною № 291 від 17.10.2004р.; планіровщик ПА-3 – 2 одиниці - за накладною № 291 від 17.10.2004р.; сіялка С3-3,6 - за накладною № 292 від 17.10.2004р.; жатка ЖВН-6А - за накладною № 292 від 17.10.2004р.; плуг ПЛ-4-3,5 - за накладною № 292 від 17.10.2004р.; рама культиватора ЧКУ-4,2 - за накладною № 292 від 17.10.2004р.; стимулятор росту – 2 кг – за накладною № 26 від 15.03.2005р.; машинка для зашивання мішків – за накладною № 18 від 25.01.2005р.; однотумбові столи – 2 одиниці - за накладною № 18 від 25.01.2005р.; двотумбові столи – 2 одиниці - за накладною № 18 від 25.01.2005р.; стільці – 18 одиниць - за накладною № 18 від 25.01.2005р.; шафи – 3 одиниці - за накладною № 18 від 25.01.2005р. (2 одиниці) і за накладною № 19 від 25.01.2005р. (1 одиниця); автомашина ГАЗ-53, д/н 73-35 ХО – за податковою накладною № 148 від 30.10.2004р., книгою обліку продажу товарів (робіт, послуг).

Доказів передання позивачем відповідачу такого майна, як спорудження для теплиць, позивачем не надано. В судовому засіданні представники позивача також вказали на відсутність відповідних доказів.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки договори №№ 2, 3, 4 на виконання сільськогосподарських робіт (в якості оплати по яких відповідач отримав спірне майно) були в судовому порядку визнані недійсними, тому у відповідача відпала підстава для набуття спірного майна.

Частиною 2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Аналогічне положення міститься в ст.20 ГК України, де передбачено, що права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Право власності позивача на спірне майно, яке ним було передано відповідачу, підтверджується видатковими накладними та актами оцінки вартості майна, яке належить СЗАТ «Жовтневий» від 2004р.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно, крім спорудження для теплиць, та зобов'язання відповідача повернути позивачу спірне майно, крім спорудження для теплиць.

Судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування вартості спірного майна, оскільки позивачем не було доведено факт відсутності такого майна у відповідача. До того ж, згідно з п.9 Роз'яснення ВАСУ «Про судове рішення» № 02-5/422 від 10.12.1996р., резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатись альтернативно (наприклад: стягнути з відповідача певну суму або в разі відсутності коштів на його рахунку – звернути стягнення на належне йому майно). У випадку, коли такі альтернативні вимоги містяться у позовній заяві господарському суду необхідно визначити предмет позову і вирішувати спір у залежності від характеру зобов'язань відповідача. У резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

Отже, позовні вимоги в частині відшкодування вартості спірного майна є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими і спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням вищевказаного, у зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати частково – в частині визнання за позивачем права власності на спорудження для теплиць і спонукання відповідача повернути це майно.

Судові витрати по розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції покладаються на СТОВ «Відродження», оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», смт. Каланчак Херсонської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.2006р. у справі № 14/104-ПН-06 скасувати в частині визнання за Сільськогосподарським закритим акціонерним товариством «Жовтневий» (код ЄДРПОУ 00856468) права власності на спорудження для теплиць і зобов'язання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (код ЄДРПОУ 32750537) повернути Сільськогосподарському закритому акціонерному товариству «Жовтневий» (код ЄДРПОУ 00856468) спорудження для теплиць.

В іншій частині рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.2006р. у справі № 14/104-ПН-06 залишити без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

 судді  Мірошниченко М.В.  

 Кагітіна Л.П.  Кричмаржевський В.А.