Постанова

від 25.10.2006 по справі 7/333-пн-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/333-пн-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.10.06                                                                                       Справа №7/333-пн-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Антонік С.Г. судді  Юхименко О.В.    , Яценко О.М.

при секретарі Соколові А.А.,

за участю представниківсторін:

позивача:                      Тютюнник В.М.,      довіреність від 24.10.2006р. № 24/10/2006;

відповідача:                 Александров Ю.Ю., довіреність від 07.09.2006р. № 504;

розглянувши у відкритому судовому засіданні               

апеляційну скаргу      Відкритого акціонерного товариства

                                       «Готельний комплекс «Бригантина»,

на ухвалу                      Господарського суду Херсонської області від 09.08.2006р.

у справі                         №  7 / 333 - ПН – 06

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон»,

                                          вул. Кірова, 24 кв. 507, м. Херсон, 73000;

до   відповідача           Відкритого акціонерного товариства

                                       «Готельний комплекс «Бригантина»,

                                          вул. Патона, 4, м. Херсон, 73021;

про                                 зобов'язання до виконання умов договору,

встановили:  Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон» подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина» щодо зобов'язання виконувати умови договору № 41/05 про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 01.02.2005р.

Господарський суд Херсонської області (суддя Задорожна Н.О.) своєю ухвалою від 09.08.2006р. порушив провадження у справі № 7/333-ПН–06.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив.

Заборонив:

органам управління і контролю (Правлінню, Ревізійній комісії, Наглядовій Раді) Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина», та їх членам, посадовим особам і представникам ВАТ, здійснювати будь-які дії, що можуть чинити перепони щодо виконання Договору про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 01.02.2005р. № 41/05, щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Готельний  комплекс «Бригантина» реєстратором – ТОВ «Таліон»;

Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон» здійснювати передачу реєстру ВАТ «ГК «Бригантина» емітенту та (або) будь-якому іншому реєстратору;            (Див. на звороті)   

Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон» здійснювати складання та видачу реєстру ВАТ «ГК «Бригантина» емітенту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Готельний комплекс «Бригантина», відповідач, вказує на порушення норм матеріального і процесуального права.

За договором № 41/05 від 01.02.2005р. передбачено право емітента, ВАТ «Готельний комплекс «Бригантина» в односторонньому порядку відмовитись від зазначеного договору та вимагати від реєстратора, ТОВ «Таліон», передачі реєстру власників іменних цінних паперів іншому реєстратору, що і було зроблено емітентом на підстав листів № 373 від 18.06.2006р. та № 398 від 31.07.2006р. про розірвання договору, рішення № 6, прийнятого на розширеному засіданні Правління, за участю наглядової Ради та Ревізійної комісії 18.07.2006р. про обрання нового реєстроутримувача – ЗАТ «РеГІДІС», та укладання з ним договору № 32 від 19.07.2006р.   

При задоволенні заяви судом не враховано, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.08.2006р. порушено провадження у справі № 10/187-ПД–06 за позовом ВАТ «Готельний комплекс «Бригантина» до ТОВ «Таліон» про розірвання договору № 41/05, та зобов'язання передати реєстр власників іменних цінних паперів іншому реєстратору. Цією ухвалою заборонено Товариству «Таліон» вносити зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Готельний комплекс «Бригантина».   

Заборона, вчинена господарським судом 09.08.2006р. у справі № 7/333-ПН–06, суперечить забороні, вчиненій господарським судом 02.08.2006р. у справі № 10/187-ПД–06.

Крім того, забороняючи позивачу у справі – ТОВ «Таліон», вчиняти дії по передачі реєстру емітенту та (або) будь-якому іншому реєстратору і здійснювати складання та видачу реєстру ВАТ «ГК «Бригантина» емітенту, судом порушено вимоги статті 67 Господарського процесуального кодексу України, яка не передбачає забезпечення позову шляхом заборони на вчинення дії позивачу по справі.     

Окрім викладеного, в силу статті 66 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заборона вчиняти дії суперечить вимогам позову, направленого на вчинення певних дій сторонами.

Судом першої інстанції порушено п. 1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26 травня 1998 р. N 60.

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.08.2006р. у справі № 7/333-ПН–06 скасувати в частині забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон», позивач, скаргу оспорив. Відзив на апеляційну скаргу не надав. В засіданні його представник вказує на те, що в силу статті 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» від 10 грудня 1997 року N 710/97-ВР, рішення  про  передачу  ведення  реєстру власників іменних цінних паперів приймається виключно на загальних зборах акціонерів.

Рішення про обрання тимчасового реєстратора та передачі йому ведення реєстру за рішенням виконавчого органу (правління) та за згодою спостережної ради (за її наявності), відповідно до пункту 1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 N 60, можливе тільки у випадках:

перевищення максимальної кількості власників іменних цінних паперів для організації самостійного ведення реєстру емітентом;

неможливості ведення реєстру власників іменних цінних паперів (при анулюванні, достроковому припиненні дії ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів: діяльності щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

У відповідності з діючим законодавством України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються.  

Рішення про розірвання в односторонньому порядку та вимоги щодо передачі системи реєстру акціонерів ВАТ «Готельний комплекс «Бригантина» іншій юридичній особі порушує права та законні інтереси Позивача, як реєстратора та сторони за договором.  

Просить ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.08.2006р. у справі № 7/333-ПН–06 залишити без змін. Апеляційну скаргу – без задоволення.

В засіданні представники сторін підтримали наведені доводи.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. № 2999 справу передано для розгляду колегії у складі – головуючий суддя Антонік С.Г., суддів Юхименко О.В., Яценко О.М.

За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування заходів технічного забезпечення.  

Сутність спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон» подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина» щодо зобов'язання виконувати умови договору № 41/05 про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 01.02.2005р.

Господарський суд Херсонської області своєю ухвалою від 09.08.2006р. порушив провадження у справі № 7/333-ПН–06.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив.

Заборонив:

органам управління і контролю (Правлінню, Ревізійній комісії, Наглядовій Раді) Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина», та їх членам, посадовим особам і представникам ВАТ, здійснювати будь-які дії, що можуть чинити перепони щодо виконання Договору про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 01.02.2005р. № 41/05, щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Готельний  комплекс «Бригантина» реєстратором – ТОВ «Таліон»;

Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон» здійснювати передачу реєстру ВАТ «ГК «Бригантина» емітенту та (або) будь-якому іншому реєстратору;               

Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон» здійснювати складання та видачу реєстру ВАТ «ГК «Бригантина» емітенту.

Скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 09.08.2006р. у справі № 7/333-ПН–06 в частині забезпечення позову є предметом апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина» такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 67 Господарського процесуального кодексу України (1798-XII) позов забезпечується:

<…>

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Термін «інші особи» Кодексом (1798-XII) не визначений.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог саме позивача.

Так, наприклад, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо правової охорони інтелектуальної власності» від 22 травня 2003 року N 850-IV, Господарський процесуальний кодекс України ( 1798-12 ) доповнено розділом V-І «Запобіжні заходи», вживані до подання позову позивачем, у разі реальної загрози порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно, цілком припустимою є заборона вчиняти дії, що стосуються предмета спору, і позивачу у справі, за умови, якщо виконання таких дій пов'язано з певними зобов'язаннями, та існує достатньо обґрунтоване припущення можливості, наприклад, недобросовісних процесуальних або інших дій, направлених, головним чином, на досягнення необхідного позитивного результату у справі, на створення певних негативних наслідків для іншої сторони в процесі.

Слід зазначити, що предметом позову є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон» про зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина» до виконання умов договору № 41/05 про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 01.02.2005р.

В силу статті 66 Кодексу ( 1798-12 ) забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому зазначені обставини є не так фактом, який підлягає встановленню, як елементом аргументації, або оціночною категорією. Довести чи спростувати які, на будь-якій стадії провадження у справі, до оцінки доказів та прийняття рішення судом, в рамках господарського процесу не видається можливим.       

При цьому заборона вчиняти дії не суперечить вимогам позову, направленого на вчинення певних дій сторонами, а застосовується як гарантія захисту прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Заходи забезпечення позову у справі № 7/333-ПН–06 ніяким чином не суперечить заходам забезпечення позову, вжитим господарським судом у справі № 10/187-ПД–06 про заборону Товариству «Таліон» вносити зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Готельний комплекс «Бригантина».

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права, зокрема п. 1.2 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 26 травня 1998 р. N 60, відносяться до офіційного з'ясування всіх обставин у справі, доведенні перед судом їх переконливості. а не обґрунтованості вжиття заходів забезпечення позову.

Підстави для скасування або зміни ухвали господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101 – 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Готельний комплекс «Бригантина» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 09.08.2006р. у справі № 7/333-ПН–06 залишити без змін.

Справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Антонік С.Г.

 судді  Юхименко О.В.  

 Яценко О.М.