Ухвала

від 20.02.2014 по справі 905/3350/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.02.2014р. Справа № 905/3350/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мальцева М.Ю., при секретарі судового засідання Шавкун І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

скарги - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування", м. Київ

на дії Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського управління

юстиції, м. Маріуполь, Донецької області

по справі:

за позовом - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування", м. Київ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма

"Стандарт ЛТД", м. Маріуполь

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Маріуполь

про зобов'язання відповідача спростувати поширену ним недостовірну та таку,що порочить ділову репутацію позивача інформацію,

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) - Реут О.М. - довіреність №3296/18 від 19.12.2013р.,

від відповідача - Кривцун М.В. - довіреність від 14.01.2014р.,

від третьої особи - ОСОБА_2 - довіреність від 15.02.2013р.,

від виконавчої служби - Ткачева С.Л - посвідчення №000673.

суть скарги:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2013 по справі № 905/3350/13 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Стандарт ЛТД", м. Маріуполь, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецької області про зобов'язання відповідача спростувати поширену ним недостовірну та таку, що порочить ділову репутацію позивача інформацію - задоволено повністю.

22.07.2013р. господарським судом Донецької області видані відповідні накази.

14.01.2014р. через канцелярію господарського суду надійшла скарга ПрАТ "АХА Страхування", м. Київ №177/26цв від 09.01.2014р. на дії Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

В цій скарзі ПрАТ "АХА Страхування", м. Київ просить визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №40272354 від 11.12.2013р., винесену заступником начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ Зайцевої І.В.; зобов'язати Іллічівський ВДВС Маріупольського МУЮ відновити виконавче провадження ВП №40272354 та здійснити всі необхідні заходи, передбачені законодавством, з метою виконання рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. по справі №905/3350/13 в повному обсязі, у спосіб встановлений наказом господарського суду Донецької області №905/3350/13 від 22.07.2013р. та ЗУ "Про виконавче провадження".

В підтвердження викладених обставин скаржник надав копії наказу по справі №905/3350/13 від 09.07.2013р.,постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2013р., акту огляду об'єкту зовнішньої реклами від 12.12.2013р. за адресою : м. Маріуполь навпроти будинку №9 на проспекті Ілліча з фотознімками.

04.02.2014р. представник скаржника до судового засідання явився, додаткових документів не надав, наполягав на задоволенні скарги.

05.02.2014р. від відповідача через канцелярію господарського суду надійшов відзив на скаргу, в якому він зазначив, що рішення було виконано в повному обсязі тому дії Державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції є правомірними.

20.02.2014р.від Державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції через канцелярію господарського суду надійшло заперечення на скаргу, в якому зазначено, що від директора ТОВ "ПФ "Стандарт ЛТД" надійшла заява про самостійне виконання рішення суду та закриття виконавчого провадження, в підтвердження цього було додано фотографію з остаточним видом спростування, який відповідає змісту резолютивної частини наказу, у зв'язку з чим 11.12.2013р. керуючись п.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Розгляд скарги відкладався.

Розглянувши матеріали справи та надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив :

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2013 по справі № 905/3350/13 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Стандарт ЛТД", м. Маріуполь, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фізичної особи ОСОБА_2, м. Маріуполь, Донецької області про зобов'язання відповідача спростувати поширену ним недостовірну та таку, що порочить ділову репутацію позивача інформацію - задоволено повністю. На виконання цього рішення 22.07.2013р. господарським судом на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України видані відповідні накази. Зокрема, наказ яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Стандарт ЛТД", м. Маріуполь, Донецька область (87520, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Рівна,93-А, код ЄДРПОУ 23415488) спростувати поширену ним недостовірну та таку, що порочить ділову репутацію позивача інформацію наступного змісту: "ОСТАНОВИСЬ.ПРОЧИТАЙ.ПОДУМАЙ ОСТОРОЖНО-АХА-СТРАХОВАНИЕ из официального пресс-релиза СК "АХА-страхування": "У компании АХА-страхування свыше 500 тысяч клиентов в Украине. Довольны качеством обслуживания - 96,2%" ЭТО ЗНАЧИТ: ОКОЛО 19 тысяч КЛИЕНТОВ (3,8%) НЕДОВОЛЬНЫ КАЧЕСТВОМ ОБСЛУЖИВАНИЯ ПРИ УРЕГУЛИРОВАНИИ УБЫТКОВ ИСПЫТАНО НА СЕБЕ тел.063 753 70 28", наступним чином: замовити, оплатити, виготовити та розпочати розміщення не пізніше 7 календарних днів з моменту набранням рішенням суду у даній справі законної сили, на тих же об'єктах зовнішньої реклами (або на аналогічних об'єктах, розміщеннях поряд): в місті Маріуполь навпроти будинку №9 на проспекті Ілліча в такому ж порядку, в якому була розміщена недостовірна інформація та протягом 128 календарних днів, з текстом наступного змісту: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ НЕДОСТОВЕРНОЙ И ПОРОЧАЩЕЙ ДЕЛОВУЮ РЕПУТАЦИЮ АТ "СК АХА СТРАХОВАНИЕ" ИФОРМАЦИИ. Уважаемые потребители! ООО "ПФ "Стандарт ЛТД" опровергает распространённую им недостоверную и негативную информацию относительно качества услуг АТ "СК "АХА Страхование", и подтверждает, что: "У КОМПАНИИ АТ "СК "АХА СТРАХОВАНИЕ" КЛИЕНТЫ ДОВОЛЬНЫ КАЧЕСТВОМ ОБСЛУЖИВАНИЯ".

При здійсненні спростування інформації об'єкти з недостовірною інформацією, яка спростовується, повинні бути демонтовані та текст спростування повинен бути надрукований заголовними літерами та відповідати розміру та кольору шрифту словосполучення "ОСТАНОВИСЬ. ПРОЧИТАЙ.ПОДУМАЙ", який був на об'єктах розміщення недостовірної інформації. Колір фону, на якому необхідно розмістити текст спростування, повинен відповідати кольору фону, на якому було розміщене словосполучення "ОСТАНОВИСЬ. ПРОЧИТАЙ.ПОДУМАЙ", на тексті стендів з інформацією, яка підлягає спростуванню.

За приписом ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 18.10.2013р. відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду, яка отримана боржником 28.10.2013р., про що свідчить відмітка про отримання за підписом представника Васютіна С.Д.

Підставою звернення в порядку ст. 121-2 ГПК України ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ до господарського суду Донецької області зі скаргою є, за твердженням скаржника, відсутність правової підстави для винесення Іллічівськом відділом ДВС Маріупольського управління юстиції постанови про закінчення виконавчого провадження та порушення останнім вимог ст.ст. 1,8,11 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до цього ж Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів.

Відповідно до ст. 5 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець має право на винесення постанови про закінчення виконавчого провадження лише за обставин зазначених в ст. 49 Закону.

Таким чином, з вищезазначених правових норм вбачається, що державний виконавець приймає постанову про закінчення виконавчого провадження лише з підстав, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона винесена у зв'язку з надходженням від директора ТОВ "ПФ "Стандарт ЛТД" заяви про самостійне виконання рішення суду та закриття виконавчого провадження, в підтвердження цього було додано фотографію з остаточним видом спростування, у зв'язку з чим 11.12.2013р. керуючись п.8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Проте, як зазначає скаржник, постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною оскільки, текст та форма розміщеного боржником спростування не відповідає змісту резолютивної частини наказу господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. по справі №905/3350/13, враховуючи наступне : по-перше, літери, якими надруковане спростування, не відповідають розміру шрифту «ОСТАНОВИСЬ.ПРОЧИТАЙ.ПОДУМАЙ», по-друге, текст спростування не надруковано повністю заголовними літерами, як передбачено рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. по справі №905/3350/13, по третє, текст спростування містить словосполучення, що не були зазначені в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013р.: " ВО ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.07.2013" .

Скаржник в скарзі зазначає, по-перше, що літери, якими надруковане спростування, не відповідають розміру шрифту «ОСТАНОВИСЬ.ПРОЧИТАЙ.ПОДУМАЙ», в підтвердження викладених обставин надав фотознімки об'єкту зовнішньої реклами. Проте, виходячи зі змісту норм розділу V ГПК України, фотознімки не є належними та допустимими доказами у господарському процесі. Разом з цим, визначення розміру шрифту, яким надруковано спростування, потребує застосування спеціальних знань, проте скаржником не заявлялось клопотань щодо призначення експертизи по даному питанню та не надано доказів звернення до державного виконавця з клопотанням про призначення експерта відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на наведені обставини, суд відхиляє доводи скаржника в цій частині як такі, що є недоведеними належним чином.

По-друге, за твердженням скаржника, розміщене боржником спростування виконано з використанням маленьких літер, натомість рішенням господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. було встановлено необхідність викладення тексту саме заголовними літерами "ОСТАНОВИСЬ.ПРОЧИТАЙ.ПОДУМАЙ". Проте, зовнішній вигляд розміщеного боржником спростування не відповідає резолютивній частині наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2013р., в якій зазначено, що при здійсненні спростування інформації об'єкти з недостовірною інформацією, яка спростовується, повинні бути демонтовані та текст спростування повинен бути надрукований заголовними літерами та відповідати розміру та кольору шрифту словосполучення "ОСТАНОВИСЬ. ПРОЧИТАЙ.ПОДУМАЙ", який був на об'єктах розміщення недостовірної інформації. Колір фону, на якому необхідно розмістити текст спростування, повинен відповідати кольору фону, на якому було розміщене словосполучення "ОСТАНОВИСЬ. ПРОЧИТАЙ.ПОДУМАЙ", на тексті стендів з інформацією, яка підлягає спростуванню.»

Цей факт не спростовується Іллічівським відділом ДВС Маріупольського МУ юстиції та підтверджується матеріалами скарги, а саме наданим запереченням на скаргу.

Закон зобов'язує державного виконавця після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, перевірити виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

За результатами перевірки виконання боржником рішення державним виконавцем складається акт, який повинен відповідати вимогам пункту 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802.

У разі виконання боржником рішення державний виконавець закінчує виконавче провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону. Підставою для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням є, зокрема, акт державного виконавця, заява стягувача, висновок спеціаліста про повне фактичне виконання рішення, тощо).

У разі, якщо за результатами зазначеної перевірки встановлено, що рішення суду боржником не виконано без поважних причин, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець закінчив виконавче провадження не перевіривши фактичне виконання рішення в повному обсязі згідно виконавчого документа. Суд робить висновок про те, що державний виконавець винес постанову про закінчення виконавчого провадження передвчасно та неправомірно, а тому дії Іллічівського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції по винесенню постанови від 11.12.2013р. про закінчення виконавчого провадження є неправомірними, оскільки не ґрунтуються на нормах діючого законодавства, а вимога скаржника в цій частині обґрунтованою та доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, скаржник зазначає, що текст спростування містить словосполучення, що не були зазначені в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013р. та суперечить змісту наказу господарського суду від 22.07.2013р., а саме: "Во исполнение постановления хозяйственного суда Донецкой области от 09.07.2013г.".

Як встановлено судом, Іллічівським відділом ДВС Маріупольського МУ юстиції зазначено, що при відкритті виконавчого провадження текст розміщеного спростування не відповідав тексу зазначеному в резолютивній частині рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2013р., а саме текст спростування був доповнений словосполученням: "Во исполнение постановления хозяйственного суда Донецкой области от 09.07.2013г.". Проте, протягом виконавчого провадження це словосполучення було усунено, в підтвердження чого державним виконавцем надані фотознімки. Проте, як зазначалось вище, фотознімки не є належними доказами у господарському процесі.

Зазначені обставини скаржником під час розгляду скарги не спростовуються.

З огляду на вищевикладені обставини, суд відхиляє доводи скаржника в цій частині як такі, що є недоведеними належним чином.

Що стосується вимоги скаржника зобов'язати Іллічівський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції відновити виконавче провадження №4027354 вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.07.2013р. господарський суд зазначає наступне: виходячи зі змісту законодавства порядок оскарження рішень, дії бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншім шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які, згідно із Законом України "Про виконавче провадження", можуть здійснювати тільки за розсудом державного виконавця або відповідальної посадової особи державної виконавчої служби чи скасовувати їх акти.

Статтею 51 Закону передбачений конкретний порядок відновлення виконавчого провадження, а саме, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Таким чином, вищезазначена стаття Закону має імперативний характер, тобто зобов'язує державного виконавця відновити виконавче провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду шляхом винесення відповідної постанови, тобто ці дії державного виконавця є обов'язковими в силу Закону, а не такими, що можуть здійснювати тільки за розсудом державного виконавця, оскільки фактично це є обов'язком, а не правом державного виконавця.

На підставі Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ на дії Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції, м. Маріуполь, Донецької області задовольнити.

Визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №40272354 від 11.12.2013р., винесену заступником начальника Іллічівського відділу ДВС маріупольського управління юстиції ОСОБА_10

Іллічівському відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції вчинити дії передбачені ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" стосовно відновлення виконавчого провадження протягом трьох робочих днів з дня надходження ухвали суду.

Суддя М.Ю. Мальцев