Постанова

від 01.11.2006 по справі 7/217/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/217/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.11.06                                                                                       Справа №7/217/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколові А.А.

за участю представників:                    позивача:          Пеньков О.Ю., довіреність № б/н від 01.07.2005р.;

                    відповідача:      Скрипка П.А., довіреність № б/н від 06.07.2006р.;

           розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська олія”,

                                       с. Вишневе Білогірського району, АР Крим в особі

               відокремленого підрозділу філії № 2 ТОВ “Кримська олія”,

               м. Запоріжжя

на рішення                   господарського суду Запорізької області від 22.08.2006 року

у справі                         № 7/217/06

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська олія”,

                                       с. Вишневе Білогірського району, АР Крим в особі

               відокремленого підрозділу філії № 2 ТОВ “Кримська олія”,

                                       м. Запоріжжя

до відповідача              Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра”,

                                        с. Першотравневе Василівського району Запорізької області

про                                  визнання недійсною додаткової угоди до договору підряду на

                                       виконання сільськогосподарських робіт № 10/08 від 01.08.2004р.

                                                                       ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Кримська олія”, с. Вишневе Білогірського району, АР Крим в особі відокремленого підрозділу філії № 2 “Кримська олія”, м. Запоріжжя було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Деметра”, с. Першотравневе Василівського району Запорізької області про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.01.2005р. до договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 10/08 від 01.08.2004р. (в редакції відповідача додаткова угода за №1/06 від 28.01.2006р.).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 22.08.2006р. у справі № 7/217/06 (суддя Кутіщева Н.С.)  в задоволені позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі позивач вказує на те, що рішення місцевого суду прийнято з порушенням норм матеріального права, а саме порушення полягає в незастосуванні господарським судом при винесенні рішення положення ч. 2 ст. 180 ГК України, в якій йдеться про те, що господарський договір є укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов. Вважає, що згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України недотримання сторонами ч. 2 ст.180 ГК України дає підстави для заперечення факту дійсності додаткової угоди № 1 від 28.01.2005р. до договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 10/08 від 01.08.2004р (в редакції відповідача – додаткова угода за № 1/06 від 28.01.2006р.). Просить оскаржуване рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення господарського суду від 22.08.2006р. по даній справі є законним та обґрунтованим. Вважає, що додатковою угодою від 28.01.2006р. № 1/06 до договору від 01.08.2004р. № 10/08 досягнуто згоди по всім істотним умовам в т.ч. встановлено нові строки сплати замовником вартості наданих послуг у термін не пізніше 31.12.2008р. Таким чином, на думку відповідача немає ніяких підстав вважати оскаржувану додаткову угоду недійсною. Просить оскаржуване рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3089 від 31.10.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, 01.08.2004р. між ТОВ “Деметра” (замовник) та філією № 2 ТОВ “Кримська олія” (підрядник) було укладено договір № 10/08 підряду на виконання сільськогосподарських робіт. Відповідно до п.1 договору підрядник виконує сільськогосподарські роботи по обробці ґрунту, а замовник приймає і оплачує виконані підрядником роботи. Підрядник зобов'язався виконати обробку ґрунту дисковою бороною на площі 500 га (п.2 договору). Пунктами 4.2 та 4.3 передбачено, що вартість підрядних робіт, в разі оплати до 10.09.2004р. – 40 грн. за 1 га, в разі оплати в період з 11.09.2004р. по 31.10.2004р. – 45 грн. за 1 га.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 10/08, згідно якої запропоновувалось змінити об'єм роботи з 500 га до 897 га, та змінити розмір підрядних робіт з 40 грн. до 45 грн. за 1 га. Також додатковою угодою № 1 змінювався строк оплати виконаних підрядником робіт. Дана угода скріплена печатками товариств та підписами їх керівників, і складена у двох примірниках. Скаржник в обґрунтування недійсності додаткової угоди № 1 зазначає, що зразки спірної додаткової угоди позивача і відповідача значно відрізняються, щодо  строку оплати виконаних робіт, номеру і дати підписання угоди. Посилається на навмисне виправлення відповідачем суттєвих умов додаткової угоди.

Фактично, спірна додаткова угода в екземплярі позивача визначена під №1, датована 28.01.2005р. В п.4.3 цієї додаткової угоди вказується на те, що замовник зобов'язується оплатити виконані підрядником роботи, зазначені в п.2 не пізніше 31 грудня 2005 року (при цьому, “31 грудня” – написано рукописом, а “2005” –  надруковано печатними літерами).

Ця ж додаткова угода в екземплярі відповідача визначена під № 1/06 (цифри “06” дописані від руки), датована 28.01.2006р. (рік в даті угоди виправлений рукописом - з 2005р. на 2006р.). В п.4.3 цієї додаткової угоди вказується на те, що замовник зобов'язується оплатити виконані підрядником роботи, зазначені в п.2 не пізніше 31.12.2008  2005 року (при цьому, “31.12.2008” – написано від руки, а “2005” - надруковано печатними літерами).

Позивач просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 28.01.2005р. до договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт № 10/08 від 01.08.2004р. (в редакції відповідача - додаткова угода за № 1/06 від 28.01.2006р.).

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як  обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський   договір  вважається  укладеним,  якщо  між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто  згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного  виду,  а  також  умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При  укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Аналогічні положення містяться в ст.638 ЦК України, якою передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином істотними умовами договору вважаються ті умови договору, які є необхідними і достатніми для укладення та виконання договору, тобто без досягнення сторонами згоди хоча б за однією з них договір вважається неукладеним. Також, істотними умовами вважаються ті умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинно бути досягнуто згоди. Наявність розбіжностей в двох екземплярах додаткової угоди позивача і відповідача щодо строку оплати, свідчить про неузгодженість цієї умови договору. Отже відповідно до приписів ч.2 ст. 180 ГК України, не досягнення згоди по всім істотним умовам договору тягне за собою неукладеність договору. Таким чином, додаткова угода № 1 від 28.01.2005р. до договору підряду № 10/08 від 01.08.2004р. (в редакції відповідача - додаткова угода за № 1/06 від 28.01.2006р.) не породжує для її сторін взаємних прав та обов'язків, оскільки дану угоду не можна вважати укладеною, внаслідок неузгодженості усіх істотних умов.

Згідно з Роз'ясненням ВАСУ №02-5/111 від 12.03.1999р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними”, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності зі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, згідно вимог названої норми, не було доведено наявності підстав для визнання спірної додаткової угоди недійсною. Судом не встановлено тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною. Розбіжності в екземплярах спірної угоди позивача і відповідача номеру угоди, дати складання угоди та дати виконання оплати замовником виконаних підрядником робіт не є встановленою законом підставою для визнання угоди недійсною.

Оскільки спірна додаткова угода є неукладеною (такою, що не відбулась), то вона не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача в розумінні ст. ст. 1, 21 ГПК України, оскільки не створює певні правові наслідки. З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

                                                                    ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримська олія”, с. Вишневе Білогірського району, АР Крим в особі відокремленого підрозділу філії № 2 “Кримська олія”, м. Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 22.08.2006р. у справі № 7/217/06– без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

 судді  Мірошниченко М.В.  

 Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.