Рішення

від 30.04.2014 по справі 450/4440/13-ц

ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 450/4440/13-ц Провадження № 2/450/465/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Амардіко 120 Україна» до ОСОБА_1 про стягнення помилково перерахованої суми коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТзОВ «Амардіко» звернулося з цивільним позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача помилково перераховані кошти з врахуванням індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання, в сумі 18800,00 грн. та судовий збір.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.03.2012 року позивачем згідно платіжного доручення №1121 помилково перерахувало на рахунок відповідача 18800,00 грн. 15.08.2013 року та 17.10.2013 року відповідачу було надіслано вимоги про повернення помилково перерахованої суми, однак таку виконано не було, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

Представник позивача Боднарчук Ю.Я. у судових засіданнях, призначених на 10.02.2014 року, 11.04.2014 року надала пояснення аналогічні викладеному, просила позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві, а в подальшому у судові засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 26.03.2014 року проти задоволення позовних вимог заперечив, вважає такі безпідставними та необгрунтованими, оскільки перераховані позивачем кошти є платою за надання транспортного засобу в оренду, просить у задоволенні позову відмовити, а в подальшому у судові засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №1121 від 15.03.2012 року ТзОВ «Амардіко 120 Україна» код ЄДРПОУ 32985893 з рахунку НОМЕР_2, відкритого у ЦФ ПАТ «Кредобанк» перерахувало 18800,00 грн. на рахунок № рахунок НОМЕР_1, відкритий у ПАТ «Енергобанк». Згідно цього ж платіжного доручення, одержувачем платежу вказано ОСОБА_1, а призначенням платежу - оренда автомобіля згідно договору оренди від 13.03.2012 року.

Згідно листа за вих. № 51 від 13.03.2012 року, ТзОВ «Амардіко 120 Україна» звернулося до керівника ПМП Фірма «Рубікон 2», із заявою в якій просить надати їхньому підприємству в оренду автомобіль «Рено Кенгу» терміном на один місяць, з подальшою оплатою згідно розрахунку. Згідно документів, з прийому-передачі транспортного засобу між ТзОВ «Амардіко 120 Україна» та ПМП Фірма «Рубікон 2» такі були підписані з боку позивача ОСОБА_2, а з боку ПМП Фірма «Рубікон 2», керівником відділу прокату ОСОБА_1 Ці особи є працівниками вказаних підприємств, що визнається сторонами, а тому у відповідності із положеннями ст. 61 ЦПК України не потребує доказування.

У відповідності із ст. 1212 ч.1 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положеннями ст. 1214 ЦК України, встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Всупереч цьому, позивачем не доведено, що кошти, які він просить стягнути були перераховано помилково, а не на виконання будь-яких його зобов'язань.

Таким чином, позивачем не доведено, що відповідач ОСОБА_1 без достатньої правової підстави набув у власність 18800,00 грн. і за таких обставин суд вважає позовні вимоги безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 58, 59, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 13, 16, 1212, 1214 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Амардіко 120 Україна» - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський