Постанова

від 18.01.2007 по справі 15/330/06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/330/06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.07                                                                                       Справа №15/330/06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді  Коробка Н.Д.    , Шевченко Т. М.  , Яценко О.М.

при секретарі: Соколов А.А.

За участю:

представника позивача: Гулак О.М. дов.№121 від 31.08.2006р,

представника відповідача: Верлата О.М., дов.№7/07  від 11.01.2007р.                                               

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Джаз”  м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2006 року у справі № 15/330/06

про стягнення суми

встановив:

                 Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.09.2006 року у справі №15/330/06 (суддя Колодій Н.А. ) позовні вимоги  ТОВ “Авіа Січ”  м. Запоріжжя  про стягнення з ЗАТ “Джаз” м. Запоріжжя 8126грн.19коп.матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково. З відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 8117 грн.05коп. матеріальної шкоди, 101 грн.89 коп. держмита та 117 грн.87коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову провадження по справі припинено.

            Судом першої  інстанції встановлено, що 03.03.06р. водій ЗАТ “Джаз” - Міщенко В.І, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-1102, д/н170-70НР, порушивши правила дорожнього руху скоїв ДТП, в результаті якої спричинив механічні пошкодження автомобілю “Рено” реєстраційний номер 99201 НР, що знаходився в користуванні ТОВ “Авіа Січ”. Відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки та особою, відповідальною за заподіяння шкоди. Керуючись ст.1166 та ст1187 Цивільного кодексу України суд присудив до стягнення загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля, який згідно наданих суду розрахунку та документів на його підтвердження  складає 8117 грн.05коп.

             Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ЗАТ “Джаз” м. Запоріжжя – відповідач у справі, звернулось з апеляційною скаргою. Заявник вважає,  що  при винесенні рішення  господарським  судом  було неповно  з'ясовано обставини, що  мають  значення  для справи, а  також   невірно застосовано  норми  матеріального права, зокрема ст.1187 Цивільного кодексу України. Так відповідно до ст. 1187 ЦК України збиток, завданий джерелом підвищеної  небезпеки, відшкодовується на відповідній правовій підставі особою, яка  володіє транспортним засобом. Транспортний засіб, на якому скоєно ДТП, не є власністю  позивача, таким чином, ніякі права та охоронювані  законом інтереси позивача не було порушено. Крім того, посилання суду на висновок спеціаліста №03 автотоварознавчого  дослідження по визначенню вартості транспортного засобу від 13.04.2006р. не може бути доказом по визначенню розміру матеріальної шкоди, оскільки він є доказом лише по визначенню вартості транспортного засобу. Відмова суду в задоволенні клопотання відповідача про проведення судової експертизи по дослідженню розміру завданих автомобілю пошкоджень є порушенням ст. 41 ГПК України, в результаті чого суд при визначені розміру відшкодування заподіяної позивачу матеріальної шкоди стягнув не реальну вартість втраченого майна, а вартість нових деталей. При цьому суд не вирішив питання про повернення позивачем відповідачу пошкоджених деталей, які підлягають заміні, або їхньої вартості. Вищевикладене, на думку заявника, свідчить про неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело  до прийняття неправильного рішення.  

              За вказаних обставин Заявник апеляційної скарги просить скасувати рішення  Господарського суду Запорізької області від 28.09.2006 року по справі №15/330/06, в задоволені позовних вимог ТОВ “Авіа Січ” м. Запоріжжя  до ЗАТ “Джаз” відмовити.

                Апеляційна скарга ЗАТ “Джаз” м. Запоріжжя  прийнята  Запорізьким апеляційним господарським судом та призначена до розгляду на 16.11.2006р.

             В засіданні суду двічі оголошувались перерви до 30.11.2006р. та 18.01.2007р.Склад колегії суддів змінювався.

 Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №54 від 17.01.2007року справа № 15/330/06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий:   Коробка Н.Д. (доповідач), судді:  Шевченко Т.М., Яценко О.М.  

 В зв'язку зі зміною колегії суддів розгляд скарги розпочато спочатку.

 Представник ЗАТ “Джаз” м. Запоріжжя  в судовому засіданні підтримав  вимоги, викладені в апеляційній  скарзі.

 Представник  Позивача проти апеляційної скарги заперечує. Рішення суду вважає таким, що винесене при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду відповідають обставинам  справи,  при винесенні рішення суд правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.   

 За клопотанням представника сторін, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами. За їх згодою судове засідання  закінчено оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

               Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та  відповідача,  проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить  підстав, передбачених  ст.104 ГПК України для зміни чи скасування рішення господарського суду.

          03.03.2006р. у м. Запоріжжі  гр. Міщенко В.І.- водій автомобілю ЗАЗ 1102 д/н 170-70 НР, що належить ЗАТ “Джаз” не справився з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль “Рено” д/н 99201 НР, який на підставі договору оренди належить ТОВ “Авіа Січ”. Доказом скоєння правопорушення громадянином  Міщенко В.І. є постанова Комунарського районного суду м .Запоріжжя від 16.03.2006р. по справі № 3-4113/06 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

           В результаті дорожньо - транспортної пригоди, автомобілю, що належить позивачу завдані механічні пошкодження, які відповідно висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження Стрембій М.В.  від 13.04.06р.№03 складають 8368грн.74коп., а вартість відновлювального ремонту - 9450грн.28коп.

          Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

            Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

             Матеріалами справи, а саме: рахунком - фактурою №3н-160506/05 від 16.05.06р. та пл. дорученням від 01.06.2006р. № 59 підтверджені фактичні затрати позивача на ремонт та заміну запасних частин пошкодженого автомобілю в сумі 7783 грн. До того ж, по пл. дорученню від 17.04.2006р №45 позивачем за висновок по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП  перераховано ПП Стрембій М.В. 300грн., крім того, позивачем сплачена довідка № 826 про ДТП, вартість якої складає 34,05грн., про що свідчить квитанція №83 від 13.03.2006р.

              Таким чином, висновок господарського суду щодо стягнення з відповідача суми 8117грн. підтверджений матеріалами справи та підставно задоволений судом першої інстанції.

               Доводи заявника спростовуються наступним.

              - ЗАТ “Джаз” є власником джерела підвищеної небезпеки - ЗАЗ 1102 д/н 170-70 НР, на якому скоєно ДТП та пошкоджено автомобіль “Рено” д/н 99201 НР і як вірно відзначив господарський суд,  саме на нього покладається обов'язок відшкодувати завдану шкоду.

               -Автомобіль “Рено” д/н 99201 НР на час  здійснення зіткнення  з автомобілем  марки ЗАЗ 1102 д/н 170-70 належав позивачу на відповідній правовій підставі – за договором оренди з ПП “ДСВ”, що підтверджується договором оренди автомобілю від 01.08.2004р. та додатковою угодою до нього від 26.12.2005р.

             Внаслідок зіткнення автомобілю “Рено”, державний  № 99201 НР заподіяно шкоду на загальну суму 9450грн.28 коп., що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження  №03 від 13.04.2006р.  

             Відповідно до ч.2 ст1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

            За правилами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки для виникнення  відповідальності необхідна наявність трьох підстав:

-          наявність шкоди;

-          протиправна дія заподіювача шкоди;

-          наявність причинного зв'язку між протиправною дією та шкодою.   

            За  вказаних  обставин, колегія  суддів  вважає  вірним  висновок  суду  першої  інстанції  щодо  стягнення  суми  загального розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу  в результаті пошкодження автомобіля “Рено” д/н 992-01 НР джерелом підвищеної небезпеки в сумі 8117грн. саме з відповідача. Підставно судом припинено провадження по справі в частині відмови позивача від позову в сумі 9грн.14коп.

          Доводи  заявника  по  апеляційній  скарзі  колегією  суддів до уваги не приймаються та спростовуються  вищевикладеним.

          За таких обставин  та з огляду на відповідність  висновків, викладених  у рішенні господарського  суду  Запорізької області обставинам  справи та чинному  законодавству, колегія  суддів дійшла висновку  про необґрунтованість вимог відповідача  щодо скасування рішення господарського суду.

Відповідно до ст.49 ГК України судові витрати по апеляційній  скарзі  відносяться на заявника – Закрите акціонерне товариство “Джаз” м. Запоріжжя.

               На підставі викладеного, керуючись ст. ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

                 Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Джаз” м. Запоріжжя залишити без задоволення.

                 Рішення господарського суду Запорізької області від 28.09.2006 року по справі               № 15/330/06 залишити без змін.

              Постанова оформлена відповідно до ст. 84 ГПК України 22.01.2007 року.  

Головуючий суддя Коробка Н.Д.

 судді  Коробка Н.Д.  

 Шевченко Т. М.  Яценко О.М.