Постанова

від 06.12.2006 по справі 2/318-пн-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/318-пн-06

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.12.06                                                                                       Справа №2/318-пн-06

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Коробка Н.Д.  , Юхименко О.В.

секретар судового засідання: Соколов А.А.;

За участю представників:

позивача:      Каримова Н.С., дов. №3848-П_П від 01.09.05р.;

відповідача: Акопян Т.В., паспорт МР 190470 від 05.07.06р., директор;

                       Карпенко Л.О., дов. б/н від 02.11.06р.;

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ваkе-плюс”, м. Херсон

на ухвали господарського суду Херсонської області від 13.10.06р. по справі №2/318-пн-06 про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову

за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”в особі Херсонської філії, м. Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ваkе-плюс”, м. Херсон

про витребування майна та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.10.06р. (суддя –Скобєлкін С.В.) за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”в особі Херсонської філії вжито запобіжні заходи, відповідно до ст.ст. 43-1, 43-2, 43-4 ГПК України, накладено арешт на майно у вигляді заставленого “Приватбанку”обладнання по хімічній чистці і пранню одягу, що знаходиться у володінні ТОВ “Ваkе-плюс”(а.с. 13-14).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.10.06р. (суддя –Скобєлкін С.В.) за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк”в особі Херсонської філії, з метою забезпечення позову, відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, накладено арешт на майно із правом охорони за рахунок позивача у вигляді частини будівлі площею 837,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Полякова, б. 3.

Не погодившись з ухвалами господарського суду, відповідач (ТОВ “Ваkе-плюс”) звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 06.11.06р. апеляційна скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначене на 06.12.06р.

          Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №3483 від 05.12.2006р. справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий –Шевченко Т.М. (доповідач),  судді –Коробка Н.Д., Юхименко О.В.

          Колегія суддів прийняла справу до свого провадження.

          Заявник вважає, що судом не повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи. В апеляційній скарзі та додатково поданих письмових поясненнях в судовому засіданні, в обґрунтування своїх доводів, посилається на наступне: зазначає, що частина будівлі площею 837,6 кв.м, розташованої у м. Херсоні, по вул. Полякова, 3 та хімічне обладнання придбані відповідачем на публічних торгах і він є добросовісним набувачем майна, тому підстав для задоволення заяв позивача про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову немає. Просить скасувати ухвали господарського суду від 13.10.06р.

          Представник позивача у судовому засіданні висловив свою думку відносно оскаржуваємих ухвал, а саме: вважає вимоги відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, необґрунтованими та незаконними. Пояснив, що майно, яке є предметом спору, було передано ПриватБанку у заставу в забезпечення зобов'язань за кредитним договором і на даний час знаходиться у незаконному володінні ТОВ “Ваkе-плюс”, вважає, що існує реальна загроза порушення законних прав та інтересів ПриватБанку, тому рішення суду про задоволення клопотання позивача про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача обґрунтоване та законне. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представниками сторін у судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від застосування технічних засобів запису судового процесу, яке колегією суддів задоволено, за їх згодою в судовому засіданні 06.12.2006 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами,  наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України,  у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, що  прибули  в судове засідання, колегія суддів встановила наступне:

13.10.2006р. господарським судом Херсонської області винесено ухвалу про вжиття запобіжних заходів і ухвалу про порушення провадження по справі  №2/318-пн-06  за позовом ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Херсонської філії до ТОВ “Ваkе-плюс”про витребування майна та стягнення 330639 грн. та накладено арешт на майно, що належить відповідачу. Зазначені ухвали оскаржені відповідачем і є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Законом України від 22.05.03р. №850-ІV “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення правової охорони інтелектуальної власності”було внесено зміни до Господарсько-процесуального Кодексу України, а саме: доповнено кодекс розділом V-1 “Запобіжні заходи”.

З аналізу внесених змін до ГПК України вбачається, що метою вжиття запобіжних заходів є забезпечення збереження потрібних для заявника доказів та захист порушених прав інтелектуальної власності заявника і недопущення порушення цих прав.

При розгляді заяви ЗАТ КБ “Приватбанк”, господарський суд необґрунтовано застосував запобіжні заходи, оскільки з заяви вбачається, що між заявником та вказаними в заяві відповідачами є майновий спір щодо заставленого майна,  яким є  приміщення та обладнання хімічної чистці і прання одягу та стягнення суми, а не спір про право інтелектуальної власності.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала господарського суду Херсонської області від 13.10.06р. про вжиття запобіжних заходів є такою, що не відповідає вимогам закону та має бути скасована.

Статтею 65 ГПК України передбачено, що при підготовці справи до розгляду з метою правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії, зокрема: вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до приписів статей 66, 67  Господарського процесуального Кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Згідно з п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Таким чином, прийняття передбачених законом  мір щодо забезпечення позову  є правом суду, що розглядає спір.   

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суддя оцінює наявність обставин, що  зумовлює винесення відповідної ухвали, за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням доказів, що містяться в  матеріалах справи, керуючись законом.

В даній справі мова йде про витребування майна та стягнення суми. Отже, саме те майно, на яке накладено арешт, є предметом спору.

При винесенні ухвали про забезпечення позову суд першої інстанції не порушив жодної норми законодавства, що регулює дані правовідносини.

З урахуванням усіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість застосування, відповідно до приписів ст.ст. 66, 67 ГПК України,  господарським судом Херсонської області заходів по забезпеченню позову

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали суду про вжиття заходів до забезпечення позову спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин  ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову господарського суду Херсонської області від 13.10.2006 року по справі № 2/318-пн-06 слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ваkе-плюс”, м. Херсон,

задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.10.2006 року по справі №2/318-пн-06 про вжиття запобіжних заходів скасувати.

           Ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.10.2006 року по справі №2/318-пн-06 про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без змін.

Матеріали справи №2/318-пн-06 направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Постанова оформлена відповідно до ст..84 ГПК України 12.12.06р.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Коробка Н.Д.  Юхименко О.В.